КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2009 № 22/212
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Капацин Н.В.
суддів: Калатай Н.Ф.
Поляк О.І.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Яковлєв А.В. (довір. № 01/01-04 від 09.01.09р.)
відповідача не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал"
на рішення Господарського суду м.Києва від 13.02.2009
у справі № 22/212 (суддя Самсін Р.І.)
за позовом ТОВ "Скорпіон"
до ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал"
про стягнення суми боргу в розмірі 122533,05 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.02.09р. у справі № 22/212 частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіон", стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Експериментальний завод залізобетонних шпал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіон" 113 544 грн. основного боргу, 12 368, 16 грн. пені, 1 353, 38 грн. судових витрат.
Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що відповідно до укладеного між сторонами договору на охорону об’єкту позивачем надані охоронні послуги, відповідач не оплатив в повному обсязі послуги з охорони, заборгованість складає 113 544 грн.
Суд посилається на пункт 2.6 Договору, яким визначено розмір пені, що становить подвійну облікову ставку НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.
З урахуванням настання строків виконання зобов’язань згідно прострочених платежів, пеня по договору від 12.02.08р. може бути нарахована за період не більше 184 днів (6 місяців), та відповідно обґрунтованими визнані судом вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 12 368,16 грн. В іншій частині вимоги позивача щодо стягнення пені судом не задоволені, оскільки її нарахування здійснено в порушення строків встановлених законом.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернуся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.09р. у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Скорпіон" в задоволенні позовних вимог.
В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що рішення суду першої інстанції прийнято у відсутності представника відповідача, що є порушенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає всебічний, повний та об’єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Суд позбавив права відповідача на подання контраргументів щодо заявленого позову та додаткових доказів.
Розгляд апеляційної скарги призначено на 08.04.09р.
08.04.09р. Відкритим акціонерним товариством "Експериментальний завод залізобетонних шпал" подано заяву про відвід колегії суддів у даній справі. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.04.09р. дану заяву залишено без задоволення. Ухвалою від 13.04.09р. розгляд справи призначено на 13.05.09р. У зв’язку з нез’явленням у судове засідання 13.05.09р. апеляційної інстанції представника відповідача, розгляд справи відкладено на 20.05.09р.
В судове засідання 20.05.09р. апеляційної інстанції не з’явився представник відповідача. Через відділ діловодства від ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з відрядженням представника відповідача.
Відповідно до статті 28 Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб в господарському суді крім представників їх органів, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.
Оскільки, ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал" не було позбавлено можливості уповноважити іншу особу для представництва його інтересів у суді апеляційної інстанції, обставини на які посилається скаржник у клопотанні не підтверджені відповідними документами, явка представників сторін у засіданні апеляційної інстанції не визнано обов’язковою, тому колегія суддів вважає можливим розглядати апеляційну скаргу за наявними у справі документами у відсутності представника відповідача.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів встановила наступне:
Відповідно до Договору № 05 від 12.02.08р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Експериментальний завод залізобетонних шпал" (Замовник) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Скорпіон" (Виконавець), Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов’язки щодо здійснення встановленого перепускного режиму, підтримки громадського порядку, охорони майна Замовника на об’єкті розташованому за адресою: м. Київ, пр. Відрадний, 52.
Вартість послуг Виконавця визначається згідно з Протоколом узгодження договірних цін, який є невід’ємною частиною даного Договору та відповідно до якого тариф з надання послуг охорони на об'єктів за адресою м. Київ, пр. Відрадний 52 складає 22 грн. за одну годину роботи охоронника. Оплата послуг здійснюється згідно з виставленими рахунками-фактурами за актом прийому-передачі виконаних робіт.
Пункти 2.3, 2.4 Договору передбачають, що виконання робіт виконавцем фіксується сторонами в двосторонньому акті про приймання робіт, що складається на останнє число поточного місяця, розрахунок із виконавцем здійснюється замовником не пізніше третього банківського дня наступного місяця в розмірі суми договору згідно акта прийому-передачі робіт та рахунка-фактури.
ТОВ "Скорпіон" надав послуги по охороні об’єкту, передбачені Договором на суму 119 164 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000024 від 30.04.2008р. на суму 47 520 грн., № ОУ-0000030 від 23.05.2008р. на суму 32 208 грн., № ОУ-0000034 від 30.06.2008р. на суму 32 208 грн., № ОУ-0000035 від 07.07.2008р. на суму 6 336 грн., № ОУ-0000036 від 07.07.2008р. на суму 792 грн. Акти підписані сторонами, скріплені печатками підприємств, належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи.
Пунктом 5.5 Договору встановлено обов’язок Замовника належним чином вести розрахунки з Виконавцем за надані послуги.
ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал" взяті на себе договірні зобов’язання не виконав, за надані послуги по охороні об’єкту розрахувався частково на суму 5 520 грн., претензій щодо наданих послуг не пред’являв.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Скорпіон" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Експериментальний завод залізобетонних шпал" заборгованості у розмірі 113 544 грн. основного боргу та 8 989,05 грн. пені.
13.01.09р. Позивач звернувся з заявою про збільшення позовних вимог в частині пені в розмірі 16 434,55 грн. Збільшення заявлених вимог позивач обґрунтовує нарахуванням неустойки за період прострочення з 22.10.08р. по 30.01.09р.
Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частиною 1 статті 903 даного Кодексу встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Пункт 2.4 Договору передбачає здійснення розрахунку за надані охоронні послуги не пізніше третього банківського дня наступного місяця.
Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В статті 193 Господарського кодексу України зазначається, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 113 544 грн. грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 113 544 грн. правомірно задоволені судом першої інстанції.
Відповідно до пункту 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої законодавством та договором відповідальності.
Пунктом 2.6 Договору передбачено, що в разі несвоєчасної сплати визначеної суми замовнику начисляється пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за кожний день прострочки.
Позивачем заявлено до стягнення пеню в розмірі 16 434,55 грн. Судом задоволено позовні вимоги позивача в частині стягнення пені в розмірі 12 368,16 грн.
Апеляційна інстанції вважає, що позовні вимоги позивача в цій частині рішення підлягають зміні, оскільки штрафні санкції нараховані станом на 30.01.09р., а заява позивача про збільшення позовних вимог надійшла до суду 13.01.09р.
Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.
Колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 12 288,70 грн.
В апеляційні скарзі відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при розгляді справи процесуального права, оскільки справу розглянуто у відсутності відповідача.
Ухвала про порушення провадження у справі від 07.11.08р. направлена сторонам по справі 13.11.08р., про що свідчить відповідний штамп відділу діловодства Господарського суду міста Києва на звороті ухвали з відміткою про відправку документа згідно із вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.02р. № 75 (v0075600-02) .
Дана відмітка, відповідно до пункту 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.08р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" (v_482600-08) , є підтвердженням належного надіслання копій процесуальних документів сторонам судового процесу.
Вказана ухвала направлена на адресу відповідача, яка зазначена у позовній заяві, така ж адреса вказана у свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи та довідці Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві.
Ухвалою від 08.12.08р. Господарський суд міста Києва, у зв’язку з нез’явленням у судове засідання 08.12.08р. представника відповідача, відклав розгляд справи на 30.01.09р., дана ухвала направлена сторонам 09.12.08р.
30.01.09р. представником відповідача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, яке задоволено судом першої інстанції. Відповідно до протоколу судового засідання від 30.01.09р. у судовому засіданні оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи на 13.02.09р. на 10:55.
13.02.09р. відповідач не з’явився у судове засідання письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав.
Матеріалами справи спростовується твердження відповідача щодо позбавлення судом відповідача права на подання контраргументів щодо заявленого позову, оскільки відповідач сам не скористався наданим йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України правом брати участь у дослідженні доказів.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Київський апеляційний господарський суд не знайшов правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.09р. у справі № 22/212 підлягає зміні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101- 105 Господарського процесуального кодексу, суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Експериментальний завод залізобетонних шпал" залишити без задоволення.
2. Резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.09р. у справі № 22/212 викласти в наступній редакції:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіон" задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Експериментальний завод залізобетонних шпал" (м. Київ, пр. Відрадний, 52, ідентифікаційний код 01056296) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіон" (Київська обл., Вишгородський р-н. м. Вишгород, вул. Ватутіна, 102, ідентифікаційний код 30207187) 113 544 грн. основного боргу, 12 288,70 грн. пені, 1 353, 38 грн. судових витрат.
В іншій частині позову відмовити.
3. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.
4. Матеріали справи № 22/212 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Капацин Н.В. Судді Калатай Н.Ф. Поляк О.І.
25.05.09 (відправлено)