про визнання недійсним договору про заміну боржника у зобов'язанні без номера та дати, укладеного між відповідачами та позивачем; стягнення з 1-го відповідача на користь позивача 50809,37грн.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 30.03.2009р. у справі №9/410 позов Приватного підприємства "Гермес-Прес", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Буг", м.Хмельницький та Товариства з обмеженою відповідальністю "Твоя преса", м.Київ про визнання недійсним договору про заміну боржника у зобов'язанні без номера та дати, укладеного між відповідачами та позивачем; стягнення з 1-го відповідача на користь позивача 50809,37грн. задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Буг" на користь Приватного підприємства "Гермес-Прес" - 50809,37грн. боргу, 508,09грн. відшкодування сплаченого державного мита та 59,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "ТК "Буг" звернулось до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в позові, посилаючись на незаконність прийняття оскаржуваного рішення..

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, тим, що неправомірним є висновок суду першої інстанції щодо неукладеності попереднього договору оренди №017/ПД-04-08 від 22.04.2008р. між ТОВ "ТК "Буг" та ТОВ "Твоя преса", оскільки не дотримано нотаріальної форми укладення договору та не зазначено строку договору оренди, а звідси і щодо неукладеності договору оренди на заміну сторони у зобов'язанні відповідно до ст.ст. 513, 520, 521 ЦК України. На думку скаржника, попередній договір від 22.04.2008р. та договір про заміну боржника у зобов'язанні є укладеними, а тому також відсутні підстави для стягнення грошових коштів в сумі 50809,37грн. відповідно до ст. 1212 ЦК України.

В судовому засіданні представник відповідача - ТОВ "ТК "Буг" підтримав апеляційну скаргу, вважає рішення господарського суду Хмельницької області незаконним та необгрунтованим, просить його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким в позові відмовити.

Представник позивача заперечила проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача - ТОВ "Твоя преса" в судове засідання не з'явився.

На адресу Житомирського апеляційного господарського суду від ТОВ "Твоя преса" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу (вх. №02-01/2909/09 від 13.05.2009р.), в якому, зокрема, відповідач просить здійснювати розгляд апеляційної скарги без участі його представника.

Зважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги відповідач був повідомлений належним чином, а також враховуючи положення ст. 101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що нез'явлення представника відповідача - ТОВ "Твоя преса" в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального й процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на таке.

Приватне підприємство "Гермес-Прес" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Буг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Твоя преса" про визнання недійсним договору про заміну боржника у зобов'язанні, що виникло на підставі укладеного між ТОВ "ТК "Буг" та ТОВ "Твоя преса" попереднього договору оренди від 22.04.2008р. та стягнення з ТОВ "ТК "Буг" безпідставно перерахованої суми в розмірі 50809,37грн.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 22.04.2008р. між ТОВ "ТК "Буг" та ТОВ "Твоя преса" підписаний текст попереднього договору №017/ПД-04-08, згідно п.1.1 якого сторони зобов'язалися не пізніше дати відкриття торгівельно-розважального центру по вул.М.Рибалка, 2а, м.Хмельницький укласти договір оренди нерухомого майна ("основний договір") на умовах і в порядку, передбачених попереднім договором та додатком №1 до нього про передачу у користування нерухомого майна (приміщення, яке розташовується на першому поверсі ТРЦ приблизною площею 60,61кв.м., яка уточнюється в момент укладення основного договору). До договору підписані додаток №1 та додатки №№ 1-1,2-1, 3-1,4-1, 5-1, 6-1, 7-1 до цього додатку до договору.

Між ТОВ "ТК "Буг", ТОВ "Твоя преса" та ПП "Гермес-Прес" підписаний договір про заміну боржника у зобов'язанні без номера і дати, за яким усі права та обов'язки ТОВ "Твоя преса" за попереднім договором перейшли до ПП "Гермес-Прес".

ПП "Гермес-Прес" перераховано на користь ТОВ "ТК "Буг" грошові кошти на загальну суму 50809,37грн., зокрема, платіжним дорученням №16 від 04.06.2008р. - 47748,56грн. передплати орендної плати; платіжним дорученням №251 від 22.09.2008р. - 3060,81грн. плати за проведення рекламних заходів по відкриттю торгового центру. Між сторонами також підписано акт приймання-передачі первинної документації без дати і номера.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно абз. 1,3, 4 ч. 1 ст. 635 Цивільного кодексу України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Як вбачається із п.4.1. попереднього договору №017/ПД-04-08 від 22.04.2008р., підписаного між ТОВ "ТК "Буг" та ТОВ "Твоя преса", договір вступає в дію з моменту його підписання та нотаріального посвідчення. Відповідно, сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, однак, як свідчать матеріали справи, зазначений договір нотаріально посвідчений не був.

Згідно ч.4. ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Таким чином, з урахуванням наведеної норми закону, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що попередній договір №017/ПД-04-08 від 22.04.2008р., підписаний між ТОВ "ТК "Буг" та ТОВ "Твоя преса" є неукладеним.

Згідно ст. 520 ЦК України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

При цьому, згідно ст. 521 ЦК України, форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу, а згідно ч.1 зазначеної статті правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Отже, підписаний ТОВ "ТК "Буг", ТОВ "Твоя преса" та ПП "Гермес-Прес" договір про заміну боржника у зобов'язанні без номера і дати повинен був вчинятися у тій самій формі як і попередній договір №017/ПД-04-08 від 22.04.2008р., підписаний ТОВ "ТК "Буг" та ТОВ "Твоя преса", тобто, згідно п.4.1 попереднього договору - у письмовій формі з нотаріальним посвідченням.

У зв’язку з недотриманням нотаріальної форми згідно ч.4. ст. 639 ЦК України, такий договір є також неукладеним.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним договору про заміну боржника у зобов'язанні без дати і номера, що виникло на підставі підписаного між ТОВ "ТК "Буг" та ТОВ "Твоя преса" попереднього договору оренди від 22.04.2008р., в зв'язку з неможливістю укладання договору про заміну боржника у неіснуючому зобов’язанні.

Згідно ч.1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Як свідчать матеріали справи, ПП "Гермес-Прес" було перераховано на користь ТОВ "ТК "Буг" платіжним дорученням №16 від 04.06.2008р. - 47748,56грн. передплати орендної плати та платіжним дорученням №251 від 22.09.2008р. - 3060,81грн. плати за проведення рекламних заходів по відкриттю торгового центру, а всього на загальну суму 50809,37грн.

Враховуючи відсутність правової підстави (правочину) перерахування і отримання ТОВ "ТК "Буг" зазначених коштів, позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ "ТК "Буг" безпідставно перерахованої суми в розмірі 50809,37грн. є обгрунтованими, що правомірно встановлено судом першої інстанції.

Отже, судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

За наведених обставин, рішення господарського суду Хмельницької області від 30 березня 2009 року у справі №9/410 слід залишити без змін як таке, що відповідає вимогам матеріального та процесуального права і обставинам справи, а подану відповідачем апеляційну скаргу з вимогою його скасування – без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 30 березня 2009 року у справі №9/410 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Буг", м.Хмельницький - без задоволення.