Рішенням господарського суду Запорізької області (суддя Гандюкова Л.П.) від 10.03.2009р. позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 16.641грн. штрафу, 166,41грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивовано порушенням відповідачем договірних зобов'язань щодо якості поставленого позивачеві товару.

Не погодившись з винесеним рішенням, відповідач оскаржив його до суду апеляційної інстанції.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі, просить рішення суду першої інстанції скасувати, а у задоволені позовних вимог відмовити.

Зокрема, зазначає, що судом не прийнято до уваги усне клопотання відповідача про застосування спеціального строку позовної давності до спірних правовідносин, а також звертає увагу на те, що при прийнятті товару за договором позивачем не було дотримано положень пункту 31 Інструкції № П-7 щодо наявності повноважень у осіб, які приймали товар.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги та заперечення, що викладені в апеляційній скарзі, наполягає на скасуванні рішення та відмові у позові.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні зазначили, що рішення суду першої інстанції винесено відповідно до норм матеріального та процесуального права і відповідає фактичним обставинам справи. Вважають, що при прийманні продукції було додержано всіх необхідних вимог, а під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідачем будь-яких клопотань щодо застосування строку позовної давності заявлено не було. Просять рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Між ТОВ. "Торговий дім Техносплав" (постачальник) та ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" (покупець) 19.05.2008р. укладено договір купівлі-продажу №4600033538/604, предметом якого є поставка продукції, вказаної у відповідних специфікаціях до цього договору (а.с.10).

Найменування (номенклатура, асортимент), кількість, якісні показники, ціна та умови поставки продукції вказуються в Специфікаціях, які є невід’ємною частиною договору (п.2.1 договору).

До матеріалів справи долучена специфікація №1(а.с.13), з якої вбачається, що сторони узгодили поставку бабіту - Б83 в кількості 645кг, вартість 1кг товару – 108,34 грн. без ПДВ, загальна вартість без ПДВ – 69.879,60грн. Гарантійний строк продукції встановлений у 12 місяців з моменту отримання її на складі покупця. Умови оплати – за фактом поставки.

Колегією суддів з’ясовано, що у зазначеній накладній сторонами помилково у графі "Найменування товару" зазначено ГОСТ 1535-91 замість ГОСТ 1320-74 (Баббиты оловянные и свинцовые (рос.)), що й малось на увазі.

Пунктами 3.1, 3.2 договору передбачено, що якість продукції повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій документації, що встановлює вимоги до якості продукції. Якість повинна підтверджуватися сертифікатом якості виробника або технічним паспортом, який надається покупцеві разом з продукцією.

Матеріали справи свідчать, що згідно з видатковою накладною №СП-0000374 від 03.06.2008р. відповідач на виконання договору здійснив поставку бабіту - Б83 у кількості 640кг загальною вартістю 83.205,12 грн. з ПДВ (а.с.20).

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 договору купівлі-продажу передбачено, що приймання продукції по якості та комплектності може здійснюватися на складі покупця у відповідності до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості, затвердженої Держарбітражем 25.04.1966р. № П-7 (va007400-66)

Пунктом 14 Інструкції № П-7 (va007400-66) встановлено, що приймання продукції по якості та комплектності здійснюється у точній відповідності до стандартів, технічних умов, Основних та Особливих умов поставки, іншим обов’язковим для сторін правилам, а також по супровідних документах, що засвідчують якість та комплектність

продукції, що постачається (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація та т.п.).

Відповідно до п.6 Інструкції приймання продукції по якості та комплектності при міжміській поставці здійснюється на складі отримувача не пізніше 20 днів, а продукції, що швидко псується - не пізніше 24 годин після видачі продукції органом транспорту чи надходження її на склад отримувача при доставці продукції постачальником або при вивезенні продукції отримувачем.

20.06.2008р. комісією у складі працівників покупця складено Акт (а.с.21), а пізніше - 27.06.2008р. представниками позивача та відповідача комісійно складений акт №121(а.с.23). Згідно з вказаними актами встановлено, що у супровідних сертифікатах відсутнє найменування продукції, її маса, кількість одиниць, дата випуску, окремі одиниці товару мають окислену поверхню та не містять на собі номеру плавки, товар супроводжується ксерокопіями сертифікатів, з яких неможливо встановити рік випуску виробу, що в цілому суперечить вимогам ГОСТ 1320-74 ("Баббиты оловянные и свинцовые"). Актом №121 сторонами засвідчено, що поставлений бабіт не відповідає вимогам ГОСТу та підлягає бракуванню. При цьому представником постачальника - старшим спеціалістом комерційного відділу Грештою А.Г. акт №121 підписаний без будь-яких заперечень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в тому, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають з поставки товарів.

Відповідно до статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтею 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначають у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Як свідчать матеріали справи, бабіт Б-83 в кількості 640кг, який поставлений відповідачем за накладною №СП-0000374 від 03.06.2008р., було повернуто йому як постачальнику, що підтверджується, зокрема, прийомо-здаточним актом №158 від 07.07.2008р. (а.с.71), який підписаний представником відповідача – ТОВ. "ТД "Техносплав". В акті зазначена примітка: "Забраковка".

Згідно з Держстандартом 1320-74 "Бабіти олов'яні та свинцеві" форма і розміри чушок повинні відповідати вказаним у стандарті розмірам (п.2.3); поверхня чушок повинна бути чистою, без шлакових забруднень (п.2.4); на зломі чушок бабіт повинен бути однорідним, без окислів, шлаку та інших сторонніх включень (п.2.5);

бабіти поставляються партіями. Партія повинна бути із бабіту однієї марки і однієї плавки (п.3.1); в документі про якість, що супроводжує партію бабіту, повинні бути вказані (перелічено) вимоги (п.5.2); на кожну чушку бабіту наноситься номер плавки і клеймо технічного контролю підприємства - виготовлювача. На кожній долі чушки відливається або вибивається марка бабіту і товарний знак підприємства –виготовлювача (п.5.1); гарантійний строк зберігання встановлюється один рік з дня виготовлення бабіту (п.6.3).

Отже, акти, що складені самостійно - представниками позивача, так і комісійно - разом з представником відповідача, свідчать про те, що поставлена відповідачем партія бабіту не відповідає вимогам Державного стандарту, що є порушенням умов укладеного між сторонами договору.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору щодо постачання бабіту, покупець на підставі укладеного договору повідомив відповідача про розірвання договору № 4600033538/604 від 19.05.2008р. та вимагав сплатити 16.641 грн. штрафних санкцій.

Зокрема, пунктом 9.5 Договору встановлено, що при поставці продукції, що не відповідає якості та комплектності, постачальник зобов’язаний за свій рахунок замінити її на продукцію належної якості, а також сплатити покупцеві штраф у розмірі 20 % від вартості продукції неналежної якості. Підставою пред’явлення штрафних санкцій є акт.

Відповідно до статей 610 та 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) згідно зі статтею 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджено факт порушення відповідачем зобов’язань за договором щодо поставки товару належної якості. Позивачем складені усі необхідні документи, передбачені умовами договору. Розрахунок суми штрафних санкцій здійснено вірно - у відповідності до п.9.5 договору.

Крім того, продавець, прийнявши назад неякісний товар, повернутий покупцем, фактично підтвердив його неналежну якість.

Колегія суддів вважає позовні вимоги щодо стягнення штрафу за неналежне виконання договірних зобов'язань цілком правомірними та обґрунтованими, а рішення таким, що прийнято при повному та всебічному з’ясуванні всіх обставин справи.

Посилання заявника в апеляційній скарзі на те, що господарським судом Запорізької області не прийняте до уваги клопотання відповідача про застосування спеціального строку позовної давності, не знаходить свого підтвердження, оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів про заявлення такого клопотання.

До того ж дата акту, складеного представниками позивача та відповідача про невідповідність якості поставленого бабіту є датою, з якої встановлюється порушення право покупця, а оскільки ця дата припадає на 27.06.2008року, а позов поданий 26.12.2008року, про що свідчить конверт та опис вкладення (а.с.7, 45), то у цьому разі шестимісячний строк позовної давності позивачем не порушений.

Твердження позивача про те, що позивач не мав права подавати позов, не пред’явивши претензію відповідно до положень Інструкції П-7 (va007400-66) , не спростовують висновків суду першої інстанції, а тим більше не обмежують право позивача на звернення до суду за захистом порушеного права у встановлений законодавством строк.

Крім того, відповідно до рішення Конституційного Суду України №15-рп/2002 від 09.07.2002р. (v015p710-02) , яке є преюдиціальним, встановлення законом або договором досудового врегулювання спору не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист. Таким чином, позивач не був позбавлений права безпосередньо звернутися до суду з позовною вимогою.

Заявник апеляційної скарги також зазначив про те, що до акту від 27.06.2008р. за №121 позивачем не надано документальних доказів повноважень осіб, які приймали участь в його складанні.

Однак колегія суддів зазначає, що у даному випадку вказаний акт підписаний представником відповідача без будь-яких зауважень до викладених в ньому обставин.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, оскаржуване рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для зміни або скасування відсутні.