Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Черпака Ю.К.

суддів: Веденяпіна О.А.

Зав'язуна В.С.

при секретарі Бугирі Ю.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача: Житомирської обласної державної адміністрації: не з'явився,

- Головного управління земельних ресурсів в Житомирській області: Вигівський О.В.

(довіреність №11-423/01 від 12.03.2009р.),

від відповідачів:

- ТОВ "Українська гранітна корпорація": Дячук Т.О. (довіреність від 08.09.2008р.),

Гуртовенко Р.М. (довіреність від 08.09.2008р.),

- Коростишівської районної державної адміністрації: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

від прокуратури: Сич Ю.М. (посвідчення №52),

розглянувши апеляційне подання Житомирського міжрайонного природоохоронного

прокурора

на рішення господарського суду Житомирської області

від "17" грудня 2008 р. у справі

за позовом Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах

держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації (м.Житомир),

Головного управління земельних ресурсів в Житомирській області (м.Житомир)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Українська гранітна корпорація"

(с.Кам'яний Брід Коростишівського району Житомирської області),

Коростишівської районної державної адміністрації (м.Коростишів),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на

стороні позивачів - Управління з контролю за використанням і охороною земель у

Житомирській області (м.Житомир)

про розірвання угоди від 16.05.2007р., звільнення земельної ділянки та приведення

її у стан, придатний для використання за цільовим призначенням,

У червні 2008 року Житомирський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації і Головного управління земельних ресурсів у Житомирській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Українська гранітна корпорація" і Коростишівської районної державної адміністрації про припинення дії угоди про використання земельної ділянки площею 6 га на території Кам'янобрідської сільської ради та зобов'язання звільнити цю земельну ділянку і привести її у попередній стан, придатний для цільового використання.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 07.08.2008р. до участі у справі залучено Управління з контролю за використанням і охороною земель у Житомирській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів (а.с.30).

20 листопада 2008 року прокурор подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив розірвати угоду від 16.05.2007р., укладену між Коростишівською районною державною адміністрацією і ТОВ "Українська гранітна корпорація", про використання земельної ділянки площею 6 га на території Кам'янобрідської сільської ради та зобов'язати ТОВ "Українська гранітна корпорація" звільнити земельну ділянку і привести її у попередній стан, придатний для цільового використання (а.с.67 - 68).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 17.12.2008р. відмовлено в задоволенні позову з тих мотивів, що позов про розірвання угоди подано в інтересах неналежного позивача і відсутні підстави для розірвання цієї угоди відповідно до статтей 141, 143 Земельного кодексу України.

В апеляційному поданні прокурор просить скасувати рішення суду від 17.12.2008р. і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Вважає рішення суду прийнятим з порушенням норм матеріального права, зокрема, ст. 652 ЦК України, ст.ст.66, 96, 143 ЗК України, ст.ст. 16, 18 Кодексу України про надра. Посилається на те, що строк дії спеціального дозволу на користування надрами у товариства "Українська гранітна корпорація" закінчився 02.12.2007р. і не був продовжений у встановленому законом порядку, товариство не використовує земельну ділянку за цільовим призначенням з грудня 2007 року, тому перебування в оренді земельної ділянки суперечить умовам угоди про використання земельної ділянки (пункт 1.2 угоди) і є підставою для її розірвання. Зазначає, що відповідно до п.12 Перехідних положень ЗК України право розпорядження землями за межами населених пунктів належить місцевим адміністраціям, якою, окрім районної, є і обласна державна адміністрація, яка також уповноважена державою здійснювати повноваження щодо розпорядження вказаними землями, і на яку згідно із ст. 2 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" покладено завдання виконання чинного законодавства, забезпечення законності і правопорядку на території області, тому саме її визначено позивачем. Держкомзем і його територіальні органи вправі як самостійно, так і за сприяння органів прокуратури звертатися до суду з відповідними позовними заявами, зокрема, і про розірвання угод щодо використання земель. З огляду на це, прокурор вважає обґрунтованим визначення в якості позивача Головне управління земельних ресурсів у Житомирській області (а.с.90 - 92).

У відзиві на апеляційне подання та доповненні до відзиву ТОВ "Українська гранітна корпорація" просить залишити рішення суду від 17.12.2008р. без змін, вважає його законним і обґрунтованим. Посилається на те, що угода про використання земельної ділянки площею 6 га, укладена між Коростишівською районною державною адміністрацією і ТОВ "Українська гранітна корпорація" 16.05.2007р., діє до 19.11.2009р. Зазначає, що земельна ділянка надана в користування на період проведення геологічного вивчення та пробного видобутку надр, а на даний час зібрано і подано до Мінприроди України необхідні документи для отримання дозволу на промисловий видобуток надр. Дозвільний порядок користування надрами немає відношення до дострокового розірвання угоди, умови якої належним чином виконуються. Вважає безпідставним дострокове розірвання угоди через невиконання товариством "Українська гранітна корпорація" умов угоди (а.с.99-101,140-144).

У відзиві на апеляційне подання Коростишівська райдержадміністрація навела міркування, не пов'язані з обставинами, що можуть бути підставою для розірвання угоди.

Просить розглянути справу за відсутності представника райдержадміністрації (а.с.109-111,112,124,129,148).

Головне Управління Держкомзему у Житомирській області та Житомирська облдержадміністрація просять здійснювати розгляд справи без участі їх представників. Житомирська облдержадміністрація підтримує доводи прокурора (а.с.116, 149).

В судовому засіданні прокурор і представник Головного Управління Держкомзему у Житомирській області висловилися на підтримку апеляційного подання, представники ТОВ "Українська гранітна корпорація" вважають, що рішення суду є законним і обґрунтованим.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про безпідставність апеляційного подання прокурора.

На виконання постанови господарського суду Житомирської області від 03.05.2007р. у справі № 16/36-Д та відповідно до ст. 97 Земельного кодексу України між Коростишівською райдержадміністрацією ("Землевласник") і ТОВ "Українська гранітна корпорація" ("Землекористувач") укладено угоду від 16.05.2007р. про використання земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 6,0 га, що знаходиться на землях запасу Кам"янобрідської сільської ради, за межами населеного пункту с.Кам'яний Брід Коростишівського Житомирської області (а.с.6, 46 - 47). Відповідно до п.1.2 угоди земельна ділянка надана в користування на період проведення геологічного вивчення та пробного видобутку надр згідно спеціального дозволу на користування надрами від 02.12.2004р. № 2633 та ліцензії на вид господарської діяльності (пошук (розвідка) корисних копалин) від 17.12.2004р. серії АБ № 120409. Строк дії угоди починається з 16.05.2007р. і закінчується 19.11.2009р. (пункт 5.1).

Перевіркою дотримання вимог природоохоронного законодавства, проведеною держінспектором з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області і старшим держінспектором управління з контролю за використанням та охороною земель у Житомирській області, про що складено акт від 18, 21 квітня 2008 року, встановлено факти закінчення 02.12.2007р. дії спеціального дозволу на користування надрами та припинення підприємством у жовтні 2007 року гірничих та інших робіт на родовищі (а.с.7).

Зміст спеціального дозволу на користування надрами від 02.12.2004р. №2633, виданого товариству "Українська гранітна корпорація", свідчить про строк його дії три роки (а.с.9).

Таким чином, строк дії угоди від 16.05.2007р. визначено сторонами за межами дії спеціального дозволу на користування надрами.

Позовні вимоги про припинення, а в наступному - про розірвання угоди від 16.05.2007р. прокурор обґрунтував посиланням на закінчення строку дії спеціального дозволу на користування надрами, припинення права користування надрами і припинення використання відповідачем земельної ділянки за цільовим призначенням та зазначив підставою для цього ст. 32 Закону України "Про оренду землі", статті 96, 143, 166 Земельного кодексу України, пункти 1.2 і 8.3 угоди.

Згідно з ч.1 ст. 18 Кодексу України про надра надання земельних ділянок для потреб, пов'язаних з користування надрами, проводиться в порядку, встановленому земельним законодавством України.

Частинами 1 і 2 статті 97 Земельного кодексу України передбачено, що підприємства, установи та організації, які здійснюють геологознімальні, пошукові, геодезичні та інші розвідувальні роботи, можуть проводити такі роботи на підставі угоди з власником землі або за погодженням із землекористувачем. Строки і місце проведення розвідувальних робіт визначаються угодою сторін.

Отже, спірні правовідносини щодо розірвання угоди про використання земельної ділянки, укладеної на підставі ст. 97 Земельного кодексу України, не регулюються Законом України "Про оренду землі" (161-14) .

Статтею 26 Кодексу України про надра визначено випадки припинення права користування надрами. При цьому питання про припинення права користування земельною ділянкою вирішується у встановленому земельним законодавством порядку.

Встановлені статтями 141 і 143 Земельного кодексу України підстави припинення права користування земельною ділянкою, зокрема примусового припинення права на земельну ділянку у разі її використання не за цільовим призначенням (статті 19- 21, 144 Земельного кодексу України), не є тотожними і належними для розірвання угоди про використання земельної ділянки, яка за своєю суттю є цивільно-правовою угодою.

Загальні підстави для зміни або розірвання договору передбачені ст. 651 ЦК України. Відповідно цієї правової норми договір може бути змінено або розірвано: лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

За пунктом 8.3 угоди від 16.05.2007р. підставами для її розірвання є: невиконання умов угоди про залучення коштів на розвиток соціальної інфраструктури Кам"янобрідської сільської територіальної громади; взаємна згода сторін; рішення суду за позовом однієї із сторін в разі невиконання умов цієї угоди.

Закінчення дії спеціального дозволу на користування надрами від 02.12.2004р. №2633 не є невиконанням умов угоди в розумінні її пунктів 1.2 і 8.3 та істотним порушенням договору в розумінні ст. 651 ЦК України.

В силу ст. 652 ЦК України договір може бути змінений або розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони договору у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

В процесі розгляду справи судом першої інстанції ні прокурор, ні визначені ним позивачі не зазначили ст. 652 ЦК України як правову підставу для розірвання угоди.

Відсутнє посилання в позовній заяві і на пункт 8.2 угоди, згідно з яким неможливість використання земельної ділянки внаслідок обставин, що не залежать від землевласника чи землекористувача, є підставою для припинення угоди.

Окрім того, за змістом статтей 651 і 652 ЦК України розірвання договору можливе за вимогою однієї із сторін договору. Прокурором пред'явлено позов не в інтересах Коростишівської райдержадміністрації як сторони договору і органу, який виконує функції держави, а інших осіб, що не мають відношення до земельної ділянки і спірної угоди.

Головне управління земельних ресурсів у Житомирській області (Головне управління Держкомзему) двічі в листах зазначало про те, що в його завдання не входить здійснення контролю за використанням і охороною земель, тому просило не залучати його в якості позивача (а.с.12, 116).

Якщо право розпорядження спірною земельною ділянкою, яка знаходиться за межами населеного пункту, належить обласній державній адміністрації, то це може бути самостійною підставою для визнання угоди недійсною, а не для позову про розірвання угоди.

Отже, оспорюваним договором не порушуються права та законні інтереси позивачів у даній справі.

За наведених обставин місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову, а доводи апеляційного подання не спростовують його правильні висновки.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 17 грудня 2008 року залишити без змін, а апеляційне подання Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора - без задоволення.

2. Справу №2/104-НМ повернути до господарського суду Житомирської області.