розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Теплоконтроль", м. Полтава на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2009 року у справі № 6/12-09

за позовом закритого акціонерного товариства "Теплоконтроль" (вул. М. Бірюзова, 47-Б, м. Полтава, 36007)

до відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (вул. Рудна, 47, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область 50064)

про стягнення 132369 грн. 69 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2009 року у справі № 6/12-09 (суддя –Коваленко О.О.) провадження у справі припинено, повернуто закритому акціонерному товариству "Теплоконтроль" сплачене за платіжним дорученням держмито на суму 1 323 грн. 70 коп., про що видано довідку.

Ухвала мотивована тим, що розділом 10 договору поставки № 4029-08 від 13.06.2008 року сторони погодили вирішення всіх можливих спорів у Постійно діючому Регіональному третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група". Тому суд вважав, що заявлений спір не підлягає розгляду у господарських судах та відповідно до п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припинив провадження у справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, закрите акціонерне товариство "Теплоконтроль" подало апеляційну скаргу. В ній посилається на те, що судом порушено норми матеріального права, процесуального права, Конституції України (254к/96-ВР) , порушена Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Вважає, що ухвалою позивач був позбавлений гарантованого Конституцією України (254к/96-ВР) права на судовий захист своїх порушених прав.

Просить ухвалу скасувати та направити справу на розгляд по суті до суду першої інстанції.

Відповідач надав до суду відзив на апеляційну скаргу в якому, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Просить оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2009 року порушено провадження у справі № 6/12-09, позов скаржника призначено до розгляду.

Тобто, господарським судом підтверджено, що позов підлягає розгляду господарським судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду (арбітражу), крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, та спорів, передбачених пунктом 4 частини першої цієї статті.

Право, а не обов’язок юридичних осіб передавати на розгляд будь-який спір третейському суду, що передбачено ст. 5 Закону України "Про третейські суди", на яку посилається господарський суд в оскаржуваній ухвалі.

Посилання ч. 2 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" на те, що спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав, також підтверджує право сторін по договору звернутися до господарського суду за вирішенням спору.

Тому висновок господарського суду про те, що спір не підлягає вирішенню в господарському суді України є неправомірним.

Оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа відповідно до ч. 4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України –направленню на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись викладеним, ст. ст. 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2009 року у справі № 6/12-09 скасувати.

Справу за позовом закритого акціонерного товариства "Теплоконтроль", м. Полтава до відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг про стягнення 132369 грн. 69 коп. передати на розгляд по суті до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського Суду України.