Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Вербицької О.В.

За участю представників:

від прокуратури: Карпенко Н.М, посвідчення № 17 від 18.01.2007 р.,

від відповідача: Волошенюк О.М., довіреність № 225-КР-514 від 14.05.2009 р.,

Третьої особи 1: Литвин В.В., довіреність б/н від 25.12.2008 р.,

Третьої особи 2: Хоптинець Б.М., довіреність б/н від 03.02.2009 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

апеляційне подання Заступника прокурора м.Києва

на рішення Господарського суду м.Києва від 26.03.2009

у справі № 40/3 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України

до Київської міської ради

третя особа – 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору настороні Позивача Державне підприємство "Науково-дослідний інститут "Квант"

третя особа – 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору настороні Відповідача ТОВ "Печерськ-2006"

про визнання недійсним рішення Київської міської ради № 944/3777 від 01.10.2007

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Заступникапрокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України про визнання недійсним рішення Київської міської ради № 944/3777 від 01.10.2007 "Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Печерськ-2006" земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом на вул. Дмитрова,5 у Печерському районі м. Києва".

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.03.2009 р. у справі №40/3 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Заступник прокурора м. Києва звернувся з апеляційним поданням до Київського апеляційного господарського суду, в якому просить росить скасувати рішення господарського суду від 26.03.2009 р. у справі № 40/3 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Зокрема заявник посилається на те, що недотримання Київрадою вимог чинного законодавства при винесенні спірного рішення, позбавляє можливості Держкомзем України здійснювати державний контроль за використанням та охороною земель.

Відповідач та третя особа 1 в своїх відзивах на апеляційне подання просили рішення Господарського суду м. Києва від 26.03.2009 р. по справі №40/3 залишити без змін, апеляційне подання без задоволення.

Представник третьої особи 2 в судовому засіданні 19.05.2009 р. усно заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, та просив оскаржуване рішення залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 28.04.2009 р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.05.2009 р.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі; апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Прокуратурою м. Києва в 2008 р. в порядку прокурорського нагляду проведено перевірку щодо законності рішення Київської міської ради №9447/3777 від 01.10.2007 р. "Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Печерськ - 2006" земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісного комплексу з вбудовано-прибудованим приміщення та підземним паркінгом на вул. Димитрова, 5 у Печерському районі м. Києва.

Рішенням Київської міської ради №944/377 (ra_944023-07) від 01.10.2007 р. "Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Печерськ - 2006" земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісного комплексу з вбудовано-прибудованим приміщенням та підземним паркінгом на вул. Димитрова, 5 у Печерському районі м. Києва" затверджено проект землеустрою та передано вказаному підприємству в короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку площею 1,5 га по вул. Димитрова, 5 у м. Києві.

Пунктом 4 даного рішення, земельна ділянка передана в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Печерськ-2006" надана за рахунок земель, що знаходились у користуванні Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "Квант".

Як було встановлено судом першої інстанції, зазначений комплекс знаходиться на земельній ділянці, що були закріплені за ДП "Науково-дослідний інститут "Квант" на праві постійного користування відповідно до рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 24.02.58 № 11 та рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від. 02.12.74 № 1417/5.

В своїх письмових пояснення щодо апеляційної скарги, директор Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "Квант" зазначив. Що, враховуючи положення ч. 2 ст. 377 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України, а також недоцільність подальшого користування земельними ділянками, на яких розташований майновий комплекс, власником якого являється TOB "Печерськ-2006", ДП "НДІ "КВАНТ" надало згоду на відведення відповідних земельних ділянок TOB "Печерськ-2006". На сьогоднішній день ДП "НДІ "КВАНТ" не має жодних претензій щодо земельних ділянок ні до TOB "Печерськ-2006", ні до Київської міської ради.

Частиною 6 ст. 123 Земельного кодексу України встановлено, що проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об'єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк і. в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки.

На виконання вимог статті 123 Земельного кодексу України проект відведення земельної ділянки був погоджений Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища (висновок від 10.09.2007 № 7102), управлінням охорони навколишнього природного середовища (висновок від 26.09.2007 N 071/04-4-22/5416), Головним управлінням охорони культурної спадщини (висновок від 21.08.2007 N 6235), Державною службою з питань національної культурної спадщини (висновок від 03.09.2007 N 22-2186/35),, ДП "Інститут Генерального плану міста Києва" (висновок від 25.09.2007 N 2943). Також, було встановлено, що в матеріалах проекту відведення земельної ділянки міститься позитивний висновок Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) за номером №05-1701.

Відведення земельних ділянок згідно рішення Київської міської ради від 1 жовтня 2007 року № 944/3777 (ra_944023-07) "Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "ПЕЧЕРСЬК-2006" земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом на вул. Димитрова, 5 у Печерському районі м. Києва" здійснювалось за наявної згоди Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "Квант" на відведення відповідних ділянок.

Судом першої інстанції було встановлено, що винесення нормативного акта відповідачем не порушило прав позивача, оскільки за наданим позивачем поясненнями, за результатом проведення експертизи проекту землеустрою надано висновок від 10.10.2007р. №3/06-01 (позитивний при умові врахування зауважень), та направлено запит до головного управління земельних ресурсів КМДА щодо надання проекту землеустрою. Тобто, позивач схваливши попередньо проект землеустрою, фактично виконував обов'язки покладені на нього чинним законодавством (ст. 187 ЗК України), і надалі не позбавлений права здійснювати контроль в межах спеціальної правосуб'єктності.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Але, заступником прокурора м. Києва не надано суду переконливих доказів, яким чином рішення Київської міської ради від 01.10.07 №944/3777 (ra_944023-07) "Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Печерськ-2006" земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом на вул. Димитрова, 5 у Печерському районі м. Києва" порушує права Державного агентства земельних ресурсів України та, що в даному випадку може відбутися порушення економічних, матеріальних, політичних та інших державних інтересів, а також не обґрунтовано необхідність їх захисту.

Вимоги Заступника прокурора мотивовані тим, що рішення Київської міської ради від 01.10.2007 № 944/3777 (ra_944023-07) прийняте з порушенням норм чинного законодавства, внаслідок чого порушено право позивача на здійснення державного контролю за використанням та охороною земель.

Враховуючи вищенаведене, колегія відзначила, що хоча відповідачем і було порушено вимоги до проведення процедури відведення земельної ділянки, у відповідності до ст.ст. 123, 124 ЗК України, а саме прийняття відповідачем рішення до моменту отримання схвальної експертизи. З урахуванням наявних у матеріалах справи доказів дана обставина мала місце, а саме рішення прийнято 01.10.2007р. - висновок надано 10.10.2007р., але це не доводить порушення, інтересів держави та позивача зокрема. Так, як юридичні наслідки прийняття спірного рішення з недотриманням процедури, та саме рішення по суті відповідають нормам чинного законодавства, земельного зокрема.

Отже, можна зробити висновок, що при вирішенні даної справи, на момент звернення прокуратури м. Києва з позовом до суду були відсутні будь-які порушення чинного земельного законодавства та в матеріалах справи наявні передбачені земельним законодавством позитивні погоджувальні висновки.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 26.03.2009 р. у справі №40/3 про відмову в задоволенні позовних вимог повністю є обґрунтованим та законним.

У зв`язку з цим підстав для скасування рішення Господарського суду м. Києва від 26.03.2009 року у справі № 40/3 Київський апеляційний господарський суд не вбачає, а отже апеляційне подання Заступника прокурора м. Києва підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

1. Рішення Господарського суду м. Києва від 26.03.2009 року у справі № 40/3 залишити без змін, а апеляційне подання Заступника прокурора м. Києва - без задоволення.

2. Справу № 40/3 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.