04.03.2009 року позивач –ОСОБА_1- звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про визнання недійсними загальних зборів акціонерів, проведених 22.12.2007 року та 24.12.2008 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач послався на порушення порядку скликання загальних зборів акціонерів .

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.03.2009 року по справі № 11/33-09-1023 (суддя Власова С.Г.) в задоволені позову відмовлено з посиланням на необгрунтованність, незаконність позовних вимог та таких, що протирічать наявним матеріалам справи та вимогам діючого законодавства.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 27.03.2009 року Позивач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 25.03.2009 року по справі № 11/33-09-1023 та прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

15.04.2009 року Позивач надав доповнення до апеляційної скарги.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, вказуючи, що позивач був належним чином повідомлений про час проведення загальних зборів шляхом опублікування об'яви в місцевій та державній пресі, та шляхом направлення поштового повідомлення позивача за адресою,яка вказана в реєстрі акціонерів.

В судовому засіданні 12.05.2009 року позивач підтримав доводи апеляційної скарги, відповідач –доводи відзиву.

В судове засідання 19.05.2009 року представник відповідача не з'явився, надав клопотання про відкладеня розгляду справи, яке судовою колегією відхилено, як безпідставне.

Клопотання позивача щодо виклику в судове засідання для надання пояснень спеціаліста Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта"та представника ТОВ "Квадро"відхилено, як необгрунтоване.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на підставі наступного:

Звертаючись з позовом про визнання загальних зборів недійними, позивач вказав, що він є акціонером ВАТ "РОСА"і на 22.12. 2007 року володів 337 простими іменними акціями, що складало 6, 339% від статутного капіталу товариства.

22.12.2007 року були проведені загальні збори акціонерів ВАТ "РОСА", на яких було прийнято рішення про випуск та розміщення акцій ВАТ "РОСА", затвердження протоколу рішення про розміщення акцій, затвердження проекту емісії акцій.

18.01.2008 року була проведена реєсстрацція випуску акцій ВАТ "РОСА"і, таким чином, в результаті проведених загальних зборів, був збільшений статутний капітал ВАТ "РОСА"за рахунок проведення додаткової емісіїї акцій.

24.12.2008 року були проведені ще одні загальні збори, на яких було прийнято рішення про припинення діяльності ВАТ "РОСА"шляхом реорганізації (перетворення) у товариство з обмеженою відповідальністю.

В порушення порядку скликання загальних зборів ( ч.5 ст. 159 ЦК України, п.п. 8.2.1, 8.26 Статуту) позивач не був повідомлений про скликання загальних зборів, у зв'язку з чим був позбавлений права брати участь і голосувати на проведених зборах, в результаті чого на вказаних зборах були прийняті незаконні рішення ( з порушенням порядку скликання і проведення загальних зборів), які повинні бути визнані недійсними.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на відсутність порушень закону при скликанні загальних зборів.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволені позову, вказав, що з наявних матеріалів справи вбачається, що ВАТ "РОСА"було повідомлено про проведення загальних зборів акціонерів ВАТ "РОСА", які мали відбутися 22.12.2007 року із зазначенням порядку денного в офіційному виданні "Відомості Державної комісіїї з цінних паперів та фондового ринку"№ 211 від 01.11.2007 року та у газеті "Чорноморські новини"№ 120 ( 20725) від 03.11.2007 року. Крім того, ВАТ "РОСА"була здійснена персональна розсилка листів акціонерам товариства від 02.11.2007 року з повідомленням про проведення 22.12.2007 року загальних зборів.

Про прийняте на загальних зборах акціонерів рішення, акціонери були повідомлені поштовими відправленнями, що підтверджено поштовим реєстром від 26.12.2007 року.

Про проведення загальних зборів від 24.12.2008 року позивач також був повідомлений належним чином, що підтверджено реєстром із штампом відділення пошти про відправку простих листів з повідомленнями від 06.11.2008 року, оголошенням в газеті "Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку"№ 217 від 07.11.2008 року, газеті "Одеський вісник"від 08.11. 2008 року № 249-250.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що посилання позивача про неналежне повідомлення про проведення загальних зборів 22.12.2007 року та 24.12.2008 року є необгрунтованим та спростовується матеріалами справи.

Позивач, звертаючись з апеляційною скаргою та доповненням до апеляційної скарги, вказав, що поштовий реєстр підтверджує тільки факт відправлення поштової кореспонденції, але ніяк не факт отримання листу позивачем, а докази отримання повідомлення про проведення зборів, в матеріалах справи відсутні;

- поштовий реєстр, на який посилається суд першої інстанції, за 2007 рік не містить печатки поштового відділення, яке підтверджує отримання поштою листів для відправлення, що робить його неналежним доказом у справі;

- відповідно повідомлення Одеської дирекції Поштамт –Цент поштового зв'язку № 1, надані реєстри ТОВ "Квадро"та ВАТ "РОСА"у Одеському поштамті –ЦПЗ № 1 не значаться, що свідчить про те, що дані реєстри є недостовірними.

- представлені поштові реєстри не відповідають вимогам Правил надання послуг поштового зв'язку ( п.85, 86)

- листом Одеської дирекції поштамта –центр поштового зв'язку № 1 від 31.03.2009 року підтверджено, що на ім'я ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 за період з 01.01.2007 року по 31.12.2008 року кореспонденція в надходженні та видаванні не значиться.

- акціонери, зареєстровані у реєстрі власників іменних цінних паперів повідомляється про скликання загальних зборів шляхом надсилання їм персональних повідомлень. Публікація загального повідомлення про скликання загальних зборів не свідчить про те, що зареєстрований у реєстрі власників іменних цінних паперів акціонер був повідомлений про скликання загальних зборів.

Аналізуючи викладене судова колегія дійшла до наступного: Згідно зі ст. 43 Закону України "Про господарські товариства"про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менше ніж за 45 днів до скликання загальних зборів.

Відповідно п.8.2.6 Статуту ТОВ "Роса", що діяв на момент проведення зборів у 2007 році, повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів і порядок денний цих зборів здійснює Правління Товариства.

Про проведення Загальних зборів акціонерів утримувачів іменних акцій сповіщаються персонально. Акціонери враховуються проінформованими про скликання річних Загальних зборів, якщо про дату і місце проведення Зборів повідомлялося в місцевій пресі товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку за 45 днів до початку Зборів і протягом цього часу дата не змінювалась, а також якщо ця інформація була спрямована поштою, кур'єром або по телефаксу кожному власнику іменної акції особисто.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Статуту ТОВ "РОСА", затвердженого 24.01.2002 року, Позивач є засновником Товариства та його адресою є: АДРЕСА_1, згідно виписки з реєстру власників іменних цінних паперів № 22 станом на 22.02.2009 року місце проживання Позивача значиться: АДРЕСА_1

Відповідно до поштового реєстру, складеного ТОВ "Квадро"( а.с. 45-47) на вищевказану адресу ТОВ "Квадро"позивачу направлено лист.

Як вказав позивач в своїх поясненнях, його місце проживання в 2007 році було змінено, у зв'язку з чим ним Товариство було повідомлено про зміну місця проживання шляхом надання копії паспорту заступнику Правління Товариства.

Представник відповідача не заперечує проти того, що позивач міг надати копію паспорту Товариству з новою адресою, однак його обов'язком було звернутися з заявою про внесення змін до реєстру до реєстратора, а не до Товариства, де його дані могли загубитися чи представник Товариства міг забути внести відповідні зміни до реєстру.

Судова колегія не може погодитись з думкою представника відповідача, оскільки пунктом 4.6 Статуту передбачено, що акціонери зобов'язані своєчасно повідомляти Товариство про зміну адреси та інших даних, необхідних для внесення в реєстр.

Також судова колегія не може погодитись з висновком суду першої інстанції, що позивач не одержав письмове повідомлення про збори з його вини, змінивши адресу, не повідомив про це реєстратора, оскільки відповідно до Статуту Товариства це не є його обов'язком, а є обов'язком саме Товариства, яке було повідомлено про зміну місцепроживання позивача і невиконання своїх обов'язків Товариством не є підставою для перекладення вини на позивача за те, що він не був повідомлений про проведення зборів.

Вимоги Закону та Статуту щодо публікації оголошення про проведення Загальних зборів відповідачем були виконані, однак публікація лише загального повідомлення про скликання загальних зборів, без персонального повідомлення акціонера не може бути доказом належного повідомлення позивача про проведення зборів.

Та обставина, що позивач повідомив Товариство про зміну свого місцепроживання, крім викладеного, підтверджена і Статутом Товариства, затвердженого загальними зборами ВАТ "Роса"27.02.2008 року, в якому адреса засновника товариства –ОСОБА_1 є: АДРЕСА_3.

Загальними зборами акціонерів ВАТ "Роса"від 27.02.2008 року затверджено нову редакцію Статуту ВАТ "Роса", державну реєстрацію якого проведено 27.03.2008 року за № '1556050002004725

Пунктом 5.1 Статуту вказано, що засновником Товариства є: ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3

Відповідно п. 7.2.11 Статуту повідомлення про проведення загальних зборів не пізніше ніж за 45 днів до дати їх проведення публікуються Правлінням Товариства в офіційному виданні Державної комісіїї з цінних паперів та фондового ринку та в місцевій пресі за місцезнаходженням Товариства.

Крім того, власникам імених акцій у той же строк повідомлення надсилається поштою або вручається за особистим підписом.

Відповідно до Протоколу № 2 засідання Правління ВАТ "Роса"від 03.11.2008 року, Правлінням прийнято рішення про проведення загальних зборів акціонерів ВАТ "Роса"24.12.2008 року з метою обрання голови, секретаря загальних зборів акціонерів, прийняття рішення про прининення діяльності ВАТ "Роса"шляхом реорганізації ( перетворення) в ТОВ, обрання комісії по прининенню діяльності ВАТ "Роса".

Вимоги законодавства та Статуту про повідомлення про проведення загальних зборів ВАТ "Роса"щодо публікації оголошення про проведення загальних зборів були виконані, однак вимоги Закону та Статуту щодо персонального повідомлення акціонера про проведення загальних зборів виконанні не були, оскільки відповідно до реєстру, складеного ВАТ "Роса"06.11.2008 року ( а.с.48-50), персональне повідомлення Позивачу про проведення загальних зборів знову було відправлено за адресою, за якою позивач не проживав, незважаючи на те, що Правління своєчасно було повідомлено про зміну місця проживання Позивача, що відповідно до Статуту товариства місцем проживання Позивача є : м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 3-а. кв. 55.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що відповідач у порушення приписів Закону (1576-12) та положень свого Статуту ( в редакції, що діяла на час проведення зборів у 2007 році та у редакції, що діяла на час проведення зборів у 2008 році) не виконав свої обов'язки щодо належного і своєчасного повідомлення позивача про проведення зборів 22.12.2007 року та 27.12.2008 року.

Відповідно рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2004 від 01.12.2004 року (v018p710-04) у справі № 1-10/2004 "….. акціонер може захищати свої безпосередні права чи охоронювані законом інтереси шляхом зверення до суд у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства".

Недотримання вимог Закону (1576-12) та установчих документів господарських товариств під час скликання і проведення загальних зборів є порушенням права на участь у роботі цього органу .

Законодавець передбачив, що визнання зборів недійсними можливе, зокрема, у випадку, якщо під час скликання і проведення зборів не було дотримано вимог законодавства або статуту акціонерного товариства, якщо це призвело до істотного порушення прав позивача., а, як встановлено матеріалами справи, права позивача були істотно порушені шляхом зменшення частки позивача у статутному капіталі з 6, 339 % від статутного капіталу до 3, 17% .

Мотив недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятими загальними зборами акціонерів рішень, не може бути підставою для відмови в задоволені позову, оскільки вплив акціонера на прийняття рішень загальним зборами не вичерпується лише голосуванням.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія дійшла висновку, що позивач, в порушення норм Закону (1576-12) та Статуту відповідача не був належним чином повідомлений відповідачем про проведення зборів 22.12.2007 року та 27.12.2008 року, чим був позбавлений права на участь у цих зборах і відповідно не мав можливості вносити свої пропозиції в порядок денний, завчасно отримати необхідну інформацію за тими питаннями, які повинні були вирішуватися на зборах, приймати участь у голосування та здійснювати вплив (своїми виступами, аргументами, доводами та зауваженнями) на результати голосування, що є грубим порушенням його прав, передбачених ст. 10 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 34 Конституції України, Законом (1576-12) та Статутом відповідача, що є безумовної підставою для задоволення його позову.

Доводи відповідача щодо належного повідомлення позивача про час проведення загальних зборів спростовуються вищевикладеним та до уваги не приймаються.

Відповідно до ст. 104 ГПК УКраїни підставами для скасування рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2)недовкеденість обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3)невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

На думку судової колегії, місцевий суд не дотримався вищезазначених вимог, дав невірну оцінку фактичним обставинам справи та наявним у ній доказам, помилково визначив позивача винним в тому, що його не було персонально повідомлено про проведення зборів і, як наслідок, дійшов необгрунтованого помилкового висновку щодо безпідставності його позовних вимог, у зв'язку з чим судова коллегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуваню з прийнятям нового рішення про задоволення позову.

З урахуванням наведеного інші доводи скаржника не потребують додаткового правового аналізу.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101- 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, —

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 25.03.2009 рорку по справі № 11/33-09-1023 скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Роса"від 22.12.2007 року, оформлених протоколом № 1 загальних зборів акціонерів ВАТ "Роса"від 22.12.2007 року .