( Додатково див. постанову Вищого господарського суду України (rs5068720) ) ( Додатково див. рішення господарського суду Миколаївської області (rs3802070) )

На підставі розпорядження першого заступника голови суду від 08.05.2009р. № 67 до складу колегії замість судді Картере В.І. включено суддю Поліщук Л.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Поліщук Л.В., Жекова В.І.,

секретар судового засідання Стогній С.Ю.,

за участю представників сторін:

від ПП "Імпульс-В" Хоменко С.І.,

від ЗАТ "Миколаївавтосервіс" не з’явився,

від ТОВ "Миколаївавтотехсервіс" Ткаченко Д.О.

розглянула апеляційну скаргу

ТОВ "Миколаївавтотехсервіс"

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 12.03.2009р.

у справі № 3/19/09

за позовом ПП "Імпульс-В"

до ЗАТ "Миколаївавтосервіс"; ТОВ "Миколаївавтотехсервіс"

про визнання недійсними договору та додатків до нього.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.04.2009р., яка 02.04.2009р. надіслана сторонам, прийнята до провадження та призначена до розгляду на 21.04.2009р. апеляційна скарга ТОВ "Миколаївавтотехсервіс" на рішення господарського суду Миколаївської області від 12.03.2009р. у справі № 3/19/09.

За правилами ст. 77 ГПК України в засіданні господарського суду апеляційної інстанції 21.04.2009р. розгляд справи відкладено на 19.05.2009р.

Сторони повідомлені про час і місце засідань апеляційного господарського суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та розпискою представника ПП "Імпульс-В", проте ЗАТ "Миколаївавтосервіс" не скористалось наданим приписами ст. 22 ГПК України правом на участь в засіданнях апеляційного господарського суду, в зв’язку чим розгляд даної справи здійснено за відсутності його представника.

Згідно із приписами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 19.05.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ПП "Імпульс-В" звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовною заявою про визнання недійсним укладеного між ЗАТ "Миколаївавтосервіс" та ТОВ "Миколаївавтотехсервіс" договору від 29.10.2008р. про розпорядження правами користування земельними ділянками з додатками №№ 1,2, вказуючи на підписання угоди від імені ЗАТ "Миколаївавтосервіс" особою, яка не мала достатнього об’єму повноважень на її укладання.

Рішенням місцевого господарського суду від 12.03.2009р. зі справи № 3/19/09 (суддя Смородінова О.Г.) позов задоволено частково, визнано недійсним зазначений вище договір, в іншій частині позову провадження по справі припинено, стягнуто з відповідачів на користь позивача 203 грн. судових витрат.

Судове рішення вмотивовано з посиланням на положення:

- ст.ст. 92, 154, 160, 202, 203, 215, 227 ЦК України, ст. 46 Закону України "Про господарські товариства", підрозділи 7.15,7.22 розділу 7 статуту ЗАТ "Миколаївавтосервіс" тим, що підписання договору від 29.10.2008р. від імені останнього здійснено Діденко Е.С., повноваження на вчинення таких дій не погоджено з наглядовою радою ЗАТ "Миколаївавтосервіс";

- ст.ст. 116, 200 ЦК України, ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" тим, що ПП "Імпульс-В" цілком правомірно звернулось до господарського суд за захистом своїх порушених корпоративних прав;

- п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України тим, що "у випадку визнання правочину недійсним його додатки не можуть існувати як окремий юридичний факт", у зв’язку з чим спір стосовно визнання додатків до договору недійсними відсутній.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ТОВ "Миколаївавтотехсервіс" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції від 12.03.2009р. по даній справі скасувати, в позові відмовити, посилаючись на неповноту з’ясування судом суттєвих для справи обставин.

Так, скаржник відзначає, що земельні ділянки по вул. Кирова,242-В перебувають у власності територіальної громади м. Миколаєва, тому не можуть вважатися нерухомим майном ЗАТ "Миколаївавтосервіс", а, відтак, Діденко Е.С. на підставі довіреності голови правління від 01.10.2008р. правомірно уклала оспорюваний правочин, не погоджуючи його зміст з наглядовою радою ЗАТ "Миколаївавтосервіс".

В запереченнях на апеляційну скаргу ПП "Імпульс-В" просить залишити її без задоволення, рішення –без змін як законне та обґрунтоване.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в них докази, вислухавши пояснення представників ПП "Імпульс-В" та ТОВ "Миколаївавтотехсервіс, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального і матеріального права, повноту та об’єктивність дослідження ним обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність порушень чинного законодавства при прийнятті оскарженого рішення, виходячи з наступного:

29.10.2008р. між ЗАТ "Миколаївавтосервіс" (Сторона-1) та ТОВ "Миколаївавтотехсервіс" (Сторона-2) укладено договір (Договір), згідно умов якого Сторона-1 частково передала/здійснила відчуження Стороні-2 прав користування земельними ділянками, які знаходяться в користуванні Сторони-1 на підставі акту про право постійного користування землею, виданого згідно із рішенням Миколаївської міської ради народних депутатів від 14.07.1992р. № 14/11 (зі змінами, внесеними рішенням Миколаївської міської ради народних депутатів від 25.05.1993р. № 17/11).

Як вбачається з тексту позовної заяви, ПП "Імпульс-В", якому на праві власності належить 69,751 % акцій ЗАТ "Миколаївавтосервіс", вважає, що умовами Договору порушено належне йому як акціонеру корпоративне право на управління товариством. З наведеними доводами позивача погодився місцевий господарський суд, приймаючи оскаржене рішення.

Між тим, звертаючись до господарського суду Миколаївської області із позовною заявою про визнання угоди недійсною, ПП "Імпульс-В" не враховано, що діючим українським законодавством не передбачено право акціонера господарського товариства звертатися до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів товариства поза відносинами представництва.

Аналогічна позиція викладена в п.51 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008р. № 13 (v0013700-08) , в якому також зазначено, що на цій підставі господарським судам належить відмовляти акціонерам господарського товариства в задоволенні позову про укладення, зміну, розірвання чи визнання недійсними договорів та інших правочинів, вчинених господарським товариством; спори цієї категорії є підвідомчими (підсудними) господарським судам незалежно від їх суб’єктного складу на підставі п.4 ч.1 ст. 12 ГПК України, якщо акціонер господарського товариства обґрунтовує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав.

З огляду на наведене та те, що ПП "Імпульс-В", подаючи позов в рамках провадження по даній справі, наполягає на захисті власних корпоративних прав і не знаходиться з ЗАТ "Миколаївавтосервіс" у відносинах представництва, судова колегія вважає, що рішення господарського суду першої інстанції не ґрунтується на нормах чинного українського законодавства, оскільки Договором права або охоронювані законом інтереси позивача не порушуються.

При цьому апеляційний господарський суд відзначає, що з урахуванням відсутності порушень прав ПП "Імпульс-В" докази учасників процесу в обґрунтування позовних вимог та заперечень на них до уваги не приймаються.

За таких обставин, оскаржене рішення, під час прийняття якого помилково не враховано названі вище обставини, підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 77, 85, 99, 101- 105 ГПК України, колегія суддів

Рішення господарського суду Миколаївської області від 12.03.2009р. у справі № 3/19/09 скасувати, у задоволенні позову ПП "Імпульс-В" відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства "Імпульс-В" на користь ТОВ "Миколаївавтотехсервіс" витрати по держмиту за перегляд рішення в апеляційному порядку 42,50 грн.