КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
18.05.09 р. № 21/087-08
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Шевченко В. Ю. (доповідач по справі),
суддів:
Ільєнок Т.В.
Шкурдової Л. М.
секретар судового засідання Лебедєва С.В.
В судове засідання з’явились представники сторін
від позивача: Фаллєр О.В. –дов. №129п від 25.06.2008р., представник
від відповідача: не з’явився
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій ХХІ" на рішення господарського суду Київської області від 14.01.2009р.
по справі №21/087-08 (суддя Ярема В.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-С",
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій ХХІ",
про стягнення 7295,50грн.
в с т а н о в и в :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенал-С" звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій ХХІ" про стягнення 7295,50грн., в тому числі заборгованості за надані послуги за квітень 2008р. в розмірі 6500,00грн., інфляційних витрат в розмірі 687,05грн. та 3% річних в розмірі 108,45грн. (а.с.5-6). Позов мотивований тим, що позивач виконав умови договору №212-д від 01.12.2007р., а відповідач не виконав свої обов’язки за квітень 2008р., в зв’язку з чим виник борг за надані послуги в сумі 6500,00грн.
Рішенням господарського суду Київської області від 14.01.2009р. позов задоволено повністю (а.с.53-55). Рішення місцевого суду мотивовано тим, що у відповідача наявна заборгованість за отримані послуги охорони за квітень 2008р. в розмірі 6500,00грн.
Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Апеляційна скарга обґрунтовується, зокрема, тим, що місцевим судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, а саме не з’ясовано якість наданих позивачем послуг, а також не взята до уваги відсутність акту приймання даних послуг.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду Київської області від 14.01.2009 року по справі №21/087-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Під час апеляційного провадження представник позивача проти апеляційної скарги заперечував. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Його нез’явлення не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія апеляційного суду виходить із наступних обставин.
01.12.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арсенал-С" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Обрій ХХІ" був укладений договір №212-д про надання послуг щодо охорони власності (а.с.9-10). Відповідно п.1.1 договору №212-д, відповідач доручив, а позивач зобов’язався охороняти майно відповідача, що знаходиться на складі, в адміністративній будівлі, а також вагову, що знаходиться в м. Херсоні за адресою: просп. Сенявіна, 27.
Згідно п.4.1 договору №212-д, ціна договору становить 6500,00грн. в місяць з ПДВ.
Відповідно п.5.1 договору №212-д, розрахунок по договору здійснюється щомісячно до 5 числа місяця на підставі рахунку.
Згідно п.6.1 договору №212-д, договір укладений строком на 6 місяців та вступає в силу 01.12.2007р.
Дослідивши представлені докази, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого суду має бути скасовано, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.
Згідно ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як підтверджується матеріалами справи, між сторонами укладений договір надання послуг по охороні об’єктів №212-д від 01.12.2007р. терміном на 6 місяців. З грудня 2007р. по березень 2008р. позивачем на виконання договору №212-д надавалися послуги охорони, що підтверджується актами виконаних робіт (а.с.13-14).
Позивач стверджує, що ним також надавалися відповідачу послуги охорони в квітні 2008р., тому відповідно до ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, саме позивач повинен підтвердити поданими доказами факт надання зазначених послуг відповідачу в обумовлений строк, обсягах та кількості та прийняття їх відповідачем.
Ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного провадження позивач не надав жодного доказу на підтвердження вказаного факту (акту прийому–передачі наданих послуг, листування, судового рішення, яким встановлено факт надання послуг, тощо), і таким чином, обставини на яких він наполягає апеляційний суд вважає недоведеними.
Апеляційний суд не приймає в якості такого доказу претензію вих.№154 від 28.07.2008р. (а.с.51), а також посилання позивача на неодноразові надсилання відповідачу акту звірки взаємних розрахунків. Будь-які матеріали на підтвердження того, що претензія позивача визнана відповідачем, або того, що відповідач погодився з існуванням заборгованості, позивач не надав.
Як вбачається із змісту апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що в квітні 2008р. позивачем надавалися послуги не в належній якості, отже з цих підстав і не був підписаний акт виконаних робіт за квітень 2008р.
Матеріалами справи підтверджено, що ні акту виконаних робіт за квітень 2008р., ні іншого доказу надання відповідачу послуг в квітні 2008р. у кількості та якості, передбаченій договором №212-д, позивачем не надано.
Враховуючи викладене, позивач не довів, що саме з вини відповідача не виконанні передбачені договором №212-д зобов’язання за квітень 2008р. Отже, вимога позивача про стягнення заборгованості в розмір 6500,00грн. є безпідставною.
Оскільки вимога позивача про стягнення 687,05грн. інфляційних витрат та 108,45грн. 3% річних є похідною від вимоги про стягнення боргу за надані послуги, вона також не підлягає задоволенню.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 104 ГПК України невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, є підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду.
Виходячи із наведеного, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Київської області від 14.01.2009р. має бути скасовано.
По справі має бути постановлене нове рішення, про відмову в задоволенні позову повністю. Апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню.
Відповідно ст.ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати за подачу апеляційної скарги підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
п о с т а н о в и в :
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій ХХІ" на рішення господарського суду Київської області від 14.01.2009 року у справі №21/087-08 задовольнити.
2. Рішення господарського суду Київської області від 14.01.2009р. у справі №21/087-08 скасувати.
3. Прийняти по справі нове рішення, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Арсенал-С" в позові відмовити повністю.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-С" (73003, м. Херсон, вул. Карла Маркса, 76/14, код 32391712) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій ХХІ" (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 7, код 30683134) - 51,00 грн. державного мита.
5. Справу №21/087-08 повернути до господарського суду Київської області.
Постанова набирає чинності з дня її прийняття.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: Шевченко В. Ю. Судді: Ільєнок Т.В. Шкурдова Л. М.
Дата відправки 19.05.09