Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Семендяєвої І.В.

суддів Баннової Т.М.

Єжової С.С.

за присутністю секретаря

судового засідання Антонової І.В.

та представників сторін:

від позивача - Баула Т.П., довіреність від 02.10.09 б/н;

від відповідача - Климов В.В., довіреність від 21.06.10 № 119;

- Арнаут Ю.В., довіреність від 21.06.10 № 120,

начальник відділу фізкультурно-оздоровчої та

спортивно-масової роботи;

від третьої особи, що не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідача - повноважний та компетентний представник не

прибув,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр

дитячого та спортивного обладнання", м. Київ

на рішення

господарського суду Луганської області

від 11.03.10 (підписано 16.03.10)

у справі № 15/102н (суддя Мінська Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр

дитячого та спортивного обладнання", м. Київ

до відповідача: Комунальної установи "Луганський обласний центр

"Спорт для всіх", м. Луганськ

третя особа,

яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору

на стороні відповідача Приватне підприємство "Донресурс", м. Луганськ

про визнання торгів такими, що не відбулись

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр дитячого та спортивного обладнання", м. Київ (далі за текстом –ТОВ "Центр дитячого та спортивного обладнання", позивач, заявник апеляційної скарги) звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Комунальної установи "Луганський обласний центр "Спорт для всіх", м. Луганськ (далі за текстом –відповідач) про спонукання до виконання договірних зобов’язань, а саме: визнання торгів з метою конкурентного відбору організації –постачальника на закупівлю товарів: каруселі та інші атракціони (дитячі майданчики) для влаштування дитячих майданчиків у Луганській області, що проводились 25.03.09 відповідачем такими, що не відбулись. В порядку забезпечення позову, позивач просив зупинити дію рішення відповідача щодо акцепту тендерної пропозиції ПП "Донресурс" та заборонити виконання будь-яких дій, спрямованих на укладання та виконання договору.

Доповненням до позовної заяви, яке було здано у судовому засіданні 30.04.09, позивач просить визнати торги з метою конкурентного відбору організації –постачальника на закупівлю товарів: каруселі та інші атракціони (дитячі майданчики) для влаштування дитячих майданчиків у Луганській області, що проводились 25.03.09 відповідачем такими, що не відбулись.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 30.04.09 до участі у справі залучено третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Приватне підприємство "Донересурс".

Доповненням від 18.05.09 № 18-05/09 до позовної заяви, яке було здано у судовому засіданні 19.05.09, позивач просив: встановити факт невідповідності тендерної пропозиції ПП "Донресурс" вимогам тендерної документації відповідача; встановити факт порушення відповідачем п.п 8, 53, 61 Положення "Про закупівлю товарів, робі і послуг за державні кошти" (далі за текстом –Положення); визнати торги з метою конкурентного відбору організації –постачальника на закупівлю товарів: каруселі та інші атракціони (дитячі майданчики) для влаштування дитячих майданчиків у Луганській області, що проводились 25.03.09 відповідачем такими, що не відбулись; визнати недійсним акцепт, що був здійснений відповідачем щодо тендерної пропозиції ПП "Донресурс".

Доповненням до позовної заяви, яке було здано у судовому засіданні 29.12.09, позивач просить: визнати торги з метою конкурентного відбору організації –постачальника на закупівлю товарів: каруселі та інші атракціони (дитячі майданчики) для влаштування дитячих майданчиків у Луганській області, що проводились 25.03.09 відповідачем недійсними.

Уточненням до позовної заяви, яке було здано у судовому засіданні 26.01.10, позивач просить визнати недійсним договір, укладений між відповідачем та ПП "Донресурс" на підставі акцепту тендерної пропозиції під час процедури відкритих і двоступеневих торгів від 16.04.09. Дане уточнення не було прийнято судом першої інстанції до уваги, оскільки позивачем було викладено додатково нову вимогу, що не була оплачена державним митом і не надіслана учасникам даного процесу та не відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням господарського суду Луганської області від 11.03.10 по справі № 15/102н у задоволенні позову відмовлено повністю. Дане судове рішення мотивовано положеннями: ст. ст. 8, 38, 53, 61 Положення "Про закупівлю товарів, робі і послуг за державні кошти".

Не погоджуючись з винесеним судом першої інстанції рішенням, позивач звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від б/д б/н, в якій не погоджується з вказаним рішенням, вважає, що воно було прийнято з порушенням норм процесуального права, а саме, не повно були з’ясовані обставини, що мають значення для справи, оскільки нез’ясованими залишились обставини численних помилок відповідача і просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 11.03.10 по справі № 15/102н повністю та прийняти нове рішення, яким визнати результати торгів з метою конкурентного відбору організації –постачальника на закупівлю товарів: каруселі та інші атракціони (дитячі майданчики) для влаштування дитячих майданчиків у Луганській області, що проводились 25.03.09 відповідачем недійсними.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 07.04.10 для розгляду вказаної вище апеляційної скарги позивача на рішення господарського суду Луганської області від 11.05.10 призначено судову колегію у складі: головуючий суддя –Семендяєва І.В., судді –Баннова Т.М., Парамонова Т.Ф.

Луганський апеляційний господарський суд на підставі ст. 98 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 07.04.10 прийняв до провадження апеляційну скаргу позивача, розгляд апеляційної скарги було призначено на 11.05.10.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 07.05.10, на підставі ст. 28 Закону України "Про судоустрій України" та ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відпусткою, суддю Парамонову Т.Ф., виключено із складу судової колегії та введено суддю Єжову С.С.

Відповідач по справі 11.05.10 подав відзив від 11.05.10 № 92 на позовну заяву, в якому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 11.05.10 у зв’язку з нез’явленням у судове засідання представника позивача, а також для з’ясування фактичних обставин справи, судова колегія відклала розгляд апеляційної скарги на 03.06.10.

Доповненням до апеляційної скарги від 03.06.10 скаржник просить задовольнити апеляційну скаргу позивача та посилається на те, що: судом першої інстанції не надано жодної оцінки, не спростовано та не досліджено доводи позивача стосовно помилок відповідача, що були допущені у звіті про результати проведення процедури відкритих і двоступеневих торгів від 16.04.09 № 1; що суд не звернув уваги на порушення відповідачем вимог п. 8.1 Положення в частині невідхилення тендерної пропозиції ПП "Донресурс"; що в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суд першої інстанції дійшов помилкових висновків з приводу змісту тендерної документації .

Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 03.06.10 у зв’язку з нез’явленням у судове засідання представників відповідача та третьої особи, подання позивачем доповнення до апеляційної скарги без доказів направлення цього доповнення відповідачу та третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а також для з’ясування фактичних обставин справи судова колегія відклала розгляд апеляційної скарги на 22.06.10.

Ухвалою голови Луганського апеляційного господарського суду від 03.06.10 за заявою головуючої по даній справі судді, строк розгляду справи продовжено до 07.07.10 включно.

Відзивом № 16 на апеляційну скаргу ПП "Донресурс" вважає апеляційну скаргу безпідставною.

У відзиві від 22.0610 № 122 на поповнення до апеляційної скарги відповідач вважає, що дане доповнення не доводить порушення норм Положення, а тому просить суд залишити оскаржуване рішення без змін та відмовити скаржнику у задоволення апеляційної скарги.

У судовому засіданні 22.06.10 оголошено перерву до 24.06.10.

постанова приймається 24.06.10.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

За змістом ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянув матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги, заслухав пояснення представників сторін, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач з метою конкурентного відбору організації –постачальника на закупівлю товарів: каруселі та інші атракціони (дитячі майданчики) для влаштування дитячих майданчиків у Луганській області опублікував на web-порталі ua-tenders.com оголошення про проведення відкритих торгів по вищезазначеній закупівлі.

Позивач - ТОВ "Центр дитячого та спортивного обладнання" 09.03.09 подав заявку на участь у тендерних торгах і 11.03.09 отримав тендерну документацію, а 25.03.09 подав свою тендерну пропозицію до тендерного комітету відповідача.

Таким чином, сторони вступили в правовідносини, які регулюються Положенням "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.08 № 921 (921-2008-п) .

25.03.09 відбулось розкриття тендерних пропозицій 7 учасників торгів та був складений протокол, який був підписаний усіма учасниками тендеру та відповідальними особами тендерного комітету (а. с. 48-52 т. І).

Згідно протоколу оцінки тендерних пропозицій, яка проведена 03.04.09, за результатами проведення оцінки тендерних пропозицій переможцем торгів визнано ПП "Донресурс".

Проте, що переможцем відкритих торгів стало ПП "Донресурс" 06.04.09 листом № 50 були повідомлені всі учасники торгів.

16.04.09 за результатами проведення процедури відкритих і двоступеневих торгів було складено звіт № 1 (а. с. 36-38 т. І).

Позивач вважає, що відповідачем при прийнятті рішення щодо акцепту тендерної пропозиції ПП "Донресурс" було порушено процедуру відкритих торгів (п. п. 8, 38, 53, 61 Положення), а саме: на запит позивача не було надано копію протоколу розкриття тендерних пропозицій, що порушує принцип відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівлі; тендерна документація містить дискримінаційні вимоги, що порушує принцип добросовісної конкуренції та недискримінації учасників; містить вимоги, які суперечать діючим нормативним актам України; порушений принцип максимальної економії та ефективності, яким передбачено, що питома вага цінового критерію при оцінці тендерної пропозиції не може бути нижче ніж 70 відсотків.

У позові позивач зазначає про те, що після підписання протоколу розкриття тендерних пропозицій представник позивача звернувся до тендерного комітету із вимогою про надання копії даного протоколу, однак, станом на 10.04.09, в порушення п. 53 Положення, копію протоколу не отримав.

Судом першої інстанції доводи позивача не прийняті до уваги з наступних підстав.

Пунктом 4 статті 38 Положення передбачено, що тендерна документація повинна містити: інформацію про характер і необхідні технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі: відповідну технічну специфікацію, плани, креслення, малюнки, описи предмета закупівлі. При цьому технічна специфікація, плани, креслення, малюнки чи описи предмета закупівлі, що вимагаються замовником, повинні містити: детальний опис товарів, робіт чи послуг, що закуповуються, з викладенням об’єктивних технічних та якісних характеристик; вимоги щодо технічних характеристик функціонування предмета закупівлі у разі, коли опис скласти неможливо або коли доцільнішим є наведення таких показників; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію товарів, робіт чи послуг, що закуповуються, з використанням чинних міжнародних або національних стандартів, норм та правил. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі коли таке посилання є необхідним, специфікація повинна містити вираз "або еквівалент".

З наведеного слідує, що тендерна документація правомірно містить детальний опис товарів, плани, креслення, малюнки, описи предмета закупівлі, а те, що за твердженням позивача тендерна документація містить технічні вимоги до елементів майданчиків (опис окремої частини предмета додаток 1-6), не суперечить п. 7 ст. 38 Положення. Крім того, всі елементи дитячого майданчика мають розміри, позначені на кресленні.

Кваліфікаційні вимоги до учасника викладені в п. 2.1-2.3 тендерної документації; вимоги щодо жорсткості елементів підвішування відсутні.

Не прийняті до уваги доводи позивача щодо невідповідності тендерної документації вимогам п. 5.17.9 Наказу Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 01.03.06 № 110 з посиланням на додатки 1 "гойдалка" та 2 "гойдалка-балансир", оскільки з самих лише креслень не вбачається що відповідачем поставлена вимога про наявність на даних елементах майданчиків саме жорстких елементів підвішування.

Не встановлено судами порушень з боку відповідача при оцінці тендерних пропозицій.

Стаття 56 Положення передбачає, що замовник визначає переможця торгів з числа учасників, тендерні пропозиції яких не були відхилені, на підставі критеріїв і методики оцінки тендерних пропозицій, зазначених у тендерній документації. Критеріями оцінки можуть бути, зокрема: ціна; строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; якість та функціональні характеристики, екологічна чистота; післяпродажне обслуговування; умови розрахунків; експлуатаційні витрати.

Критерії та оцінка тендерних пропозицій визначений у р. 5 тендерної документації.

За умовами п. 5.2 критерієм оцінки тендерних пропозицій учасників та їх вага є: К1) ціна пропозиції –вага 70% (визначається учасником, згідно п. 8.3 ТД); К2) строк поставки –вага –15% (визначається учасником, згідно п. 6.3 ТД); К3) післяпродажне обслуговування –15% (визначається учасником, згідно п. 18.1 ТД).

Визначення кількості балів по критерію К1 за формулою: К1уч.= (Цм/Цуч)*75

Де –К1уч. –кількість балів учасника, який оцінюється за критерієм К1 (ціна)

- Цм –числове визначення найменшої ціни

- Цуч. –числове визначення учасника, який оцінюється.

Визначення кількості балів по критерію К2 за формулою: К2уч.= (СТРм/Струч)*10

Де –К2уч. –кількість балів учасника, який оцінюється за критерієм К2 (строк поставки)

- СТРм –числове визначення найменшого строку поставки

- СТРуч. –числове визначення строку поставки учасника, який оцінюється.

Визначення кількості балів по критерію К3 за формулою: К3уч.= (ПОуч/Помах)*15

Де –К3уч. –кількість балів учасника, який оцінюється за критерієм К3 (після продажне обслуговування)

- ПОмах –числове визначення найбільшого строку обслуговування

- ПОуч. –числове визначення строку обслуговування учасника, який оцінюється.

Визначення набраних балів пропозиції –за формулою: Кпроп.=К1уч.+К2уч.+К3уч.

Де –Кпроп. –кількість балів пропозиції, яка оцінюється

Визначення найкращої пропозиції –за методом набраної суми балів пропозиції по всіх критеріях –найкращою є та, що набрала найбільшу кількість балів.

Переможцем торгів визначається учасник, пропозиція якого визначена найкращою та якому надане про це повідомлення (акцепт) протягом п’яти календарних днів з дня прийняття рішення про це замовником.

Тому за загальною кількістю балів переможців торгів визнано ПП "Донресурс".

Наведені у апеляційній скарзі та доповненні до неї допущені відповідачем порушення щодо прозорості та відкритості торгів (п. 53 Положення) не знайшли документального підтвердження, оскільки представник позивача Маслов О.А. був присутній при розкритті тендерних пропозицій, зауважень щодо порушень процедури та визначення переможця представник позивача не надав (у п. 5 протоколу (а. с. 42, т. І) мається тільки його підпис.

Також представник позивача отримав копію протоколу про розкриття тендерних пропозицій (а. с. 45-47, т. І).

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог не предмет спору на стороні відповідача, достатньо обґрунтувала можливість пропонованого нею післяпродажного обслуговування у кількості 1440 разів на рік (пояснення від 21.06.10 № 17) і така значна кількість можливих виїздів по гарантійному обслуговуванню тільки підтверджує найбільш вигідну пропозицію ПП "Донресурс" в порівнянні з іншими учасниками закупівель.

Статтею 85 Положення передбачено, що будь-який учасник, який вважає, що він зазнав або може зазнати збитків внаслідок порушення замовником процедур закупівель, встановлених цим Положенням, може оскаржити дії, рішення, бездіяльність замовника.

Відповідно до ст. 90 Положення у разі виявлення за скаргою учасників порушень установленого порядку проведення процедури закупівлі, які впливають на об’єктивність визначення переможця процедури закупівлі або призводять до дискримінації учасників, уповноважений орган має право відмінити процедуру закупівлі, визнати результати такої процедури закупівлі недійсними, зобов’язати замовника розпочати нову процедуру закупівлі.

Позивач не реалізував своє право щодо оскарження процедур закупівлі згідно п. п. 85-91 Положення, результати процедури торгів не визнав недійсними.

Відповідачем надані докази звернення позивача до Міністерства економіки України зі скаргою від 10.04.09 № 10-04/09 на порушення відповідачем порядку проведення відкритих торгів, у якій позивач просив зупинити процедуру закупівлі до прийняття остаточного рішення по скарзі та визнати вищезазначені торги такими, що не відбулись. У відповідь на цю скаргу надійшов лист від 22.04.09 № 3302-24/571, у якому зазначалось про те, що відповідно до п.п. б п. 10 Порядку розгляду скарг, поданих учасниками до моменту укладення договору про закупівлю, затвердженого наказом Мінекономіки від 30.01.09 № 65 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.03.09 № 222/16238 (z0222-09) (далі за текстом –Порядок), Мінекономіки залишає дану скаргу ТОВ "Центр дитячого та спортивного обладнання" без розгляду у зв’язку з тим, що зміст скарги не відповідає п. 6 Порядку, а саме відсутні:

- відомості про замовника: місцезнаходження, телефони, телефакс, прізвище, ім’я та по батькові особи, відповідальної за здійснення процедур державних закупівель (п.п. б п. 6 Порядку);

- відомості про процедуру закупівлі: місце проведення процедури закупівлі (п.п. в п. 6 Порядку);

- номер оголошення та номер інформаційного бюлетеня "Вісник державних закупівель", у якому було опубліковано оголошення про проведення процедури закупівлі відповідно до законодавства (п.п. д п. 6 Порядку);

- копія довідки про включення учасника процедур державних закупівель до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (п.п. е п. 6 Пордяку);

- документ, що підтверджує подання тендерної (цінової) пропозиції (п.п ж п. 6 Порядку).

Водночас Мінекономіки проінформувало Скаржника про те, що відповідно до п. 7 Порядку оформлена скарга має бути скріплена швидкозшивачем; усі копії документів, що додаються до скарги, мають бути завірені печаткою учасника, який подає скаргу, якщо учасник є юридичною особою.

Таким чином, скарга на порушення відповідачем процедури закупівлі за державні кошти товарів (дитячих майданчиків) не була розглянута уповноваженим на це органом саме з вини позивача.

Інші доводи апеляційної скарги відхиляються за безпідставністю.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення місцевого господарського суду, що оскаржується у даному випадку, ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито за апеляційною скаргою покладається на заявника апеляційної скарги –Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр дитячого та спортивного обладнання", м. Київ.

Згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні, за згодою представників сторін, оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 85, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів,-

1. Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр дитячого та спортивного обладнання", м. Київ на рішення господарського суду Луганської області від 11.03.2010 у справі № 15/102н залишити без задоволення .

2. Рішення господарського суду Луганської області від 11.03.2010 у справі № 15/102н залишити без змін .

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та надсилається сторонам у справі в п’ятиденний строк з дня її прийняття.