Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шуби І.К. (доповідача),

суддів: Сизько І.А., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання Врона С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу житлово –комунального підприємства "Велика Северинка - Устрій", с.Велика Северинка Кіровоградського району

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.02.2009р. у справі №6/207

за позовом Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області, м.Кіровоград

до житлово –комунального підприємства "Велика Северинка - Устрій", с.Велика Северинка Кіровоградського району

про стягнення 4309грн. 30коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Церуш О.О. головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №04-4/301 від 20.02.08;

від відповідача: Шумський О.О. представник, довіреність №28 від 12.03.09;

В грудні 2008 року Державна екологічна інспекція в Кіровоградській області (далі ДЕІ в Кіровоградській області) звернулася до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення заподіяних державі збитків, внаслідок самовільного водокористування у розмірі 4309грн. 30коп. з житлово –комунального підприємства "Велика Северинка - Устрій" (далі ЖКП "Велика Северинка - Устрій").

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 24.02.2009р. по справі №6/207 (суддя Мохонько К.М.), яке оформлене відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 02.03.2009 року, позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з ЖКП "Велика Северинка - Устрій" 4309грн. 30коп. збитків за самовільне водокористування, 102грн. державного мита, 118грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване тим, що з травня по вересень 2008 року відповідач самовільно, без дозволу на спеціальне водокористування використовував підземну воду чим заподіяв державі збитки розмір яких визначено відповідачем за Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв, порушення правил їх експлуатації, яка затверджена наказом Державного комітету України по водному господарству від 29 грудня 2001 р. N 290 (z0044-02) та складає 4309грн. 30коп., тому ці збитки підлягають відшкодуванню.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду відповідач по справі подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі відповідач, вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, просив відновити строк подання апеляційної скарги, скасувати повністю рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.02.2009р. та відмовити в задоволенні позовних вимог ДЕІ в Кіровоградській області до ЖКП "Велика Северинка - Устрій" про стягнення 4309грн. 30коп. посилаючись на наступне: суд першої інстанції не врахував, що позов підписано не належною особою; для визначення розміру шкоди суд не призначав експертизу; представник відповідача у судове засідання 24.02.2009р. не з’явився з поважних причин; тому відповідачем не були надані докази про наявність дозволу на водокористування від 10.10.2008р.; при оформленні вступної та резолютивної частини рішення суд не вказав, що воно винесене іменем України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2009 року, відновлено строк подачі апеляційної скарги ЖКП "Велика Северинка - Устрій" та прийнято її до розгляду, розгляд справи призначено на 13.05.2009 року.

03.04.2009р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від ЖКП "Велика Северинка - Устрій" надійшло пояснення щодо клопотання про відновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги.

21.04.2009р. від ЖКП "Велика Северинка - Устрій" надійшло клопотання про скасування постанов відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції, прийнятих на виконання оскарженого по справі рішення.

12.05.2009р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом було отримано відзив на апеляційну скаргу від ДЕІ в Кіровоградській області в якому позивач вважаючи, що рішення господарського суду, прийнято у відповідності з чинним законодавством, повністю відповідає обставинам справи, просив рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.02.2009р. у справі №6/207 залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

В судовому засіданні 13 травня 2009 року представником відповідача заявлено клопотання про надання йому копії відзиву на апеляційну скаргу. Клопотання відповідача задоволено Дніпропетровським апеляційним господарським судом, представнику відповідача надано копію відзиву на апеляційну скаргу, та оголошено перерву до 18.05.09 на 11:00год.

18.05.2009р. відповідач подав до апеляційного суду додаткові пояснення в яких посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та використання ним водних ресурсів, для перевірки стану інженерних мереж в зв’язку з їх ремонтом, просив надати правову оцінку додатковим поясненням.

18.05.2009р. від позивача надійшло доповнення до відзиву на апеляційну скаргу в якому позивач зазначає про необґрунтованість апеляційної скарги та просить залишити рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.02.2009р. у справі №6/207 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 18 травня 2009 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови, яка складена в повному обсязі 20 травня 2009 року.

Заслухавши доповідь головуючого судді –доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга житлово –комунального підприємства "Велика Северинка - Устрій", с.Велика Северинка Кіровоградського району не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 1, 13 Положення про Державне управління охорони навколишнього природного середовища в областях, містах Києві та Севастополі та Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 19 грудня 2006 року N 548 (z0119-07) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 лютого 2007 р. за N 119/13386 (z0119-07) державне управління охорони навколишнього природного середовища в областях, містах Києві та Севастополі (далі - Управління) є територіальним органом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України і входить до сфери його управління; управління забезпечує реалізацію державної політики в галузі охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання та охорони природних ресурсів; управління є юридичною особою.

Статтею 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях належать: подання позовів про відшкодування збитків і втрат, заподіяних в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Державна екологічна інспекція в Кіровоградській області у 2008 році провела дві перевірки дотримання вимог природного законодавства відповідачем ЖКП "Велика Северинка - Устрій" с.Велика Северинка Кіровоградської області, за результатами перевірки було складено два акти по одному примірнику яких отримав керівник відповідача Вовченко Т.Ф., зауважень щодо їх змісту позивачу не надав.

Згідно акту перевірки за №174 від 16.05.2008р., проведеної в присутності директора ЖКП "Велика Северинка - Устрій" відповідач здійснював забір води для водопостачання населення, школи, дитячого садка із чотирьох артезіанських свердловин при відсутності дозволу, термін якого сплив 12.11.2007р., без обліку та звітності, при відсутності вимірювальної апаратури. За результатами перевірки керівнику відповідача було вручено припис який містив, зокрема, вказівку щодо оформлення дозволу на спецводопостачання з терміном виконання до 01.07.2008р.

При проведенні повторної перевірки згідно змісту акту за № 232 від 10.10.2008р. в присутності директора відповідача було встановлено, що підприємство на протязі з 16 травня по вересень 2008р. продовжувало здійснювати забір води із двох артезіанських свердловин не отримавши спеціального дозволу, чим заподіяло збитки державі на суму 4309грн. 30коп., згідно розрахунку, проведеного по формі п.6 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв, порушення правил їх експлуатації, затвердженої наказом Державного комітету України по водному господарству від 29 грудня 2001р. N 290 (z0044-02) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 січня 2002р. за N 44/6332 (z0044-02) .

Факт відсутності дозволу на спецводокористування у відповідача підтверджено також постановою позивача про накладення адміністративного стягнення на керівника підприємства Вовченко Т.Ф. у сумі 170грн., яка перерахована у добровільному порядку платіжним дорученням №7 від 16.10.2008р.

Позивач направляв на адресу відповідача претензію щодо відшкодування збитків на суму 4309грн. 30коп., яка була вручена останньому 14.11.2008р. згідно зворотнього поштового повідомлення.

Вимогами статтей 44, 47, 48, 49, 110, 111 Водного кодексу України передбачено, що водокористувачі зобов’язані: здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу; спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів; спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб; спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу; видача дозволу на спеціальне водокористування здійснюється за клопотанням водокористувача; спеціальне водокористування є платним; порушення водного законодавства тягне за собою цивільно-правову відповідальність згідно з законодавством України; підприємства, установи, організації зобов’язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Відповідно до вимог статті 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення.

Позивач визначив розмір збитків, заподіяних відповідачем унаслідок самовільного водокористування, тобто без наявності дозволу, відповідно до вимог підпункту 4.1 пункту 4 та пункту 6 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв, порушення правил їх експлуатації, затвердженої наказом Державного комітету України по водному господарству від 29 грудня 2001р. № 290 (z0044-02) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 січня 2002р. за N 44/6332 (z0044-02) .

В зв’язку зі встановленими обставинами по справі та з урахуванням вимог вище наведених норм права колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає висновок господарського суду Кіровоградської області про обов’язок відповідача відшкодувати збитки, завдані в наслідок здійснення забору води із свердловин за відсутності дозволу на спеціальне водокористування у визначеній сумі 4309грн. 30коп. обґрунтованим.

Клопотання відповідача про скасування постанов відділу Державної виконавчої служби щодо виконання оскарженого по поданій справі рішення господарського суду Кіровоградської області не підлягає задоволенню, так як порядок оскарження дій органів Державної виконавчої служби встановлено вимогами статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено, що скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, ухвала якого за результатами розгляду скарги може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Доводи апеляційної скарги щодо підпису позовної заяви неналежною особою, а саме представником позивача Церуш О.О. за довіреністю від 20.02.2008р. №04-4/301, на яку є посилання у змісті позову, спростовуються змістом вказаної довіреності про право представляти інтереси позивача в судах, вчиняти всі процесуальні дії, передбачені Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) , а значить, і передбачені розділом VIII цього кодексу.

Щодо необхідності призначення судом першої інстанції експертизи для визначення розміру шкоди, то ці доводи апеляційної скарги є безпідставними, так як розрахунок збитків завданих відповідачем проведено позивачем відповідно до вимог вище наведеної Методики, клопотання про призначення експертизи по справі для визначення розміру збитків від сторін не надходили.

Неявка у судове засідання 24.02.2009р. представника відповідача, який був повідомлений судом першої інстанції про час і місце розгляду справи згідно змісту протоколу судового засідання 10.02.2009р., про що свідчить також його розписка, та відсутність у змісті вступної і резолютивної частинах рішення, проголошених у судовому засіданні 24.02.2009р., вказівки про винесення рішення іменем України, відповідно до вимог статті 104 Господарського процесуального кодексу України не є підставами для скасування або зміни судового рішення. Надані відповідачем до Дніпропетровського апеляційного господарського суду договори підряду на капітальний ремонт водонапірної башні, системи водопостачання, поточного ремонту водопровідної мережі не спростовують наявність встановленого факту забору відповідачем води із свердловин за відсутності дозволу на спеціальне водокористування.

Передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування або зміни рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.02.2009р. у справі №6/207 не має.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

Апеляційну скаргу житлово –комунального підприємства "Велика Северинка - Устрій", с.Велика Северинка Кіровоградського району залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.02.2009р. у справі №6/207 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.