розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 912 Х/1-11) на рішення господарського суду Харківської області від 23.03.09 р. по справі № 40/72-09

за позовом Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області, смт. Нова Водолага, Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Мелихівське", с. Мелихівка, Нововодолазького району, Харківської області

про визнання права власності, -

Рішенням господарського суду Харківської області від 23 березня 2009 року по справі № 40/72-09 (суддя Хотенець П.В.) у задоволенні позовних вимог Нововодолазької МДПІ Харківської області - відмовлено.

Позивач із рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду Харківської області від 23.03.2009 р. по справі № 40/72-09 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Нововодолазької МДПІ в повному обсязі, а саме визнати право власності на майно - металеві труби зрошувальної системи в кількості 60 штук за державою в особі Нововодолазької МДПІ, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального права.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначає, що вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, в зв’язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача –без задоволення.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу позивача, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх у судовому засіданні представників сторін і встановила наступне.

Позивач, Нововодолазька МДПІ у Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив визнати право власності на майно, а саме металеві труби зрошувальної системи в кількості 60 штук за державою в особі Нововодолазької міжрайонної податкової інспекції.

В обґрунтуванні позовних вимог позивач в позовній заяві посилається на п. 12 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"та Постанову Кабінету Міністрів України від 25.08.1998 р. № 1340 "Про Порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним" (1340-98-п) . Позивач також в позовній заяві зазначає, що металеві труби зрошувальної системи в кількості 60 штук є безхазяйними.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.03.2009 р. у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено у зв’язку із їх необґрунтованістю та відсутністю підстав для їх задоволення.

Позивач із рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Нововодолазької МДПІ, посилаючись на те, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального права, а саме без врахування положень п. 12 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"та Постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.1998 р. № 1340 "Про Порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним" (1340-98-п) .

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 12 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"органи податкової служби проводять роботу, пов’язану з виявленням, обліком, оцінкою та реалізацією у встановленому законом порядку безхазяйного майна, майна, що перейшло за правом успадкування до держави, скарбів і конфіскованого майна.

Порядок набуття права власності на безхазяйну річ регулюється статтею 335 Цивільного кодексу України, відповідно до якої безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації.

Позивачем не надано доказів щодо взяття на облік труб довжиною 60 м, на які він просить визнати за державою право власності у встановленому порядку органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, доказів наявності відповідної заяви органу місцевого самоврядування, доказів публікації відповідного оголошення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 335 Цивільного кодексу України безхазяйне майно за рішенням суду може бути передане у комунальну власність.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Законом України "Про державну податкову службу в Україні" (509-12) визначений перелік повноважень державних податкових органів.

Повноваженнями щодо заявлення позовів про визнання за державою права власності на безхазяйну річ позивач не наділений як Законом України "Про державну податкову службу в Україні" (509-12) так і іншими законодавчими актами України.

Відповідно до підпункту б) пункту 1 "Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 1998 р. № 1340 (1340-98-п) дія положення поширюється на майно, визнане безхазяйним відповідно до законодавства.

Доказів в підтвердження того, що металеві труби зрошувальної системи в кількості 60 штук визнані безхазяйними відповідно до законодавства позивачем також не надані.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті рішення від 23.03.2009 р. по справі № 40/72-09 господарський суд Харківської області належним чином з’ясував обставини, що мають значення для справи та прийняв рішення у відповідності до чинного законодавства і підстави для його скасування відсутні, в зв’язку з чим апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.