Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Рєпіної Л.О.

Баранця О.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Український міжнародний комерційний центр

на рішення Господарського суду м.Києва від 24.02.2009

у справі № 37/591 (Кондратова І.Д.)

за позовом Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго"

до Відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві

Український міжнародний комерційний центр

третя особа відповідача

третя особа позивача

про визнання неправомірними дії, визнання недійсною постанови та зобов"язання відновити виконавче провадження

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.02.2009р. у справі № 37/591 скарга АЕК "Київенерго" на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві задоволена, дії ВДВС Шевченківського РУЮ щодо винесення постанови № 7573791 від 11.09.2008 визнані неправомірними, зобов’язано виконати наказ господарського суду № 37/591 від 13.02.2008р.

Не погоджуючись з ухвалою, боржник подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нове рішення про залишення скарги на дії ДВС без розгляду.

Представник АЕК "Київенерго" в судовому засіданні, проти вимог, викладених у апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити їх без задоволення, ухвалу суду без змін.

Представник ВДВС Шевченківського РУЮ в судове засідання не з’явився, причина суду не відома, враховуючи наявність поштового повідомлення про отримання ухвали суду з зазначенням дати, часу та місця розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд дійшов наступного висновку.

Рішенням господарського суду м. Києва № 37/591 від 22.01.2008 позовні вимоги АЕК "Київенерго" задоволені частково, зобов’язано Український міжнародний комерційний центр надати позивачу доступ до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об’єктах споживачів, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку, стягнути судові витрати.

13.02.2008 господарським судом, на виконання цього рішення, виданий наказ, який в свою чергу був переданий до ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2008р. рішення господарського суду залишено без змін, а апеляційна скарга відповідача без задоволення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.07.2008 касаційна скарга відповідача повернута без розгляду.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві № 7573791 від 11.09.2008 було повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

АЕК "Київенерго" звернувся до господарського суду зі скаргою на дії ВДВС Шевченківського РУЮ, яка господарським судом задоволена, дії ВДВС визнані неправомірними, оскільки обґрунтування, вказане як причина повернення наказу суду не є в розумінні ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" підставою для здійснення таких дій, а також, державним виконавцем не вчинено жодних дій, встановлених ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження".

Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ухвала господарського суду № 37/591 від 24.02.09р., у встановлений законодавством порядку, не оскаржувалася.

Непогоджуючись з ухвалою суду про визнання дій ВДВС неправомірними, скаржник наполягає на тому, що судом неправомірно прийнята до провадження скарга на дії ВДВС, оскільки АЕК "Київенерго" подало скаргу за спливом 10 денного строку та не надало витребувані судом документи; що копію скарги з додатками на його адресу не направлялися, а рішення розглянуто без його участи що неприпустимо, так як він є учасником виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред’явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Стаття 1212 ГПК України передбачає що, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За змістом вказаної статті скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів будь-якого рівня можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором, але розглядає їх виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції.

Заперечення Українського міжнародного комерційного центру не знайшли свого підтвердження, оскільки, задовольняючи його клопотання про витребування у АЕК "Київенерго" оригіналів документів, апеляційна інстанція вбачає, що строк на звернення зі скаргою на дії ВДВС порушений не був, оскільки супровідним листом від 11.09.2008року, ВДВС повернула виконавчий документ АЕК "Київенерго", але постанова про повернення виконавчого документу стягувачу до відділення поштового зв’язку пред’явлено наприкінці жовтня 2008року, що підтверджує оригінал конверту, оглянутий у судовому засіданні з якого вбачається, що стягувачу, поштова кореспонденція направлена 27.10.2008. Копія конверту ( а.с.87-88 т.3), цілком відповідає оригіналу.

Відмітка відділення поштового зв’язку (08.11.2008) свідчить, що АЕК "Київенерго" зі скаргою на дії ВДВС до суду звернувся у встановлений законом строк, тобто протягом десяти днів з моменту отримання постанови виконавчої служби, оскільки восьме листопада є вихідним днем, то до суду першої інстанції скарга з додатками надійшла та зареєстрована 11.11.2008.

Колегія суддів, оглядаючи документи, залучені апеляційною інстанцією до справи за клопотанням апелянта, якій в обґрунтування апеляційної скарги вказує, що їх неподання до господарського суду обумовлено порушенням його процесуальних прав, розгляду справи у його відсутність, що впливає на законність прийнятої судом першої інстанції ухвали, дійшла наступного висновку.

Документи, надані Українським міжнародним комерційним центром ( а.с.128-132 т.3) не є суттєвими, так як скарга АЕК "Київенерго" стосуються невиконання або неналежного виконання державними виконавцями обов’язків, що передбачені Законами України "Про державну виконавчу службу України " (202/98-ВР) та "Про виконавче провадження" (606-14) , тому не можуть суттєво впливати на обґрунтування оскаржуваної ухвали суду.

Щодо тверджень про порушення процесуальних прав зацікавленої особи, то вони не знайшли свого підтвердження, оскільки з матеріалів справи вбачається неодноразове відкладання розгляду в зв’язку, зокрема, неявки представника Українського міжнародного комерційного центру, а враховуючі скорочені строки розгляду справ за скаргами на дії ДВС, а неявка представника в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, то порушення процесуальних прав колегія суддів не знаходить.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, а ухвала господарського суду є обґрунтованою і такою, що відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 99, 101 – 105, 1212 ГПК України (1798-12) , Київський апеляційний господарський суд,

Керуючись ст.ст. 99- 105, ст. 121-2 Господарський процесуальний кодекс України, Київський апеляційний господарський суд, -

1. Апеляційну скаргу Українського міжнародного комерційного центру залишити без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 24.02.2009 року у справі № 37/591 залишити без змін.

2. Матеріали справи повернути господарському суду м. Києва .