Закрите акціонерне товариство Готель "Юність"звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про визнання недійсними з моменту укладення договорів купівлі-продажу нежилої будівлі готелю "Юність", що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Варламова Сергія (вул. Піонерська), б. 32, загальною площею 8 984,3 кв.м. від 27.06.2007 року укладений між Закритим акціонерним товариством "Готель "Юність" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сонет", від 04.07.2007 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сонет" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глорія –Форт", від 07.07.2007 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Глорія–Форт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Жасмін-Тур"; про визнання за Закритим акціонерним товариством "Готель "Юність" права власності на нежилу будівлю готелю "Юність", що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Варламова Сергія (вул. Піонерська), б. 32, загальною площею 8 984,3 кв.м.; про витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Жасмін-Тур" на користь Закритого акціонерного товариства "Готель "Юність" нежилої будівлю готелю "Юність", що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Варламова Сергія (вул. Піонерська), б. 32, загальною площею 8 984,3 кв.м.

В обгрунтування своїх вимог, позивач вказав, що вартість готельного комплексу "Юність"(будівлі готельного комплексу) станом на дату укладання договору купівлі-продажу з відповідачем ТОВ "Сонет", складала більше ніж 50% майна ЗАТ "Готель "Юність". Відповідно до п. 10.2.6 Статуту ЗАТ "Готель "Юність"прийняття рішень про відчуження майна товариства на суму що становить п’ятдесят і більше відсотків майна товариства відноситься до виключної компетенції вищого органу товариства –загальних зборів товариства. Загальні збори товариства з приводу відчудження майна не проводились, що свідчить про дефект волевиявлення і про те, що вибуття об'єкту нерухомості із володіння ЗАТ Готель "Юність"відбулося без волі ЗАТ Готель "Юність".

Угода з відчудження майна здійснювалася Радоуцьким О.І. з перевищенням повноважень. З урахуванням недійсності договору купівлі-продажу від 27.06.2007 року, повинні бути визнані недійсними з моменту укладення і наступні договори купівлі-продажу нерухомого майна –спірної нежилої будівлі.

З огляду на недійсність відчудження від позивача готельного комплексу "Юність", позивач просить визнати за ним право власності на вищевказане нерухоме майно та витребувати у ТОВ "Жасмін-Тур", яке незаконно, без правової підстави заволоділо спірним майном, готельний комплекс "Юність"

Відповідач ТОВ "Жасмін-Тур" позов не визнав, надав відзив на позов, в якому зазначив, що згідно довідки про вартість майна, що належить підприємству, від 27.06.2007 року станом на день укладання договору купівлі-продажу між ЗАТ "Готель "Юність"та ТОВ "Сонет", загальна балансова вартість майна, що належала ЗАТ "Готель "Юність"становила 18 287 066 грн., а вартість об’єкту нерухомості становила 4 737 348 грн. або 25,90% загальної вартості майна. Тому відповідно до п. 10.3.7 статуту ЗАТ "Готель "Юність"питання про відчуження об’єкту нерухомості могло бути правомірно вирішено спостережною радою ЗАТ "Готель "Юність" і протоколом спостережної ради від 27.06.2007 року спостережною радою було вирішено здійснити продаж нежилої споруди готелю "Юність"загальною площею 8 984, 3 кв.м. розташованої у м. Одесі по вул. Варламова Сергія (вул. Піонерська), буд. 32, по ціні не нижче балансової вартості.

18.03.2009 року, за підписом Олійника В.В., як представника позивача –ЗАТ Готель "Юність"( довіреність від 19.06.2007 року та від 05.11.2007 року) надійшла заява щодо підпису позову не уповноваженою особою та 24.03.2009 року за підписом вказаного представника надійшла заява про відмову від позову.

Рішенням господарського суду Одеської області від 27.03.2009 року по справі № 23-8-6-16/104-08-2903 (суддя Степанова Л.В) позовні вимоги ЗАТ Готель "Юність"задоволено, визнано недійсними з моменту укладення договір купівлі-продажу нежилої будівлі Готелю "Юність", розташованої за адресою м. Одеса, вул. Варламова Сергія, ( вул. Піонерська), буд.32, укладений 27.06.2007 року між ЗАТ Готель "Юність"та ТОВ "Сонет", визнано недійсним договоір купівлі-продажу вказаного приміщення від 04.07.2007 року, укладений між ТОВ "Сонет"та ТОВ "Глорія-Форт", визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 07.07.2007 року, укладений між ТОВ "Глорія-Форт"та ТОВ "Жасмін-Тур", визнано за ЗАТ Готель "Юність право власності на нежилу будівлю готелю "Юність", розташовану за адресою м. Одеса, вул. Варламова Сергія ( вул. Піонерська), б. 32, витребувано з незаконного володіння ТОВ "Жасмін-Тур"спірну нежилу будівлю.

Заяви Олійника В.В. судом першої інстанції не розглядалися, з посиланням на те, що на період надання цих заяв у Олійника В.В. відсутні належні повноваження.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Жасмін-Тур"звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 27.03.2009 року по справі № 23-8-6-16/104-08-2903 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вказуючи, що суд першої інстанції неправомірно надав преюдиціальне значення постанові Одеського апеляційного господарського суду по справі № 15/02-09-2 від 12.03.2009 року, дійшов хибного висновку щодо вартості спірного нерухомого майна, не з'ясував дійсні обставини укладення спірних угод, розглянув справу за відсутності представників відповідачів, не повідомлених належним чином про час розгляду справи, розглянув справу без вирішення клопотання про колегіальний розгляд справи та без розгляду заяви представника ЗАТ Готель "Юність"Олійника В,В. про відвід судді.

Ухвалою колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду від 14.04.2009 року апеляційна скарга прийнята до провадження та розгляд скарги призначено на 12.05.2009 року.

14.04.2009 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Олійника В.В., як представника ЗАТ Готель "Юність" на рішення господарського суду Одеської області від 27.03.2009 року по справі № 23-8-6-16/104-08-2903 з проханням про скасування рішення суду та припинення провадження по справі, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Ухвалами колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2009 року апеляційна скарга прийнята до провадження та приєднана до апеляційної скарги ТОВ "Жасмін-Тур"для сумісного розгляду.

В судове засідання 12.05.2009 року з'явився представник позивачава Колесников К.Г. та представник відповідача ТОВ "Жасмін-Тур"Черток О.В.

Представник ТОВ "Сонет"в судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином.

ТОВ "Глорія-Форт"надіслало довідку, відповідно до якої юрист, яка представляє інтереси ТОВ "Глорія-Форт"знаходиться у відпустці, інший представник ТОВ "Глорія –форт" в судове засідання не з'явився.

Олійник В.В., який надав апеляційну скаргу від імені ЗАТ Готель "Юність"в судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином

За результатами обговорення питання щодо участі повноважних представників судова колегія дійшла висновку, що Олійник В.В., який надав апеляційну скаргу від імені ЗАТ Готель "Юність"не є належним представником, апеляційна скарга подана від імені ЗАТ Готель "Юність"за підписом Олійника В.А. залишена без розгляду, належним представником ЗАТ Готель "Юність"визнано Колесникова К.Г.

Клопотання ТОВ "Глорія-Форт"про відкладення розгляду справи, у зв'язку з поданням ТОВ "Глорія-Форт"касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.08.2008 року та ухвалу господарського суду Одеської області від 14.07.2008 року по справі № 23-8-6-16/104-08-2903 відхилено, оскільки постанова ОАГС від 19.08.2008 року та ухвала господарського суду Одеської області від 14.07.2008 року по справі 23-8-6-16/104-08-2903 скасовані постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2008 року.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просить задовольнити апеляційну скаргу.

Представник позивача надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Враховуючи, що відповідачі ТОВ "Сонет"та ТОВ "Глорія –Форт"належним чином повідомлені про час слухання справи, що наявних матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку щодо розгляду апеляційної скарги за відсутності представників ТОВ "Сонет"та ТОВ "Глорія-Форт"

В судовому засіданні 12.05.2009 року оголошено переву до 14.05.2009 року для підготовки, за клопотанням відповідача, повного тексту постанови.

14.04.2009р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на підставі наступного:

Як встановлено матеріалами справи, між Закритим акціонерним товариством Готель "Юність" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сонет" (покупець) 27.06.2007 року був укладений договір купівлі –продажу, який було посвідчено 27.06.2007 року приватним нотаріусом Юрченко В.В. Київського міського нотаріального округу.

Від ЗАТ Готель "Юність" договір був підписаний Радоуцьким Олегом Ігоровичем, представником за довіреністю, виданою 26.06.2007 року Гакало О.О., діючим від імені ЗАТ Готель "Юність"( т.2 а.с.84). Від ТОВ "Сонет" договір був підписаний директором Мартишко Надією Миколаївною.

Відповідно до п. 1. 1 продавець (Закрите акціонерне товариство Готель "Юність") продав, а покупець (Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонет") купив нерухоме майно, а саме –нежилу будівлю готелю "Юність", що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Варламова Сергія (вул. Піонерська) буд. 32, загальною площею 8 984, 3 кв.м.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що Продавець зобов’язується передати у власність покупця вказаний об’єкт, а покупець зобов’язується прийняти його та сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені у цьому договорі. Об’єкт розташований на земельній ділянці площею 1,2937 гектарів, наданій для експлуатації та обслуговування готельного комплексу відповідно до рішення Одеської міської Ради народних депутатів від 29 червня 1999 р. № 165-ХХІІІ, що належить продавцеві на праві постійного користування згідно з державним актом на право постійного користування землею Ц-ОД № 003007, виданим 14 січня 2000 р., зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею № 80. Питання користування земельною ділянкою, на якій розташований зазначений Об’єкт, вирішується покупцем в установленому законодавством порядку згідно ст. 377 Цивільного кодексу України, зміст якої нотаріусом сторонам роз’яснено.

Пунктом 1.3 договору зазначено, що об’єкт належить продавцю на підставі свідоцтва про право власності, виданого 06 квітня 2004 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради,на підставі розпоряджень Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 18 березня 2004 р. № 723, від 31 березня 2004 року та записаний в реєстрову книгу № 31 неж. на стор. 120 за р. № 873.

Пунктом 2.1 договору зазначено, що за погодженням сторін продаж об’єкту вчинено за 10 000 000 грн. 00 коп. у тому числі ПДВ 1 666 667 грн. 00 коп., а п. 2.2 договору вказано –оплата вартості об’єкту здійснюється протягом 5 (п’яти) банківських днів з моменту укладання цього договору: - або шляхом перерахування платіжним дорученням покупця грошових коштів в сумі зазначеній в п. 2.1 договору, на поточний рахунок продавця; - або шляхом видачі покупцем простого векселя (векселів) зі строком пред’явлення, який (які) передаються продавцеві за актом приймання –передачі векселя (векселів). Спосіб розрахунків, вказаних в цьому пункті договору, обирається покупцем.

Пункт 2.3 договору - за даними Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості"(КП "ОМБТІ та РОН") (витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно від 26.06.2007 року № 15043412), вартість об’єкту, яке відчужується, становить 4 737 348 грн. 00 коп.

Пунктом 3.1 вказано, що передача об’єкту, що відчужується, здійснюється шляхом підписання сторонами акту прийому-передачі в день здійснення розрахунків за об’єкт в повному обсязі.

02.07.2007 року між ЗАТ "Готель "Юність"та ТОВ "Сонет" було підписано акт прийому –передачі, відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв нерухоме майно, а саме нежилу будівлю готелю "Юність", що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Варламова Сергія (вул. Піонерська) буд. 32, загальною площею 8 984, 3 кв.м.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України –юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до статуту ЗАТ Готель "Юність"вищим органом товариства є Загальні збори акціонерів. Відповідно до п. 10.2.6 статуту ЗАТ Готель "Юність"загальні збори товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі з тих, що внесені до компетенції правління товариства. До виключної компетенції Вищого органа товариства відносяться: прийняття рішення про відчуження майна Товариства на суму, що становить п’ятдесят і більше відсотків майна Товариства, а згідно п. 10.2.7 статуту рішення Загальних зборів приймаються більшістю в ѕ голосів акціонерів, що беруть участь у зборах, щодо прийняття рішення про відчуження майна товариства на суму, що становить п’ятдесят і більше відсотків майна товариства.

Згідно до ч. 2. ст. 98 Цивільного кодексу України –рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" до компетенції загальних зборів належить: п. і) затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства;

Дійна вартість майна, що належить ЗАТ Готель "Юність"на день укладання договору купівлі-продажу між ЗАТ Готель "Юність"та ТОВ "Сонет"становила 7087066, 00 грн, а вартість об'єкту нерухомості становила 4 737 348 грн, або 66, 844 відсотків .

Вказана обставина підтверджена постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12 березня 2009 року по справі № 15/02-09-2 згідно якої визнано недійсним з моменту укладання договір купівлі-продажу цінних паперів № вБ-056-07 від 26.06.2007 року, укладений між Закритим акціонерним товариством Готель "Юність"та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансист"в особі Підприємства громадської організації "Київська міська асоціація інвалідів по слуху "Призма"та зобов’язано Закрите акціонерне товариство Готель "Юність"повернути Підприємству громадської організації "Київська міська асоціація інвалідів по слуху "Призма"прості іменні бездокументарні акції Відкритого акціонерного товариства "Комбінат гідроізоляційних матеріалів"в кількості 17 920 000 шт., прийняті за актом приймання –передачі цінних паперів від 27.06.2007 р. по договору купівлі –продажу № вБ-056-07.

Також постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12 березня 2009 року по справі № 15/02-09-2 було встановлено, що метою зазначеного договору та його правовими наслідками повинно бути отримання ЗАТ Готель "Юність"цінних паперів –акцій ВАТ "Комбінат гідроізоляційних матеріалів", та отримання в подальшому доходу від діяльності останньої. Але позивачем ЗАТ Готель "Юність"спірний договір не виконувався, грошові кошти в сумі 11 200 000 грн. за вказаним договором відповідачу не перераховувались, тобто вказаний правочин не був виконаний сторонами. і справжньою метою оскаржуваного договору купівлі –продажу цінних паперів, укладеного з перевищенням керівником ЗАТ Готель "Юність"своїх повноважень, є штучне збільшення активів позивача задля виправдання неправомочних дій з відчуження готельного комплексу "Юність", здійснених на користь ТОВ "Жасмін-Тур", в результаті яких набувачем будівлі готелю стало ТОВ "Жасмін-Тур".

Таким чином, прийняття рішення стосовно відчуження будівлі готелю "Юність", що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Варламова Сергія (вул. Піонерська) буд. 32, загальною площею 8 984, 3 кв.м., за балансовою вартістю 4 737 348 грн., повинно було прийматись Загальними зборами товариства.

Відповідне рішення щодо продажу нежилої будівлі готелю "Юність" загальними зборами ЗАТ "Готель "Юність" не приймалось, у зв’язку із чим гр. Радоуцький О.І., діючий на підставі довіреності від 26.06.2007р., посвідченої Гашовою В.В.- приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу того ж числа за .№ 8529, не мав повноваження, встановлені законом чи установчими документами підприємства на укладення договору купівлі-продажу нежилої будівлі готелю "Юність" від 27.06.2007р. від імені позивача.

Протокол спостережної ради від 27.06.2007 року, яким було вирішено здійснити продаж нежилої споруди готелю "Юність"загальною площею 8 984, 3 кв.м. розташоване у м. Одесі по вул. Варламова Сергія (вул. Піонерська), буд. 32, по ціні не нижче балансової вартості не може бути доказом правомірності укладення договору купівлі-продажу, оскільки таке рішення повинно було бути прийнято лише Загальними зборами товариства.

Тобто, спірний договір купівлі-продажу майна укладений всупереч діючому законодавству та без належних повноважень, встановлених законом та статутом

Статтею 203 Цивільного кодексу України зазначено, що 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Роз’ясненням Вищого господарського суду "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними"№ 02-5/111 (v_111800-99) від 12.03.1999 (зі змінами) п. 9.1 зазначено, що угода, укладена представником юридичної особи або керівником її відособленого підрозділу без належних повноважень на її укладення або з перевищенням цих повноважень, повинна бути визнана недійсною як така, що не відповідає вимогам закону. Оскільки сторона, з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про відсутність у представника другої сторони відповідних повноважень, то її засновані на цій угоді вимоги до другої сторони (від імені якої укладено угоду) задоволенню не підлягають. При цьому припущення про те, що сторона, з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про відсутність у представника юридичної особи або керівника її відособленого підрозділу повноважень на укладення угоди, грунтується на її обов'язку перевіряти такі повноваження.

Відповідно до ч. 1 статті 236 Цивільного кодексу України - нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до статті 658 Цивільного кодексу України –право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Статтею 215 Цивільного кодексу України встановлено, що: 1. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. 2. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. 3. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

На підставі викладеного, договір купівлі – продажу укладений між Закритим акціонерним товариством Готель "Юність" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сонет" 27.06.2007 року є недійсним з моменту укладання.

04.07.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сонет" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальність "Глорія-Форт"(покупець) був укладений договір купівлі –продажу, який було посвідчено 04.07.2007 року приватним нотаріусом Юрченко В.В. Київського міського нотаріального округу.

Відповідно до п. 1. 1 продавець (Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонет") продав, а покупець (Товариство з обмеженою відповідальність "Глорія-Форт") купив нерухоме майно, а саме –нежилу будівлю готелю "Юність", що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Варламова Сергія (вул. Піонерська) буд. 32, загальною площею 8 984, 3 кв.м.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що Продавець зобов’язується передати у власність покупця вказаний об’єкт, а покупець зобов’язується прийняти його та сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені у цьому договорі. Об’єкт розташований на земельній ділянці площею 1,2937 гектарів, наданій для експлуатації та обслуговування готельного комплексу відповідно до рішення Одеської міської Ради народних депутатів від 29 червня 1999 р. № 165-ХХІІІ. Питання користування земельною ділянкою, на якій розташований зазначений Об’єкт, вирішується покупцем в установленому законодавством порядку згідно ст. 377 Цивільного кодексу України, зміст якої нотаріусом сторонам роз’яснено.

Пунктом 1.3 договору зазначено, що об’єкт належить продавцю на підставі договору купівлі-продажу, що був укладений 27 червня 2007 року та посвідчений Юрченко В.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу того ж числа за р.№ 1609, правочин зареєстрований Комунальним підприємством "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості"(КП "ОМБТІ та РОН") 03 липня 2007 року та записаний в реєстрову книгу № 62 неж-170 за р. № 873, реєстраційний номер 17692367.

Пунктом 2.1 договору зазначено, що за погодженням сторін продаж об’єкту вчинено за 15 000 000 грн. 00 коп. у тому числі ПДВ 2 500 000 грн. 00 коп., а п. 2.2 договору вказано –оплата вартості об’єкту здійснюється протягом 5 (п’яти) банківських днів з моменту укладання цього договору: - або шляхом перерахування платіжним дорученням покупця грошових коштів в сумі зазначеній в п. 2.1 договору, на поточний рахунок продавця; - або шляхом видачі покупцем простого векселя (векселів) зі строком пред’явлення, який (які) передаються продавцеві за актом приймання –передачі векселя (векселів). Спосіб розрахунків, вказаних в цьому пункті договору, обирається покупцем.

Пункт 2.3 договору - за даними Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості"(КП "ОМБТІ та РОН") (витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно від 03.07.2007 року № 15097808), вартість об’єкту, яке відчужується, становить 8 333 000 грн. 00 коп.

07.07.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальність "Глорія-Форт"(продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Жасмін-Тур"(покупець) був укладений договір купівлі –продажу, який було посвідчено 07.07.2007 року приватним нотаріусом Юрченком В.В. Київського міського нотаріального округу.

Відповідно до п. 1. 1 продавець (Товариство з обмеженою відповідальність "Глорія-Форт") продав, а покупець (Товариство з обмеженою відповідальність "Жасмін-Тур") купив нерухоме майно, а саме –нежилу будівлю готелю "Юність", що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Варламова Сергія (вул. Піонерська) буд. 32 загальною площею 8 984, 3 кв.м.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що Продавець зобов’язується передати у власність покупця вказаний об’єкт, а покупець зобов’язується прийняти його та сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені у цьому договорі. Об’єкт розташований на земельній ділянці площею 1,2937 гектарів, наданій для експлуатації та обслуговування готельного комплексу відповідно до рішення Одеської міської Ради народних депутатів від 29 червня 1999 р. № 165-ХХІІІ. Питання користування земельною ділянкою, на якій розташований зазначений Об’єкт, вирішується покупцем в установленому законодавством порядку згідно ст. 377 Цивільного кодексу України, зміст якої нотаріусом сторонам роз’яснено.

Пунктом 1.3 договору зазначено, що об’єкт належить продавцю на підставі договору купівлі-продажу, що був укладений 04 липня 2007 року та посвідчений Юрченком В.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу того ж числа за р.№ 1664, правочин зареєстрований Комунальним підприємством "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості"(КП "ОМБТІ та РОН") 05 липня 2007 року та записаний в реєстрову книгу № 62 неж-177 за р. № 873, реєстраційний номер 17692367.

Пунктом 2.1 договору зазначено, що за погодженням сторін продаж об’єкту вчинено за 50 000 000 грн. 00 коп. у тому числі ПДВ 8 333 334 грн. 00 коп., а п. 2.2 договору вказано –оплата вартості об’єкту здійснюється протягом 5 (п’яти) банківських днів з моменту укладання цього договору: - або шляхом перерахування платіжним дорученням покупця грошових коштів в сумі зазначеній в п. 2.1 договору, на поточний рахунок продавця; - або шляхом видачі покупцем простого векселя (векселів) зі строком пред’явлення, який (які) передаються продавцеві за актом приймання –передачі векселя (векселів). Спосіб розрахунків, вказаних в цьому пункті договору, обирається покупцем.

Пункт 2.3 договору - за даними Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості"(КП "ОМБТІ та РОН") (витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно від 06.07.2007 року № 15143363), вартість об’єкту, яке відчужується, становить 12 500 000 грн. 00 коп.

Частиною 2. ст. 20 Господарського кодексу України визначено –кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Стаття 207 Господарського кодексу України - 1. Господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. 2. Недійсною може бути визнано також нікчемну умову господарського зобов'язання, яка самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов'язання порушує права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб. Нікчемними визнаються, зокрема, такі умови типових договорів і договорів приєднання, що: виключають або обмежують відповідальність виробника продукції, виконавця робіт (послуг) або взагалі не покладають на зобов'язану сторону певних обов'язків; допускають односторонню відмову від зобов'язання з боку виконавця або односторонню зміну виконавцем його умов; вимагають від одержувача товару (послуги) сплати непропорційно великого розміру санкцій у разі відмови його від договору і не встановлюють аналогічної санкції для виконавця. 3. Виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Приймаючи до уваги, що договір купівлі –продажу укладений між Закритим акціонерним товариством Готель "Юність" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сонет" 27.06.2007 року є недійсним з моменту укладання, то договір купівлі-продажу від 04.07.2007р., укладений між ТОВ "Сонет" та ТОВ "Глорія-Форт" та договір купівлі-продажу від 07.07.2007р. укладений між ТОВ "Глорія-Форт" та ТОВ "Жасмін-Тур" укладені з порушенням ст. 658 ЦК України, що у відповідності до п. 1 ст. 215 ЦК України, є підставою для визнання їх недійсними з моменту укладення.

Посилання відповідача - ТОВ "Жасмін-Тур" на рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2007 року за № 32/468, відповідно до якого було визнано дійсним укладений 07.07.2007 року між ТОВ "Глорія-Форт"та ТОВ "Жасмін-Тур"договір купівлі- продажу нежитлової будівлі готелю "Юність", що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Варламова Сергія (вул. Піонерська), буд. 32, загальною площею 8 984, 3 кв.в., посвідченим приватним нотаріусом Юрченком В.В., зареєстрований в реєстрі за № 1678, та визнано ТОВ "Жасмін-Тур"добросовісним набувачем нерухомого майна –готелю "Юність"за укладеним 07.07.2007 між ТОВ "Глорія-Форт"та ТОВ "Жасмін-Тур"договором купівлі –продажу готелю "Юність", що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Варламова Сергія (вул. Піонерська), буд. 32, посвідченим приватним нотаріусом Юрченком В.В., зареєстрований в реєстрі за № 1678, як на факт, встановлений рішенням суду, не може бути взято до уваги, оскільки при розгляді даної справи були інші сторони, інші підстави позову та обставини справи, оскільки відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України - факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно дол приписів ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном . За приписами ст. 392 Цивільного Кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно д,о ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Статтєю 387 Цивільного кодексу України (435-15) передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Свідоцтво про право власності, видане 06.04.2004р. Виконавчим комітетом Одеської міської ради, на підставі розпоряджень Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 18.03.2004р. № 723, від 31.03.2004р. № 861, зареєстроване Комунальним підприємством "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості" 06.04.2004р. та записане в реєстрову книгу за р.№ 873, яке є в матеріалах справи, підтверджує право власності позивача на об’єкт нерухомості –нежилу будівлю готелю "Юність", що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Варламова Сергія (вул. Піонерська), 32, загальною площею 8 984,3 кв.м..

Договори купівлі-продажу спіорної нежилої будівлі є недійсними і тому позовні вимоги щодо визнання за ЗАТ "Готель "Юність" права власності на нежилу будівлю готелю "Юність", що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Варламова Сергія (вул. Піонерська), 32, загальною площею 8 984,3 кв.м обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги, що договір купівлі-продажу від 27.06.2007р. укладений між ЗАТ "Готель "Юність" та ТОВ "Сонет", договір купівлі-продажу від 04.07.2007р. укладений між ТОВ "Сонет" та ТОВ "Глорія-Форт", договір купівлі-продажу від 07.07.2007р., укладений між ТОВ "Глорія-Форт" та ТОВ "Жасмін-Тур" є недійсними з моменту укладення, то нежила будівля готелю "Юність", що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Варламова Сергія (вул. Піонерська), 32, загальною площею 8 984,3 кв.м. підлягає витребуванню у ТОВ "Жасмін-Тур"на користь ЗАТ "Готель "Юність".

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, оцінюючи надані документальні докази та доводи сторін, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення повно та всебічно дослідив оставини справи, надав вірну юридичну оцінку обставинам справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права і підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Посилання скаржника на порушення судом першої інстанці норм процесуального права –розгляду справи за відсутності представників відповідачів –ТОВ "Сонет"та ТОВ "Глорія-Форт"- не можуть бути прийняті до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що вони були повідомленні про час слухання справи, що підтверджено телеграмами відповідачів про неможливість їх явки в судове засідання, в яких клопотань про відкладення справи не надано.

Посилання на розгляд справи без вирішення питання про відвід судді, заявленого Олійником В.В. не приймається до уваги, оскільки спростовується матеріалами справи –ухвалою в.о. голови господарського суду Одеської області про відмову в задоволенні вказанного клопотання від 27.03.2009 року ( т.3. а.с. 94-95)

Судова колегія погоджується з обгрунтуванням скаржника щодо залишення без розгляду клопотання про колегіальнрй розгляд справи, проте, враховуючи повне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для правильного розгляду спору, зазначене скаржником у апеляційній скарзі не може бути підставою для скасування судового рішення.