ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
ПОСТАНОВА
Іменем України
14.05.2009 року Справа № 13/34
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Парамонової Т.Ф.
суддів: Бойченка К.І.
Єжової С.С.
секретар судового засідання Антонова І.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Звіряка О.О., дов. № 13, від 30.01.09;
від відповідача: представник не прибув
розглянувши
апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарська виробнича фірма "Агротон", м. Луганськ
на рішення
господарського суду Луганської області
від 02.04.09
у справі № 13/34 (суддя Яресько Б.В.)
за позовом Іноземного підприємства "Брітіш еко систем текнолоджи", м. Дніпропетровськ
до відповідача Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарська виробнича фірма "Агротон", м. Луганськ
про стягнення 1777905 грн. 50 коп.
в с т а н о в и в:
Іноземне підприємство "Брітіш еко систем текнолоджи" звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарська виробнича фірма "Агротон" про стягнення 1777905 грн. 50 коп.
Рішенням господарського суду Луганської області від 02.04.09 по справі № 13/34 позов задоволено. Стягнено з Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарська виробнича фірма "Агротон", борг в сумі 354450 грн. 00 коп., 15062 грн. 00 коп. суми пені за прострочену заборгованість за товарним кредитом, 286 грн. 96 коп. суми пені за прострочену заборгованість за попередню оплату, 16317 грн. 17 коп. суми відсотків за користування товарним кредитом, 229068 грн. 00 коп. суми процентів за прострочену заборгованість по товарному кредиту, 562 739 грн. 31 коп. суми індексації, державне мито в сумі – 11779 грн. 05 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.
Не погодившись з прийнятим рішенням Закрите акціонерне товариство "Сільськогосподарська виробнича фірма "Агротон" звернулось до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду в частині стягнення з відповідача 15062 грн. 00 коп. суми пені за прострочену заборгованість за товарним кредитом, 229068 грн. 00 коп. суми процентів за прострочену заборгованість по товарному кредиту та 562 739 грн. 31 коп. суми індексації за договором купівлі продажу № 99-к від 14.08.08, відмовити в цій частині позовних вимог за необґрунтованістю, в іншій частині рішення залишити без змін.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково наданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ч.2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідачем 14.05.09 здано письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю прибуття представника у судове засідання. Клопотання мотивовано участю представника в іншому судовому засіданні. Колегія суду, розглянувши дане клопотання відхиляє його з огляду на наступне. З наданих відповідачем судових повісток не вбачається, що Новопсковським районним судом розглядається справа саме за участю підприємства відповідача –ЗАТ "СВФ "Агротон". Представництво юридичної особи як у районному, так і в господарському суді не обмежене будь яким визначеним колом осіб. Крім того, слід зауважити, що судом апеляційної інстанції явка представників сторін обов’язковою не визнавалась. За таких обставин колегія суду вважає можливим розглянути справу у даному судовому засіданні.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 14.08.08 між сторонами по справі був укладений договір купівлі-продажу № 99-к за яким позивач зобов’язався передати, а відповідач прийняти та оплатити пестициди, згідно специфікації до договору.
Згідно умов специфікації відповідач зобов’язаний здійснити попередню оплату в строк до 18.08.08, на залишок боргу відповідачу надається товарний кредит з відстроченням платежу до 25.11.08.
20.08.08 за видатковою накладною № 200804 та № 210804 від 21.08.08 позивач передав відповідачу товар на загальну суму 1363500 грн. 00 коп.
Судом встановлено, що відповідач допустив прострочення виконання грошових зобов’язань, а саме не сплатив у строк, встановлений договором № 99-к від 18.08.08 з врахуванням додаткової угоди № 1 від 25.11.08, укладеної сторонами по справі, плати за товар, та відсотків за користування наданим товарним кредитом.
Судом зазначено, що внаслідок недотримання відповідачем зобов’язань за договором в частині своєчасного повідомлення позивача про наявність обставин не переборної сили (розділ 9 договору), відповідач позбавлений права на них посилатися і відповідно відсутні підстави для звільнення його від відповідальності за порушення грошових зобов’язань.
Суд зазначає, що посилання відповідача про неодержання ним рахунку на оплату товару, рухунку-фактури на оплату нарахованих відсотків за користування товарним кредитом, акту виконаних робіт, відповідно до п. 4.3. відхилені з огляду на те, що умовами договору сторони встановили строки виконання відповідачем зобов’язань, які не пов’язані з одержанням ним інших документів.
З цих підстав судом першої інстанції позов задоволено в повному обсязі.
Закрите акціонерне товариство "Сільськогосподарська виробнича фірма "Агротон" вважає, що рішення винесено з порушенням норм матеріального права.
В обґрунтування своїх доводів за апеляційною скаргою заявник посилається на те, що у зв’язку з діями уряду та складною економічною ситуацією у відповідача дійсно склалися обставини непереборної сили (форс-мажор), що підтверджується свідоцтвом Торгово-Промислової Палати України від 04.03.09. З її змісту вбачається, що обставини непереборної сили склалися у відповідача з листопада 2008 року і діють по теперішній час, які і стали прямою причиною неможливості виконання договірних зобов’язань.
Скаржник зазначає, що про існування факту настання форс-мажорних обставин позивачу було повідомлено належним чином, отже у останнього не було правових підстав для нарахування 15062,01 грн. суми пені за прострочену заборгованість за товарним кредитом та 229068 грн. суми процентів за прострочену заборгованість по товарному кредиту.
Крім того, скаржник зазначає, що вимога позивача щодо стягнення 562 739,31 грн. індексації яка виникла у зв’язку зі зміною курсу долара США, не узгоджується з вимогами постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.98 № 1998 "Про удосконалення порядку формування цін" (1998-98-п) , фактично є збитками позивача, вимога про стягнення яких ним не заявлялась, тому не підлягає задоволенню.
До того ж, на підставі ст. 233 Господарського кодексу України, у випадку, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно високі порівняно з сумою боргу, суд має право зменшити суму штрафних санкцій, прийнявши до уваги обставини, які мають істотне значення та виникли у відповідача.
Судова колегія, розглянувши доводи апеляційної скарги, не приймає їх з огляду на наступне.
Відповідач, посилаючись на форс-мажорні обставини, вказує на те, що вони почалися з листопада 2008 року і діють по теперішній час. Втім, свідоцтво Торгово-Промислової Палати України видано тільки 04.03.09 року (тобто після звернення позивача з позовом).
Разом з тим, відповідно до п. 9.3. договору сторона, для якої виникли форс-мажорні обставини, повинна в триденний термін письмово повідомити другу сторону про настання таких обставин, а у строк п’ять днів з моменту повідомлення –надати довідку територіального органу Торгово-Промислової Палати України.
Таким чином, якщо і припустити, що вказані відповідачем обставини є форс-мажорними, то відповідачем не виконані умови договору щодо повідомлення позивача. Більш того, додаткова угода до договору № 99-к від 14.08.08 року підписана 25 листопада 2008 року, тобто вже за наявності форс-мажорних (на думку відповідача) обставин.
Щодо стягнення суми індексації у зв’язку зі зміною курсу долару США до гривні, то такі умови договору були визначені сторонами добровільно. Сума договору визначена сторонами у гривнях. Відповідно до ст. 652 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Згідно ст. 233 Господарського кодексу України зменшення штрафних санкцій є правом суду, а не обов’язком. Суд першої інстанції не знайшов підстав для зменшення санкцій, з чим суд апеляційної інстанції погоджується. Пеня у даному випадку становить 15062,01 грн., що не є надмірно великою сумою у порівнянні з сумою основного боргу, що була заявлена за позовом –954450 грн.
Стосовно процентів за користування кредитом та індексації суми заборгованості, то, як вже зазначалося вище, такі умови були узгоджені сторонами добровільно, у тому числі по збільшенню процентів –за додатковою угодою від 25 листопада 2008 року.
З огляду на викладене, апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарська виробнича фірма "Агротон" задоволенню не підлягає, суд першої інстанції з’ясував всі обставини справи і, приймаючи рішення, не допустив порушення норм матеріального та процесуального права. Рішення господарського суду Луганської області слід залишити без змін.
Судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 44, 49, 99, 101, ч. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд
п о с т а н о в и в :
1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарська виробнича фірма "Агротон" на рішення господарського суду Луганської області від 02.04.2009 по справі № 13/34 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 02.04.2009 по справі №13/34 залишити без змін.
Головуючий суддя Т.Ф. Парамонова
Суддя К.І. Бойченко
Суддя С.С. Єжова