постанову прийнято 23.06.2010, оскільки відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України засідання суду відкладалось слуханням з 07.06.2010 до 23.06.2010

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.04.2010 у справі № 36/47 задоволено частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська плодоовочева база" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ БМБ" про розірвання договору оренди та виселення. Виселено Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ БМБ" з нежилого приміщення загальною площею 225,4 кв.м., яке розташоване на першому поверсі, літ. "Ж" в будинку № 64 по вул. Каховській в місті Києві, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 19.04.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ БМБ" (далі – ТОВ "Світ БМБ") подало апеляційну скаргу, в якій просить його змінити та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська плодоовочева база".

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, які мають значення для справи, а також неправильно застосовано норми матеріального права.

Зокрема, скаржник посилався, що судом першої інстанції правомірно визначено, що спірний договір є розірваним на підставі листа позивача від 24.06.2009, але суд не приділив належної уваги всьому тексту листа, де зазначено, що позивач в разі не звільнення відповідачем приміщення до 05.07.2009, вимушений буде зірвати вхідні замки та провести прийом-передачу на відповідальне зберігання всього майна; листами від 09.10.2009 № 09-10р та від 23.11.2009 № 09 позивач фактично підтвердив самовільне звільнення відповідачем орендованого приміщення.

Також, скаржник зазначив, що ним до матеріалів справи долучено копію постанови слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві від 20.12.2009, якою порушено кримінальну справі № 04-22196 за фактом крадіжки майна, яке ввірено ТОВ "Світ БМБ" на відповідальне зберігання, проте місцевий господарський суд не дав належної оцінки цьому документу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська плодоовочева база" (далі – ТОВ "Дніпровська плодоовочева база") у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Світ БМБ" та представник в засіданні суду проти доводів скарги заперечував, просив резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2010 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Світ БМБ" – без задоволення.

Проте, у своєму відзиві товариство просить суд змінити мотивувальну частину рішення шляхом виключення з неї абз. 1 стор. 5 "договір оренди від 31.03.2009 № 27 достроково розірваний 06.07.2009 з ініціативи позивача, а тому позовні вимоги в частині розірвання договору оренди задоволенню не підлягають" і замінити цей абзац висновком про те, що "договір оренди від 31.03.2009 № 27 закінчився згідно умов договору 01.04.2010".

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Між ТОВ "Дніпровська плодоовочева база" (Орендодавець) та ТОВ "Фуд-Центр" (Орендар) 25.09.2007 укладено договір оренди № 111, за умовами якого, Орендодавець передав, а Орендар прийняв у тимчасове користування приміщення площею 232 кв.м. яке розташовано на 1-му поверсі літ "Ж" та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 64 (п. 1.1 договору).

Розділом 3 договору визначено суму орендної плати та строк платежів.

В зв’язку з тим, що ТОВ "Фуд-Центр" орендну плату не сплачувало, за товариством утворився боргу, який відповідно до договору про переведення боргу від 31.03.2009 № 28 ТОВ "Фуд-Центр" передало ТОВ "Світ БМБ". При цьому, п. 2 договору від 31.03.2009 № 28 визначено, що первісний боржник (ТОВ "Фуд-Центр") перевів на Нового боржника (ТОВ "Світ БМБ") частину боргу (грошового зобов’язання) в сумі 38 705,98 грн., що виник на підставі розділу договору від 25.09.2007 № 111.

Між ТОВ "Дніпровська плодоовочева база" (Орендодавець) та ТОВ "Світ БМБ" (Орендар) 31.03.2009 укладено договір оренди № 27, за умовами якого, Орендодавець зобов’язався передати в оренду, а Орендар зобов’язався прийняти у тимчасове платне користування приміщення площею 225,4 кв.м., яке розташовано на 1-му поверсі літ "Ж" та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 64 (п. 1.1 договору).

Орендар вступає в користування приміщенням в день підписання сторонами акта прийому-передачі приміщення. Акт прийому-передачі приміщення підписується протягом трьох календарних днів з моменту підписання цього договору (п. 2.1 договору).

Сторони 01.04.2009 підписали акт прийому-передачі в оренду зазначеного вище приміщення, за яким Орендодавець передав, а Орендар прийняв приміщення придатне для користування.

Пунктом 11.1 договору сторони передбачили, що він діє з 01.04.2009 до 01.04.2010.

Відповідно до п. 11.2.1 Орендодавець має право розірвати договір в односторонньому порядку, попередивши Орендаря за 10 календарних днів у випадку, якщо:

- сплата орендної плати прострочена більш, ніж на один календарний місяць від встановленого цим договором терміну платежу;

- Орендар протягом місяця від встановленого п. 3.2.1 цього договору строку не вніс гарантійний платіж або протягом місяця з моменту проведення відрахування з гарантійного платежу не поповнив йому суму до вказаного в п. 3.2.1 цього договору розміру;

- у випадку порушення Орендарем вимог п.п. 2.6, 4.1.1, 4.1.7, 8.2 цього договору, при письмовому повідомленні Орендаря за 20 календарних днів;

- у випадку письмового повідомлення Орендаря Орендодавцем, не менш, ніж за 60 календарних днів, про дострокове повернення приміщення та розірвання цього договору;

- в інших випадках, передбачених вимогами ст. 783 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (ст. ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

ТОВ "Дніпровська плодоовочева база" листом від 24.06.2009 № 158 повідомило ТОВ "Світ БМБ" про дострокове розірвання договору оренди від 31.03.2009 № 27.

Даний лист відповідач отримав 06.07.2009, про що ним зазначено в письмових поясненнях (а.с. 43-44) та підтверджується наявним в матеріалах справи листом від 28.10.2009 № 02-10/09 (а.с. 49).

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що договір оренди від 31.03.2009 № 27 є достроково розірваним, але не з 06.07.2009, як зазначив місцевий господарський суд, а з 16.07.2009 з огляду на положення п. 11.2.1 (Орендодавець має право розірвати договір в односторонньому порядку, попередивши Орендаря за 10 календарних днів).

Таким чином, позовні вимоги в частині розірвання договору оренди від 31.03.2009 № 27 задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договору.

Пунктом 2.4 договору № 27 встановлено, що у випадку припинення цього договору, Орендар зобов’язаний в 3-денний строк повернути Орендодавцю приміщення в стані, в якому воно було одержано, з урахуванням нормального зносу, для чого Орендар зобов’язаний здійснити ремонтні роботи для приведення приміщення в належний стан, а Орендодавець, в свою чергу, повинен прийняти вказане приміщення по акту прийому-передачі приміщення. Приміщення вважається поверненим з моменту підписання такого акта сторонами.

Обов’язок по складанню акта приймання-передачі приміщення покладається на сторону, яка передає приміщення іншій стороні по договору (п. 2.5 договору).

В матеріалах справи відсутні докази передачі відповідачем спірного приміщення позивачу за актом приймання-передачі, як це передбачено умовами п. п. 2.4, 2.5 договору №27.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині виселення відповідача з приміщення, площею 225,4 кв.м., яке розташоване на першому поверсі, літ. "Ж" в будинку № 64 по вул. Каховській в місті Києві.

Посилання скаржника, що суд не приділив належної уваги всьому тексту листа позивача до відповідача від 24.06.2009, де зазначено, що позивач в разі не звільнення відповідачем приміщення до 05.07.2009, вимушений буде зірвати вхідні замки та провести прийом-передачу на відповідальне зберігання всього майна, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки предметом розгляду спору у даній справі було розірвання договору №27 та виселення відповідача з орендованого приміщення.

Колегію суддів не може бути прийнято до уваги твердження скаржника, що місцевий господарський суд не дав належної оцінки копії постанови слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві від 20.12.2009, якою порушено кримінальну справі № 04-22196 за фактом крадіжки майна, яке ввірено ТОВ "Світ БМБ".

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії вищевказаної постанови від 20.12.2009, слідчим встановлено про проникнення до складського приміщення за адресою м. Київ, вул. Каховська, 64 невстановленої особи. Кримінальна справа порушена за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а не за фактом неправомірних дії з боку позивача. Судом першої інстанції дані обставини досліджені в оскарженому рішенні (аркуш рішення 2, 3).

Що стосується прохання позивача у відзиві про зміну мотивувальної частини рішення шляхом виключення з неї абз. 1 стор. 5 "договір оренди від 31.03.2009 № 27 достроково розірваний 06.07.2009 з ініціативи позивача, а тому позовні вимоги в частині розірвання договору оренди задоволенню не підлягають" і заміни цього абзацу висновком про те, що "договір оренди від 31.03.2009 № 27 закінчився згідно умов договору 01.04.2010", судова колегія зазначає, що факт розірвання спірного договору встановлено судом першої інстанції вірно на підставі листа ТОВ "Дніпровська плодоовочева база" від 24.06.2009 № 158.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2010 у справі № 36/47.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2010 у справі № 36/47 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ БМБ" - без задоволення.