Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого : Михайлова М.В.,

Суддів: Тофана В.М.

Журавльова О.О.

(на підставі Розпорядження першого заступника голови суду від 21.04.2009 року № 61 розгляд апеляційної скарги здійснюється даною судовою колегією)

При секретарі: Волощук О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Мазуренко М.А., за довіреністю;

від відповідача: Зейналов З.А., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу освіти Кодимської районної державної адміністрації Одеської області

на ухвалу господарського суду Одеської області від 17 березня 2009 року

про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі № 12/49-09-1214

за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Виробниче об'єднання "Облпаливо", м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70/1

до Відділу освіти Кодимської районної державної адміністрації Одеської області, Одеська обл., м. Кодима, вул. Леніна, 88

про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

12.03.2009 року Акціонерне товариство закритого типу "Виробниче об'єднання "Облпаливо" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Відділу освіти Кодимської районної державної адміністрації Одеської області про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 16.03.2009 року судом було порушено провадження у справі та присвоєно справі № 12/49-09-1214.

17.03.2009 року до суду надійшло клопотання, яким позивач просив в якості забезпечення позову заборонити Відділенню державного казначейства у Кодимському районі Одеської області (66000, Одеська область, м. Кодима, вул. Леніна, 30) перераховувати грошові кошти на поточний рахунок переможця торгів ПП Крючкова Артура Геннадійовича (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Радянська 81/35, код ЄДРПОУ 2591204894) на закупівлю вугілля.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17 березня 2009 року по справі № 12/49-09-1214 (суддя Цісельський О.В.) було вжито заходи до забезпечення позову, заборонено Відділенню державного казначейства у Кодимському районі Одеської області (66000, Одеська область, м. Кодима, вул. Леніна, 30) перераховувати грошові кошти на поточний рахунок переможця торгів ПП Крючкова Артура Геннадійовича (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Радянська 81/35, код ЄДРПОУ 2591204894) на закупівлю вугілля.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Відділ освіти Кодимської районної державної адміністрації Одеської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 17 березня 2009 року по справі № 12/49-09-1214 про забезпечення позову у вигляді заборони Відділенню державного казначейства у Кодимському районі Одеської області перерахувати грошові кошти на поточний рахунок переможця торгів ПП Крючкова Артура Геннадійовича на закупівлю вугілля, розглянути справу по суті позовних вимог.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що суд порушив норми процесуального права.

Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать поштові повідомлення та розписки.

Позивач не скористався своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу відповідача, але його представник в судових засіданнях апеляційної інстанції апеляційну скаргу вважає необґрунтованою.

У судовому засіданні відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та обставини, на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до роз'яснення президії Вищого арбітражного (господарського) суду України від 23.08.1994р. № 02-5/611 (v_611800-94) "Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову", заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду та як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

У роз'ясненні президії Вищого арбітражного (господарського) суду України від 23.08.1994р. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову" з наступними змінами та доповненнями, також зазначено, що найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки розгляду справи (ст. 65 ГПК України).

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, забороною відповідачам або іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору.

Враховуючи той факт, що позивачу не було відомо чи акцептовано тендерні пропозиції учасників, які брали участь у відкритих торгах, оголошених Відділом освіти Кодимської районної державної адміністрації Одеської області - укладення договору та його повне або часткове виконання з перерахуванням грошових коштів, поставкою вугілля, тощо, під час провадження по справі за розглядом даного позову це, відповідно, може утруднити виконання рішення або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду - фактичне проведення нових тендерних торгів відповідно до положення "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 року, у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2008 року, у випадку задоволення судом зазначеного позову. Постановою Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" (va009700-06) та Інформаційними листом Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 (v2776600-06) роз'яснено, що при вирішені питання про забезпечення позову суду слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати діяльності юридичної особи. Більш того, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та з урахуванням запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином судова колегія дійшла до висновку, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було враховано зазначені обставини, а позивачем було обґрунтовано зв'язок між прийнятими заходами та предметом позову, та вказано, як само не прийняття такого забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

До апеляційної скарги відповідачем було надано договір № 4 на поставку вугілля від 23.02.2009 року, який вже свідчить про порушення відповідачем вимог діючого законодавства.

20.02.2009 року на адресу позивача надійшов лист вих. № 148 від 12.02.2009 року, де було вказано, що тендерним комітетом відповідача було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача, а 23.02.2009 року вже було укладено договір на поставку вугілля, отже відповідачем навіть не було дотримано строків на можливість оскарження позивачем прийнятих рішень відповідно до п.п.86-89 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 року № 921 (921-2008-п) із змінами та доповненнями.

Що стосується наданих відповідачем до суду апеляційної інстанцій копій накладних, то судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) . Зупинити виконання судового рішення при цьому може тільки суд касаційної інстанції (ст. 121-1 ГПК України).

Накладні № 12, 9, 10 датуються 10.03.2009 року, а штемпелі про оплату, 12.03.2009 року, 26.03.2009 року, 27.03.2009 року, 30.03.2009 року, тобто вже після винесення судом першої інстанції ухвали про забезпечення позову.

А накладна № 17 взагалі датується 15.04.2009 року.

Отже з вищенаведеного вбачається пряме порушення відповідачем норм діючого законодавства та невиконання вимог ухвали господарського суду Одеської області від 17 березня 2009 року по справі № 12/49-09-1214.

Тобто до прийняття рішення по суті даного спору з дій відповідача вбачається намагання унеможливити його виконання у разі задоволення вимог позивача.

Крім того відповідно до ч.1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

В зв'язку із тим, що вказані накладні повинні були надаватися до суду першої інстанції і не вбачається підстав для неможливості надання їх до господарського суду, більш того відповідач не заперечував такої можливості і навіть не навів обставин, згідно з якими їх не було надано до суду, то судова колегія не приймає надані додаткові документи до уваги.

Таким чином, судова колегія вбачає конкретні підстави для існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по даній справі.

Всі інші зауваження, викладені у апеляційній скарзі, колегія суддів не приймає до уваги з підстав викладених вище.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення (v0011700-76) ", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103- 106 ГПК України, апеляційний господарський суд -

Апеляційну скаргу Відділу освіти Кодимської районної державної адміністрації Одеської області, Одеська обл., м. Кодима, на ухвалу господарського суду Одеської області від 17 березня 2009 року у справі № 12/49-09-1214 про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду – без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.