Колегія суддів у складі

головуючого судді Шепітько І.І., судді Камишева Л.М., судді Лакіза В.В.

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю представників сторін:

позивача –1)Вараксіної Я.О. за посвідченням № 97 від 01.09.2006 року,

2) Шевцова А.Л. за дорученням №01-27/2348/1 від 02.10.2008 року,

відповідача –Гончаренка О.В. за дорученням № 517 від 25.11.2008 року,

1-ї третьої особи –Воронової Ю.В. за дорученням № 140 від 12.01.2009 року,

2-ї третьої особи –Воронової Ю.В. за дорученням № 08-11/37014/2-08 від 25.12.2008 року,

розглянувши апеляційну скаргу АО "Харківська обласна колегія адвокатів"(вх. № 370Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 26 січня 2009 року у справі

за позовом Територіального управління державної судової адміністрації в Харківській області, м. Харків

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1.Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

2. Харківська міська рада, м. Харків

до Адвокатського об’єднання "Харківська обласна колегія адвокатів", м. Харків

про звільнення приміщень

та зустрічним позовом Адвокатського об’єднання "Харківська обласна колегія адвокатів", м. Харків

до Територіального управління державної судової адміністрації в Харківській області, м. Харків

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1.Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

2. Харківська міська рада, м. Харків

про поновлення права користування майном та усунення перепон

Територіальне управління державної судової адміністрації в Харківської області звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про зобов'язання Харківську обласну колегію адвокатів звільнити приміщення площею 65,4 кв.м. за адресою: м. Харків, пр. Орджонікідзе, 7 ( т.1 а.с.3,4).

19.11.2009 року позивач подав уточнену позовну заяву в якій просить зобов'язати Харківську обласну колегію адвокатів звільнити наступні приміщення, розташовані на першому поверсі 3-х поверхової будівлі загальною площею 1470,1 кв.м., літ. А-3 по пр. Орджонікідзе, 7 у м. Харкові: приміщення 1 площею 29,7 кв.м.; приміщення 2 площею 17,8 кв.м.; приміщення 3 площею 17,9 кв.м. ( т.1 а.с.36,37).

09.12.2008 року Адвокатське об'єднання "Харківська обласна колегія адвокатів" подало зустрічний позов в якому просить поновити порушене право користуванням майном та усунути перепони у здійсненні користування орендованими кімнатами, зобов'язавши Територіальне управління державної судової адміністрації в Харківської області звільнити приміщення (кімнати) літ. 4, 5, 6, 7, коридор та два туалети, всього загальною площею 96,54 кв.м. в будівлі № 7 пр.Орджонікідзе в м. Харкові.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26 січня 2009 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., суддя Прохоров С.А., суддя Хотенець П.В.) первісний позов задоволено повністю, у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

АО "Харківська обласна колегія адвокатів" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 26 січня 2009 року скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов. Вказує на те, що господарський суд в порушення чинного законодавства не застосував до спірних правовідносин строк позовної давності. Зазначає, що позивачем у позовній заяві невірно визначена площа займаних відповідачем приміщень. Крім того, нежитлова будівля знаходиться під заставою у ВАТ "Мегабанк".

Територіальне управління державної судової адміністрації в Харківській області у запереченнях на апеляційну скаргу зазначає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному з’ясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить рішення господарського суду Харківської області від 26 січня 2009 року залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. Вказує на те, що Розпорядженням Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради № 282 від 21.10.1998 року та Договором передачі нежитлового приміщення у безоплатне користування № 900 від 21.10.1998 року нежитлова будівля літ. А-3, площею 1470,1 м2 за адресою: м. Харків, пр.Орджонікідзе,7 передана Управлінню Міністерства юстиції України в Харківській області для розміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова терміном на 15 років. За таких обставин відповідач займає перший поверх зазначеного приміщення без будь-яких правових підстав, а застосування до спірних правовідносин строку позовної давності не може узаконити перебування відповідача у займаному приміщенні

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Харківська міська рада, надали письмові пояснення по справі, в яких заперечують проти апеляційної скарги, просять рішення господарського суду Харківської області від 26 січня 2009 року залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. Вказують на те, що нежитлова будівля по пр. Орджонікідзе, 7 в М.Харкові є об’єктом комунальної власності територіальної громади м.Харкова на підставі рішення 10 сесії Харківської міської ради 21 скликання від 19.03.1992 року "Про комунальну власність міста". 31.12.2003 року між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та Територіальним управлінням державної судової адміністрації у Харківській області укладено Договір оренди № 307 нежитлового приміщення (будівлі) по. Орджонікідзе, 7 в м.ХарковІ та підписано акт прийому-передачі від 31.12.2003 року для розміщення Орджонікідзевського районного суду.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи Рішенням голови Орджонікідзевської районної ради народних депутатів від 07.10.1991 року "Щодо використання приміщення по пр. Орджонікідзе,7"надана згода на пропозицію депутатської комісії щодо переводу в будівлю по пр. Орджонікідзе, 7 органів правосуддя ( т.1 а.с.78).

15.11.1991 року керуючим справами виконкому Орджонікідзевської районної ради та районною юридичною консультацію складено акт про санітарно - технічний стан приміщень, розташованих по пр. Орджонікідзе, 7 згідно якого районній юридичній консультації були передані кімнати №1,2, 3, 4, 5, 6, 7; туалети -2; коридор площею - 40,85 кв.м. (т.1 а.с.79,80).

З матеріалів справи вбачається, що 29.11.1991 року між Виконавчим комітетом Орджонікідзевської районної ради народних депутатів (орендодавець) та Харківською обласною колегією адвокатів (орендар) укладено Договір оренди нежитлових приміщень ( т.1 а.с.81,82). Відповідно до п.1 Договору орендодавець здає орендарю в оренду нежитлові приміщення загальною площею 176,67 по пр. Орджонікідзе, 7, а саме: кімнати № 1 площею 24,25 кв.м., №2 площею 17,94 кв.м., №З площею 16,98 кв.м., №4 площею 16,98 кв.м., №5 площею 15,68 кв.м., №6 площею 16,17 кв.м., №7 площею 15,6 кв.м.; туалетна кімната площею 6,37 кв.м., туалетна кімната площею 6,86 кв.м., коридор площею 39,84 кв.м. Згідно з п. 3. Договору строк оренди складає 1 рік з 01.12.1991 року по 12.1992 року. У п 8 Договору зазначено, що після закінчення строку дії договору орендар зобов’язаний укласти договір оренди на новий строк. Якщо договір оренди не укладений на новий строк орендар зобов’язаний у 15-денний строк звільнити займані приміщення та здати їх орендодавцю за актом приймання-передачі приміщення.

З матеріалів справи також вбачається, що відповідачем не надано ні суду першої інстанції, ні апеляційної інстанції доказів укладання Договору оренди на новий строк, у зв’язку з чим, колегія суддів дійшла висновку про те, що Договір оренди нежитлових приміщень від 29.11.1991 року припинив свою дію 01.12.1992 року.

15.04.1993 року між Виконавчим комітетом Орджонікідзевської районної ради народних депутатів (орендодавець) та Харківською обласною колегією адвокатів (орендар) укладено Договір оренди нежитлових приміщень (т.1 а.с.127,128). Відповідно до п.1 вказаного Договору орендодавець здає орендарю в оренду нежитлові приміщення на першому поверсі будівлі розташованої по пр. Орджонікідзе, 7 загальною площею 193,05 кв.м.: кімнати № 1 площею 29,7 кв.м., №2 площею 19,8 кв.м., №3 площею 17,9 кв.м., №4 площею 17,7 кв.м., №5 площею 17,1 кв.м., №6 площею 17,1 кв.м., №7 площею 17,1 кв.м.; туалет площею 7,0 кв.м., туалет площею 8,8 кв.м., коридор площею 40,85 кв.м. У п. 3. Договору зазначено, що строк оренди складає 1 рік з 31.12.1992 року по 31.12.1993 року. Згідно з п. 9 Договору після закінчення строку дії договору орендар зобов’язаний укласти договір оренди на новий строк. Якщо договір оренди не укладений на новий строк орендар зобов’язаний у 15-денний строк звільнити займані приміщення та здати їх орендодавцю за актом приймання-передачі приміщення.

З Листа № 145 від 15.02.1994 року вбачається, що голова Орджонікідзевської районної ради народних депутатів звернувся до голови Президії Харківської обласної колегії адвокатів з пропозицією підтвердити згоду на продовження до 01.04.1994 року строку дії договору оренди нежитлових приміщень, укладеного 15.04.1993 року ( т.1 а.с.133). Харківська обласна колегія адвокатів на вказану пропозицію відповіді не надала.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів дійшла висновку, що Договір оренди нежитлових приміщень від 15.04.1993 року не був продовжений на новий строк та припинив свою дію 01.12.1993 року .

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено представниками сторін інших договорів оренди нежитлових приміщень по пр. Орджонікідзе, 7 на кімнати №1,2, 3, 4, 5, 6, 7; туалети -2 та коридор між Виконавчим комітетом Орджонікідзевської районної ради народних депутатів та Харківською обласною колегією адвокатів не укладалося.

З розпорядження Начальника управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради № 282 від 21.10.1998 року вбачається, що відділ контролю за використанням майна зобов’язано укласти з Управлінням Міністерства юстиції України в Харківській області договір передачі в безкоштовне користування нежитлового приміщення площею 1470,1 кв.м. по пр. Орджонікідзе, 7, літера А-3 балансовою вартістю 330267,22 грн. станом на 01.10.1997 р. строком на 15 років відповідно до ст. 324 Цивільного кодексу України. Внести зміни в договір передачі майна в оперативне управління з виконавчим комітетом Орджонікідзевської районної ради № 694 від 25.10.1995 р., а саме; вилучити з основних фондів приміщення будинку по пр. Орджонікідзе, 7, літера А-3 площею 1470,1 кв.м. балансовою вартістю 330267,22 грн., зносом 231187,05 грн. та залишковою вартістю 99080,17 грн. станом на 01.10.1997 р. згідно акту прийому-передачі ( т.1 а.с.9).

З акту приймання-передачі ( додаток до розпорядження № 282 від 21.10.1998 року вбачається, що Виконавчий комітет Орджонікідзевської районної ради передав, а Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради прийняло будинок площею 1470,1 кв.м. по пр. Орджонікідзе, 7, літера А-3 балансовою вартістю 330267,22 грн., зносом 231187,05 грн. та залишковою вартістю 99080,17 грн. ( т.1 а.с.10).

21.10.1998 року на виконання розпорядження № 282 між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради (власник) та Управлінням міністерства юстиції України в Харківській області (користувач) укладено Договір передачі нежитлового приміщення у безоплатне користування № 900 (т.1а.с.11-15). Згідно п.1.2 та 1.3 вказаного Договору власник передає користувачу у безоплатне користування на 15 років нежитлове приміщення площею 1470,1 кв.м. за адресою: м. Харків, пр. Орджонікідзе, 7, літ. А-3, балансова вартість - 330267,22 грн. станом на 01.10.1997 р. Пунктом 1.4 Договору передбачено, що передача нежитлового приміщення у безоплатне користування не припиняє право комунальної власності Харківської міської ради на це нежитлове приміщення. У п.3.1.2 Договору зазначено, що користувач зобов’язується використовувати передане нежитлове приміщення для розміщення Орджонікідзевського районного суду. Згідно з п.3.3 договору користувач має право предоставляти нежитлові приміщення, розташовані у переданій будівлі третім особам тільки за згодою власника.

З акту приймання-передачі (додаток до Договору передачі нежитлового приміщення у безоплатне користування № 900 від 21.10.1998 року) вбачається, що Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради передало, а Управління міністерства юстиції України в Харківській області прийняло будинок площею 1470,1 кв.м. по пр. Орджонікідзе, 7, літера А-3 балансовою вартістю 330267,22 грн., зносом 231187,05 грн. та залишковою вартістю 99080,17 грн. ( т.1 а.с.16).

З матеріалів справи також вбачається, що 31.12.2003 р. між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради (орендодавець) та Територіальним управлінням державної судової адміністрації в Харківській області (орендар) укладено Договір № 307/214 оренди нежитлового приміщення (будівлі) ( т.1 а.с.18-23). Відповідно до п.1.1. Договору предметом даного договору є нежитлове приміщення (будівля) -об'єкт оренди, право на оренду якого отримано територіальним управлінням державної судової адміністрації в Харківській області (орендар) на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 1319 від 31.12.2003 р. Згідно з п.1.2. нежитлове приміщення (будівля) загальною 1470,1 кв.м. знаходиться за адресою пр. Орджонікідзе, 7. у п. 2.1. Договору зазначено, що вступ орендаря у володіння та користування нежитловим приміщенням (будівлею) настає одночасно із підписанням сторонами договору та акту приймання - передачі. Пунктом 8.1. договору передбачено, що договір діє з 31.12.2003 року до 31.12.2008 року. Згідно з п.8.8. Договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом ЗО днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Передача приміщення в оренду Територіальному управлінню державної судової адміністрації в Харківській області підтверджується складеним та підписаним сторонами Актом прийому - передачі до орендного користування нежитлового приміщення (будівлі) від 31.12.2003 року ( т.1 а.с.24).

Приймаючи до уваги відсутність заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом ЗО днів після закінчення його строку, колегія суддів дійшла висновку про те, що Договір № 307/214 оренди нежитлового приміщення є діючим.

Відповідачем не надано доказів укладання з Територіальним управлінням державної судової адміністрації в Харківській області договору суборенди приміщень, розташованих на першому поверсі 3-х поверхової будівлі загальною площею 1470,1 кв.м., літ. А-3 по пр. Орджонікідзе, 7 у м. Харкові.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку, що у відповідача на даний час відсутній договір оренди вказаних приміщень.

З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово звертався до відповідача з листами щодо звільнення займаних приміщень.

З Листа № 0214/10413 від 06.12.2001 року вбачається, що Харківське обласне управління юстиції повідомило відповідача про те, що між Харківським обласним управлінням юстиції, на балансі якого знаходиться будівля Орджонікідзевського районного суду, та юридичною консультацією Орджонікідзевського району відсутні договірні відносини стосовно їх оренди, у зв’язку з чим відповідачу запропонувано у місячний термін звільнити приміщення, які займає юридична консультація ( т.1 а.с.47).

Листом № 43/984 від 21.04.2004 року Територіальне управлінням державної судової адміністрації в Харківській області звернулося до Харківської обласної колегії адвокатів з проханням у десятиденний строк звільнити зайняті юридичною консультацією приміщення будівлі за адресою: м. Харків, пр. Орджонікідзе,7 ( т.2 а.с.48,49).

10.08.2007 року Територіального управлінням державної судової адміністрації в Харківській області надіслало на адресу відповідача Лист № 26-09/2610 в якому зазначено про необхідність до 01 вересня 2007 року звільнити два приміщення, які займають адвокати юридичної консультації Орджонікідзевського району м. Харкова без будь-яких правових підстав ( т.1 а.с.26).

З Листа № 06-09/320 від 30.01.2008 року вбачається, що перший заступник начальника територіального управління державної судової адміністрації в Харківській області повідомив голову Харківської обласної колегії адвокатів про те, що будівля орендується для потреб розміщення Орджонікідзевского районного суду м.Харкова, у зв’язку з чим просить колегію адвокатів до 15 лютого 2008 року звільнити два приміщення, що займають адвокати юридичної консультації Орджонікідзевського району м. Харкова (т.1 а.с.27).

Вищезазначені листи залишені відповідачем без розгляду та задоволення, у зв’язку з чим 13.10.2008 року листом № 06-09/2445 перший заступник начальника територіального управлінням державної судової адміністрації в Харківській області звернувся до голови Харківської обласної колегії адвокатів з проханням вжити невідкладних заходів щодо звільнення до 15.10.2008 року двох приміщень із трьох, що займаються юридичною консультацією на орендованих позивачем площах.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи відсутність у Адвокатського об'єднання "Харківська обласна колегія адвокатів" укладеного з Територіальним управлінням державної судової адміністрації в Харківській області діючого Договору оренди нежитлових приміщень по пр. Орджонікідзе, 7 кімнати №1,2, 3, 4, 5, 6, 7; туалети-2 та коридор, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач займає спірні приміщення без будь-яких правових підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 395 Цивільного кодексу України речовими правами на чуже майно є, зокрема право володіння та користування (сервітут).

Згідно до ст. 396 Цивільного кодексу України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Приймаючи до уваги відсутність у відповідача правових підстав для зайняття спірного приміщення, колегія суддів дійшла вважає, що господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги Територіального управлінням державної судової адміністрації в Харківській області щодо зобов’язання Адвокатського об’єднання "Харківська обласна колегія адвокатів" звільнити спірні приміщення.

Посилання відповідача на сплив строку позовної давності колегія суддів вважає безпідставним, оскільки у відповідача відсутні правові підстави на зайняття приміщення, що є порушенням прав та законних інтересів позивача.

Посилання відповідача на те, що нежитлова будівля знаходиться під заставою у ВАТ "Мегабанк"у зв’язку з чим нормами чинного законодавства забороняється здійснення будь яких без згоди заставодержателя до уваги судом не приймається, оскільки у данному випаду позивач не має наміру здійснення будь-яких дій по відчуженню будівлі.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що твердження відповідача про те, що площа займаних приміщень, яка заявлена у позовній заяві не співпадає з площею приміщень, зазначеною у технічних паспортах не впливає на вирішення питання щодо неправомірності зайняття відповідачем спірних приміщень.

Що стосується зустрічних позовних вимог Адвокатського об’єднання "Харківська обласна колегія адвокатів" щодо поновлення порушеного права користуванням майном та усунення перепон у здійсненні користування кімнатами, зобов'язання Територіальне управління державної судової адміністрації в Харківської області звільнити приміщення (кімнати) літ. 4, 5, 6, та 7, коридор та два туалети, всього загальною площею 96,54 кв.м. в будівлі № 7 по пр.Орджонікідзе в м. Харкові колегією суддів встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Договори оренди нежитлових приміщень, укладені між Виконавчим комітетом Орджонікідзевської районної ради народних депутатів та Харківською обласною колегією адвокатів від 29.11.1991 р. та від 15.04.1993 р. є припиненими.

21.10.1998 року на виконання розпорядження № 282 між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради (власник) та Управлінням міністерства юстиції України в Харківській області (користувач) укладено Договір передачі нежитлового приміщення у безоплатне користування № 900.

31.12.2003 р. між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради (орендодавець) та Територіальним управлінням державної судової адміністрації в Харківській області (орендар) укладено Договір № 307/214 оренди нежитлового приміщення.

Доказів укладання з Територіальним управлінням державної судової адміністрації в Харківській області договору суборенди приміщень, розташованих на першому поверсі 3-х поверхової будівлі загальною площею 1470,1 кв.м., літ. А-3 по пр. Орджонікідзе, 7 у м. Харкові, погодженим орендодавцем, позивачем за зустрічним позовом не надано.

Приймаючи до уваги відсутність у Адвокатського об'єднання "Харківська обласна колегія адвокатів" діючого Договору оренди спірних нежитлових приміщень, колегія суддів вважає, що Територіальним управлінням державної судової адміністрації в Харківській області не порушені права та інтереси Адвокатського об'єднання "Харківська обласна колегія адвокатів", яке займає приміщення за відсутністю правових підстав.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача за зустрічним позовом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що викладені в апеляційній скарзі заперечення, позбавлені фактичного та правового обґрунтування, не відповідають матеріалам справи, що не дає підстав для скасування рішення господарського суду Харківської області від 26 січня 2009 року.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України,

Апеляційну скаргу Адвокатського об'єднання "Харківська обласна колегія адвокатів" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 26 січня 2009 року у справі № 37/235-08 залишити без змін.