ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
ПОСТАНОВА
13.05.09 Справа № 2/7
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
Головуючого –судді Скрипчук О.С.
Суддів Процик Т.С.
Галушко Н.А.
При секретарі Мацкулі Н.М.
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства (надалі ПП) "Баритон", № Г-7-09/9 від 28.03.2009 року
на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.03.2009 року
у справі № 2/7
за позовом: ПП "Баритон", м. Івано-Франківськ
до відповідача: Акціонерно-комерційного банку (надалі АКБ) соціального розвитку "Укрсоцбанк", м.Київ в особі Івано-Франківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", м.Івано-Франківськ
про стягнення упущеної (втраченої) вигоди у сумі 25 121,58 грн.
за участю представників сторін:
від позивача – Неділенько М.В.- довіреність № 58-с від 05.12.2009 р.;
від відповідача – Родчин і.В.- довіреність 3 02-04/8-6.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 09.04.2009 року порушено апеляційне провадження у справі № 2/7 та призначено розгляд апеляційної скарги ПП "Баритон", № Г-7-09/9 від 28.03.2009 року на 22.04.2009р.
На виконання вимог ухвали суду відповідач надав суду відзив № 02-18/85-76 від 16.04.2009 р. на апеляційну скаргу.
Ухвалою від 22.04.2009р. розгляд апеляційної скарги відкладався.
Розпорядженнями голови Львівського апеляційного господарського суду від 21.04.2009 р., 06.05.2009 р. вносились зміни в склад колегії суддів.
Представникам сторін роз’яснено права та обов’язки передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України, задоволено клопотання представників про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши доводи уповноважених представників судом встановлено:
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 17.03.2009 р. у справі № 2/7 (суддя Круглова О.М. ) в позові ПП "Баритон"про стягнення з відповідача 25 121,28 грн. на відшкодування упущеної вигоди відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем не надано суду доказів, які б безспірно підтверджували реальну можливість позивача отримання грошових сум при належному виконанні боржником свої зобов’язань.
В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що рішення суду першої інстанції ухвалене без всебічного аналізу матеріалів, які мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Івано-Франківської області у справі № 2/7 та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача 9 762,97 грн. втраченої вигоди.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.03.2009 року у справі № 2/7 залишити без змін, апеляційну скаргу ПП "Баритон"- без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.03.2009 р. по справі № 2/7, виходячи з такого:
Відповідно до ч. 2 ст. 175 ГК України, майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України (436-15) .
Згідно п.5 ст. 11 ЦК України, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права і обов’язки можуть виникати із рішення суду.
Позов заявлено про стягнення 25 121,58 грн. упущеної вигоди, що спричинена умисними діями відповідача щодо несвоєчасного виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 29.09.04 р., яке набрало законної сили, згідно постанови Львівського апеляційного господарського суду від 18.10.2005 р. у справі № 6/274.
В силу вимог п.8 ч.2 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільного права та інтересу є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Аналогічний спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання передбачений і вимогами ч.2 ст. 20 ГК України, а саме, відшкодування збитків.
Відповідно до підпункту 2 пункту 2 статті 22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Згідно з пунктом 1 статті 224 ГК України неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, що зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною входить до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення.
Слід зазначити, що неодержаний прибуток (неотриманий доход, упущена вигода) – це розрахункова величина втрати очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб'єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив би правопорушення.
З указаних норм законодавства України випливає, що особа, яка має на меті відшкодувати збитки у вигляді упущеної (втраченої) вигоди, повинна довести, що вона гарантовано отримала би відповідну вигоду у разі, якщо б її право не було порушено іншою особою, тобто у разі належного виконання зобов'язання іншою особою. При обрахуванні розміру упущеної вигоди мають враховуватися тільки ті точні дані, які безспірно підтверджують реальну можливість отримання грошових сум, або інших цінностей, якби зобов'язання було виконано боржником належним чином
Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
При цьому діянні заподіювача шкоди має містити всі ознаки, передбачені ст. 1166 ЦК України, а саме: воно повинно заподіювати шкоду, бути протиправним, причинно пов'язаним зі шкодою, винним.
Тому для застосування позадоговірної відповідальності потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення.
Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправними діями чи бездіяльністю заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.
Однак, як видно з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції Протокол про наміри щодо надання поворотної інвестиції грошових коштів від 15.08.2006р., на основі якого позивачем зроблений розрахунок розміру упущеної вигоди не є належним доказом, оскільки не базується на реальних обставинах.
Так, розмір упущеної вигоди повинен визначатися з урахуванням часу, протягом якого тривали протиправні дії відповідача, розумних витрат на отримання доходів, які кредитор поніс би, якби не відбулося порушення права. Обґрунтування і доказування розміру збитків здійснюється кредитором. Така вимога обумовлена основною спрямованістю інститутів цивільно-правової відповідальності саме на відшкодування збитків.
Крім цього, відповідно до рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 29.12.2007 р. № 04-5/239 (va239600-07) , при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок невиконання рішення суду, господарським судам слід враховувати, що для висновку про наявність безпосереднього причинного зв’язку між невиконанням судового рішення, яке набрало законної сили та заподіяною шкодою недостатньо встановити факт невиконання судового рішення та неотримання кредитором присудженого судом. Під час розгляду справи необхідно становити, чи могло таке судове рішення бути виконане в момент пред’явлення його до виконання.
Позивач посилається на умисне невиконання відповідачем рішення господарського суду Івано-Франківської області від 29.09.04 р. у справі № 6/274, Однак з матеріалів справи вбачається що невиконання рішення мало місце, зокрема внаслідок накладення арештів державною виконавчою службою на невідповідний коренспонденский рахунок та внаслідок залучення стороною виконавчого провадження неналежного боржника.
Отже, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо нічим не підтверджених розрахунків кредитора про можливі доходи за період з 21.01.06 р. по 08.11.06 р., розмір доходу (5%-8% від суми), що був би отриманий при укладені угоди згідно Протоколу про наміри щодо надання поворотної інвестиції грошових коштів від 15.08.06.р, не визначений в твердій сумі а має тільки умовний характер, зі змісту протоколу не вбачається обов’язкової умови укладення договору в подальшому, зокрема з 21.01.06 р.
Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень
З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, вимоги апеляційної скарги ПП "Баритон" щодо відшкодування упущеної вигоди не доведеними, відповідно рішення місцевого господарського суду законним і таким, що не підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,34 75, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд, -
Львівський апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В :
Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.03.2009 року у справі № 2/7 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Матеріали справи повернути до господарського суду Івано-Франківської області.
Головуючий - суддя Скрипчук О.С. суддя Процик Т.С. суддя Галушко Н.А.