Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Поліщука В.Ю. (доповідач по справі),

суддів: Фаловської І.М.,

Чорногуза М.Г.,

при секретарі судового засідання Лебедєвій С.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта-Трейд",

на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2009 року,

у справі №13/358-08 (суддя Наріжний С.Ю.),

за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі:

1) Міністерства оборони України (м. Київ),

2) Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрконверс"(м. Київ),

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта-Трейд"(м. Київ),

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікор-Найт"(м. Київ),

3)Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна будівельна інвестиційна компанія"(м. Львів),

про визнання права власності на нерухоме майно та витребування його,

В судове засідання з’явились представники учасників судового провадження:

від прокуратури: Коцура А.В. –прокурор (посвідчення №14 від 5.01.2005 року);

від позивача-1: Ластовець О.В. –представник (довіреність №220/1180д від 30.12.2008 року);

від позивача–2: не з’явився;

від відповідача–1: Штоколов Є.А. –представник (довіреність б/н від 02.02.2009 року);

від відповідача –2: не з’явився;

від відповідача –3: не з’явився.

Заступник Генерального прокурора України звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрконверс"до ТзОВ "Нафта-Трейд", ТзОВ "Вікор-Найт", ТзОВ "Західна будівельна інвестиційна компанія"про визнання права власності на нерухоме майно та витребування його.

Під час розгляду справи місцевим господарським судом за клопотанням представника прокуратури з метою забезпечення позову до вирішення спору по суті ухвалою Господарського суду Київської області від 12.01.2009 року у справі №13/358-08 було накладено арешт на об’єкти нерухомого майна по вул. Гагаріна, 1а у м.Узин, Білоцерківського району, Київської області, а саме: КПП, літера "А", 96,5 кв.м., гараж на 18 машиномісць, літера "Б", 896,8 кв.м., гараж на 10 машиномісць, літера "В", 509,8 кв.м., гараж на 10 машиномісць, літера "Г", 521,0 кв.м., гараж на 18 машиномісць, літера "Д", 947,4 кв.м., ПТО, літера "Е", 587,8 кв.м., солдатська чайна, літера "Ж", 439,2 кв.м., сховище, літера "З", 172,7 кв.м., Літера "Л", 63,4 кв. м., ПТО з боксами, літера "М", 170,8 кв.м., склад пального, літера "М-1", 260,8 кв.м., склад технічного майна, літера "Н", 94,5 кв.м., навіс для автотранспортних засобів, літера "О", 45,8 кв.м., склад, літера "П", 358,6 кв.м., споруда арочна 2-а, літера "Ф", 278,3 кв. м., будинок тренажера, літера "Х", 8089,3 кв.м., ДОК-24, літера "Ц", 830,3 кв.м.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, ТзОВ "Нафта-Трейд"звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№2-04/1/192/509 від 26.02.2009 року), в якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2009 року у справі №13/358-08. Вимоги апеляційної скарги, скаржник обґрунтовує тим, що Господарським судом Київської області було порушено норми матеріального та процесуального права зокрема ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження"та ст.ст. 66, 67 ГПК України.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.02.2009 року апеляційну скаргу ТзОВ "Нафта-Трейд"на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2009 року прийнято до провадження та призначено її розгляд на 15.04.2009 року.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного від 15.04.2009 року розгляд апеляційної скарги ТзОВ "Нафта-Трейд"у справі №13/358-08 було відкладено на 13.05.2009 року.

Представник ТзОВ "Нафта-Трейд"під час судових засідань апеляційного господарського суду від 15.04.2009 року та 13.05.2009 року підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2009 року у справі №13/358-08.

Представник Міністерства оборони України у судових засіданнях господарського суду апеляційної інстанції заперечила проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, обґрунтовуючи свою позицію доводами, викладеними у Відзиві на апеляційну скаргу.

Представники прокуратури під час судових засідань апеляційного господарського суду від 15.04.2009 року та 13.05.2009 року заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання апеляційного господарського суду, які відбулися 15.04.2009 року та 13.05.2009 року ДП Міністерства оборони України "Укрконверс", ТзОВ "Вікор-Найт"та ТзОВ "Західна будівельна інвестиційна компанія"не направили уповноважених представників. Про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки уповноважених представників сторін в судове засідання суду апеляційної інстанції не відомі.

Враховуючи, що ухвалою про призначення справи до розгляду та ухвалою про відкладення розгляду, учасників судового процесу було попереджено, що неявка без поважних причин у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку про можливість розгляду матеріалів справи за наявними доказами без участі відсутніх представників.

За згодою представників скаржника, прокуратури та позивача-1 в судовому засіданні 13.05.2009 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII ГПК України (1798-12) .

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, встановила наступне.

Заступник Генерального прокурора України звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрконверс"до ТзОВ "Нафта-Трейд", ТзОВ "Вікор-Найт", ТзОВ "Західна будівельна інвестиційна компанія"про визнання права власності на нерухоме майно та витребування його.

Водночас, позовна заява (п.2 прохальної частини) містить клопотання про накладення арешту на об’єкти нерухомого майна по вул. Гагаріна, 1а у м.Узин, Білоцерківського району, Київської області, а саме: КПП, літера "А", 96,5 кв.м., гараж на 18 машиномісць, літера "Б", 896,8 кв.м., гараж на 10 машиномісць, літера "В", 509,8 кв.м., гараж на 10 машиномісць, літера "Г", 521,0 кв.м., гараж на 18 машиномісць, літера "Д", 947,4 кв.м., ПТО, літера "Е", 587,8 кв.м., солдатська чайна, літера "Ж", 439,2 кв.м., сховище, літера "З", 172,7 кв.м., Літера "Л", 63,4 кв. м., ПТО з боксами, літера "М", 170,8 кв.м., склад пального, літера "М-1", 260,8 кв.м., склад технічного майна, літера "Н", 94,5 кв.м., навіс для автотранспортних засобів, літера "О", 45,8 кв.м., склад, літера "П", 358,6 кв.м., споруда арочна 2-а, літера "Ф", 278,3 кв. м., будинок тренажера, літера "Х", 8089,3 кв.м., ДОК-24, літера "Ц", 830,3 кв.м.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.12.2008 року було порушено провадження у справі №13/358-08 та прийнято позовну заяву прокурора до розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 12.01.2009 року у справі №13/358-08 було накладено арешт на об’єкти нерухомого майна по вул. Гагаріна, 1а у м.Узин, Білоцерківського району, Київської області, а саме: КПП, літера "А", 96,5 кв.м., гараж на 18 машиномісць, літера "Б", 896,8 кв.м., гараж на 10 машиномісць, літера "В", 509,8 кв.м., гараж на 10 машиномісць, літера "Г", 521,0 кв.м., гараж на 18 машиномісць, літера "Д", 947,4 кв.м., ПТО, літера "Е", 587,8 кв.м., солдатська чайна, літера "Ж", 439,2 кв.м., сховище, літера "З", 172,7 кв.м., Літера "Л", 63,4 кв. м., ПТО з боксами, літера "М", 170,8 кв.м., склад пального, літера "М-1", 260,8 кв.м., склад технічного майна, літера "Н", 94,5 кв.м., навіс для автотранспортних засобів, літера "О", 45,8 кв.м., склад, літера "П", 358,6 кв.м., споруда арочна 2-а, літера "Ф", 278,3 кв. м., будинок тренажера, літера "Х", 8089,3 кв.м., ДОК-24, літера "Ц", 830,3 кв.м. (том 1, арк. справи 77-79).

При цьому місцевий господарський суд виходив з того, що процесуальні підстави для застосування заходів до забезпечення позову визначає ст. 66 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду, розглянувши наявні матеріали у справі, обговоривши доводи апеляційної карги, заслухавши пояснення уповноважених представників учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, спірна ухвала Господарського суду Київської області від 12.01.2009 року має бути залишено без змін.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може унеможливити або утруднити виконання рішення по суті позовних вимог.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, зважаючи на те, що у цій справі предметом позову є визнання права власності на нерухоме майно та витребування його, по переконанню колегії суддів апеляційного господарського суду, місцевий господарський суд обґрунтовано зробив припущення, що майно, наявне у відповідачів на момент прийняття судового рішення у справі, може зникнути або зменшитись, що ускладнить виконання рішення суду в майбутньому, а отже при прийнятті ухвали про застосування заходів забезпечення позову, вибрав адекватний захід забезпечення позову і правомірно наклав арешт на об’єкти нерухомості.

Водночас, як вбачається зі спірної ухвали, на думку колегії суддів апеляційного господарського суду, місцевим господарським судом обґрунтовано наявність безпосереднього зв’язку між клопотанням про забезпечення та предметом позову в цій справі, їх співвідношення, а також необхідність вжиття забезпечувальних заходів відповідно до їх мети, та визначено, що невжиття в нашому випадку визначених заступником Генерального прокурора України заходів про забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду за заявленими позовними вимогами.

Враховуючи обставини справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає вірним висновок місцевого господарського суду про задоволення клопотання прокурора, оскільки прокурор та позивачі оспорюють правомірність відчуження державного спірного майна на користь відповідачів, а також прокурором заявлена вимога про витребування спірного майна, то доцільним до вирішення судового спору по суті виключити можливість вчинення дій спрямованих на передачу прав на спірне майно третім особам та вчинення дій, які могли б утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників апеляційного провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної судової ухвали, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Київської області від 12.01.2009 року у справі №13/358-08 має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст.43, 32, 33, 34, 43, 92, 99, 101, п.1) ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта-Трейд"на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2009 року у справі №13/358-08 –залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2009 року у справі №13/358-08 залишити без змін.

3. Матеріали справи №13/358-08 повернути до Господарського суду Київської області.

4. Копію цієї постанови направити учасникам судового провадження.