розглянувши апеляційну скаргу Новоград-Волинського міськрайвідділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Житомирській області, м.Новоград-Волинський Житомирської області

на рішення господарського суду Житомирської області

від "02" лютого 2009 р. у справі № 2/428 (суддя Тимошенко О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроспецбуд", м.Новоград-Волинський Житомирської області

до 1. Новоград-Волинського міськрайвідділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Житомирській області, м.Новоград-Волинський Житомирської області

2. Головного управління Державного казначейства України в Житомирській області, м.Житомир

за участю прокуратури Житомирської області

про стягнення 14840грн.,

Рішенням господарського суду Житомирської області від 02.02.2009р. у справі №2/428 позов ТОВ "Євроспецбуд" (м.Новоград-Волинський) до Новоград-Волинського міськрайвідділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про стягнення 14840грн. витрат за зберігання брухту чорного металу задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 12725,00грн. витрат на зберігання майна, а також 127,25грн. витрат по оплаті державного мита та 101,18грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В решті позову відмовлено.

Вважаючи, що вказане рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення - про відмову в позові.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, зокрема, наступне:

- приймаючи рішення, суд першої інстанції акцентував увагу на договорі оренди території та майна №24 від 25.06.2004р., укладеному з ВАТ "Новоград-Волинськсільмаш", за яким позивач орендував майданчик площею 1000кв.м. та майно складу №6, однак, вказаний договір не має відношення до даної справи, оскільки, відповідно до предмету зазначеного договору ТОВ "Євроспецбуд" орендувало майданчик площею 1000кв.м. та майно складу №6 заводу "Сільгоспмаш" за адресою по вул.Вокзальній,82 у м.Новоград-Волинському, тоді як метал, який був вилучений в ході досудового слідства у кримінальній справі №160593-4, зберігався на майданчику по вул.Коростенській,160 та вул.Вокзальній,6 у м.Новоград-Волинському;

- місцевим господарським судом не взято до уваги, що позивач не надав жодного доказу на підтвердження того факту, що за зберігання металу, який було передано на зберігання відповідно до постанови слідчого до ТЗОВ "Євроспецбуд", товариство понесло витрати на зберігання;

- судом безпідставно прийняті до уваги надані позивачем розрахунки по оплаті позивача орендодавцю за оренду майданчика для зберігання металобрухту та за комунальні послуги за період з 01.08.2004р. по 25.03.2005р., так як вказані розрахунки не мають жодного відношення до даного спору, що підтверджується, зокрема, відповіддю ТОВ "Євроспецбуд" на претензію, де товариство зазначає про свої витрати на зберігання металобрухту станом на 18.04.2004р., але ніяким чином з 01.08.2004р. по 25.03.2005р.;

- судом не враховано, що відповідач не брав на себе зобов'язання відшкодовувати витрати по зберіганню металобрухту, що був переданий на відповідальне зберігання відповідно до постанови слідчого, яка згідно зі ст. 114 Кримінально-процесуального кодексу України є обов'язковою до виконання, та накладних в порядку кримінально-процесуального законодавства, й договір про витрати, пов'язані із зберіганням речових доказів ні в усній, ні у письмовій формі не укладався;

- суд першої інстанції не дослідив, що позивач, звертаючись з позовом про відшкодування йому витрат за зберігання металобрухту, разом з тим, не зберіг переданий йому на зберігання, на час розслідування кримінальної справи, металобрухт, про що свідчить постанова Відділу виконавчої служби Новоград-Волинського міського управління юстиції від 13.05.2008р. про повернення виконавчого документа стягувачеві (Новоград-Волинському МРВ УМВС України в Житомирській області) у зв'язку з тим, що за юридичною адресою реєстрації і фактичним місцем знаходження ТОВ "Євроспецбуд" брухт чорного металу класу 12А в кількості 15580кг на суму 14411грн. та елементи водонапірної башти з неіржавіючої сталі вагою 220кг вартістю 7000грн. відсутні. Таким чином, позивач не має права на відшкодування витрат на зберігання, оскільки, відповідно до ч.1 ст. 950 ЦК України, відповідальність за втрату або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, несе зберігач.

Позивач письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 07.04.2009р. іншим відповідачем у справі було залучено Головне управління Державного казначейства України в Житомирській області, яке у відзиві №14-13/2847 на апеляційну скаргу заперечило проти позову, посилаючись на те, що воно не вступало у правові відносини з позивачем та не є стороною відносин зберігання, а тому будь-які законні підстави для стягнення витрат на зберігання майна та пов'язаних з цим інших витрат за рахунок коштів Державного бюджету України відсутні.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про причини його нез'явлення суд апеляційної інстанції не повідомлено.

Не забезпечив позивач і явку свого представника в судове засідання, яке було призначене на 07.04.2009р., хоча копії ухвал від 24.02.2009р. та 07.04.2009р., якими розгляд апеляційної скарги призначався, відповідно, на 07.04.2009р. та 12.05.2009р., та які були надіслані на наявну в матеріалах справи адресу позивача рекомендованою кореспонденцією (реєстри апеляційного господарського суду від 02.03.2009р. та 10.04.2009р.) на адресу суду не повертались, що свідчить про їх отримання позивачем.

Беручи до уваги, що ст. 96 Господарського процесуального кодексу не встановлює обов'язку сторони подавати письмовий відзив на апеляційну скаргу, враховуючи, що позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, а також, керуючись ст. 101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів визнала можливим здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності письмового відзиву позивача на апеляційну скаргу та без участі представника останнього за наявними в матеріалах справи доказами.

Представник відповідача - Новоград-Волинського міськрайвідділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Житомирській області в засіданні суду підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, надавши пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає рішення господарського суду першої інстанції таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства та неповним з'ясуванням усіх обставин справи, просить його скасувати та прийняти нове рішення - про відмову в задоволенні позову.

Представник відповідача - Головного управління Державного казначейства України в Житомирській області вважає рішення місцевого господарського суду незаконним, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким в позові відмовити.

Заслухавши пояснення прокурора, представників відповідачів, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства при прийнятті оскарженого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.05.2008р. ТОВ "Євроспецбуд" звернулось в господарський суд Житомирської області з позовом до Новоград-Волинського міськрайонного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про відшкодування витрат на зберігання майна в сумі 14840,00грн.

Обґрунтовуючи позовну заяву, товариство зазначило, зокрема, що 30.07.2004р. відповідач по акту передав йому на відповідальне зберігання брухт металу (а.с.15), належного підприємцю Рихальському П.В., а 16.02.2006р. рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду (а.с.10) було задоволено позов Рихальського П.В. й зобов'язано Новоград-Волинський МРВ УМВС України в Житомирській області повернути йому брухт металу, переданий ТОВ "Євроспецбуд" на відповідальне зберігання, у зв'язку з чим 18.04.2005р. товариство згідно акту повернуло відповідачу металобрухт.

Посилаючись на те, що письмово договір зберігання з відповідачем не укладався, а також на норму ч.1 ст. 937 Цивільного кодексу України, яка встановлює вимоги до форми договору зберігання, позивач зазначив, що факт укладення договору підтверджується накладною б/н від 30.07.2004р. (а.с.16), рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 16.02.2006р. та не спростовується відповідачем у відповіді на претензію (а.с.17).

За твердженням позивача, плата за зберігання з відповідачем не погоджувалась, однак, товариство понесло витрати на зберігання згідно договору оренди №24 від 25.06.2004р. (а.с.29-31,32-37), укладеного з ВАТ "Новоград-Волинськсільмаш", оплату за транспортування згідно квитанції №44 (а.с.39,40), вантажно-розвантажувальні роботи (наряд на виконані роботи від 03.08.2004р., а.с.41), всього на загальну суму 14480,00грн., у зв'язку з чим, відповідно до ч.3 ст. 947 Цивільного кодексу України, відповідач зобов'язаний відшкодувати йому вказану суму.

В позовній заяві позивач також просив стягнути на його користь витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 450,00грн.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши у письмових запереченнях, зареєстрованих судом 12.06.2008р. за вх.№5564 (а.с.51-59), що заявлена позивачем сума не підтверджена документально.

Вказує, що даний спір виник під час розслідування кримінальної справи №160593-4 відносно підприємця Рихальського П.В.

Стверджує, що не брав на себе жодних зобов'язань по відшкодуванню витрат за зберігання металобрухту, оскільки договір зберігання не укладався, плата за дану послугу сторонами не обумовлювалась, а металеві конструкції та брухт чорного металу були передані на відповідальне зберігання позивачу як речовий доказ згідно постанови слідчого, яка, у відповідності до ст. 114 Кримінально-процесуального кодексу України, є обов'язковою до виконання.

Оцінивши доводи сторін та подані ними докази, місцевий господарський суд дійшов висновку, що між сторонами 30.07.2007р. укладено договір безоплатного зберігання, за яким Новоград-Волинський МРВ УМВС України в Житомирській області передав, а ТОВ "Євроспецбуд" - прийняло на зберігання металеві конструкції та брухт чорного та кольорового металу, а тому, у міськрайвідділу, відповідно до ч.3 ст. 947 ЦК України, виник обов'язок відшкодувати товариству здійснені ним витрати на зберігання речі.

При цьому, господарський суд звернув увагу на те, що не має правового значення для вирішення даного спору той факт, що господарські відносини, які виникли між сторонами, є наслідком порушення кримінальної справи відносно Рихальського П.В.

Посилаючись на доведення позивачем факту понесення ним витрат в сумі 12725грн., серед яких 10725,00грн. витрат на оренду майданчика для збереження металобрухту та за комунальні послуги за період з 01.08.2004р. по 25.03.2005р. згідно договору оренди території та майна №24 від 25.06.2004р., укладеного з ВАТ "Новоград-Волинськсільмаш", а також 2000,00грн. витрат за надані послуги з перевезення металобрухту чорних та кольорових металів, місцевий господарський суд прийняв рішення про стягнення цієї суми з відповідача.

В позові в частині стягнення 1398,96грн. витрат, які пов'язані з оплатою вантажних робіт, суд відмовив, з посиланням на те, що наданий позивачем наряд на виконану роботу не є доказом здійснення виплат за виконані роботи.

Однак, колегія суддів з висновком суду в частині задоволених позовних вимог не погоджується з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.07.2004р. Новоград-Волинською міжрайонною прокуратурою було винесено постанову про порушення кримінальної справи №160593-4 відносно підприємця Рихальського П.В. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 Кримінального кодексу України (а.с.122).

Зокрема, було встановлено, що підприємець, будучи засновником та єдиним учасником ТОВ "Трансметалпродукт", організував по місцю реєстрації товариства незаконний пункт прийому кольорових металів та здійснював операції з брухтом кольорових та чорних металів без державної реєстрації й без спеціального дозволу.

30.07.2004р. оглядом речових доказів було встановлено, що в складському приміщенні ТОВ "Євроспецбуд", розташованому по вул.Вокзальній у м.Новоград-Волинському, знаходяться металеві конструкції та брухт чорних і кольорових металів (а.с.123).

Під час обшуку працівниками Новоград-Волинського МРВ УМВС України в Житомирській області було вилучено майно Рихальського П.В.: металеві конструкції та брухт чорних і кольорових металів. Вказані металеві конструкції та брухт чорних і кольорових металів постановою від 30.07.04р. (а.с.69) були приєднані до справи в якості речових доказів та передані на відповідальне зберігання ТОВ "Євроспецбуд", яке згідно акту від 30.07.2004р. прийняло на відповідальне зберігання чорний метал класу 12А в кількості 42тн.340кг та 2тн.840кг брухту кольорових металів.

30.12.2004р. старшим слідчим з ОВС СУ УМВС України в Житомирській області майором міліції Колосом В.В. було винесено постанову про закриття кримінальної справи проти Рихальського П.В. за відсутністю в його діях складу злочину та постановлено повернути підприємцю вилучений у нього металобрухт (а.с.72-73,124).

17.01.2005р. вказану постанову було скасовано постановою Новоград-Волинського міжрайонного прокурора (а.с.74), однак, останню, в свою чергу, було скасовано постановою прокурора відділу прокуратури Житомирської області від 15.02.2005р. (а.с.75-77).

18.04.2005р. частину металобрухту було передано Новоград-Волинським МРВ УМВС України в Житомирській області Рихальському П.В. згідно актів приймання-передачі (а.с.11-14), а питання щодо повернення решти металобрухту вирішувалось в судовому порядку (рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 16.02.2006р. у справі №2-п-259/06р., рішення господарського суду Житомирської області від 16.05.2007р. та постанова Житомирського апеляційного господарського суду від 09.10.2007р. у справі №8/2622, а.с.10,54-58).

Судовою колегією враховується наступне.

Цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Відносини із зберігання регулюються главою 66 Цивільного кодексу України (435-15) (ст.ст.936-978).

Як встановлено ст. 936 Цивільного кодексу України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Договір зберігання між сторонами у справі не укладався.

Матеріалами справи підтверджується і не спростовується сторонами у справі, що спірний металобрухт, як речовий доказ у кримінальній справі, був переданий відповідачем позивачу на відповідальне зберігання відповідно до ч.1 ст. 79 Кримінально-процесуального кодексу України, якою передбачено, що речові докази у кримінальній справі зберігаються при справі, за винятком громіздких предметів, які зберігаються в органах дізнання, досудового слідства і в суді або передаються для зберігання відповідному підприємству, установі чи організації.

В даному випадку правовідносини між сторонами у справі склалися в процесі організації та діяльності державного органу, яка пов'язана із збиранням, перевіркою та оцінкою доказів з метою всебічного, повного і об’єктивного з’ясування події злочину, винності конкретної особи у вчинені злочину та інших обставин, що підлягають доказуванню у кримінальній справі, тобто, службова особа відповідача, уповноважена в межах компетенції, передбаченої Кримінально-процесуальним кодексом України (1001-05) та іншими законодавчими актами України на безпосереднє провадження досудового слідства у кримінальній справі, приймаючи постанову про передачу позивачу на відповідальне зберігання металобрухту, діяла як носій суб'єктивних прав і обов'язків у сфері державного управління.

Передача службовою особою слідчого органу на зберігання майна позивачеві здійснювалась у зв'язку з виконанням нею своїх службових обов'язків.

Виходячи з цього, колегія суддів вважає, що слідчі органи вступили з позивачем в адміністративні, а не цивільно-правові відносини.

За наведених обставин, вимога позивача про зобов'язання відповідача - Новоград-Волинського МРВ УМВС України в Житомирській області, а отже, й Головного управління Державного казначейства України в Житомирській області, відшкодувати витрати по зберіганню металобрухту є безпідставною й такою, що не підлягає задоволенню, а тому рішення господарського суду Житомирської області у даній справі в частині задоволених позовних вимог слід скасувати з прийняттям нового рішення - про відмову в позові. В решті рішення суду слід залишити без змін.

Відповідно до ч.5 т.49 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) в зв'язку з відмовою в позові судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 101, 103- 105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

1. Апеляційну скаргу Новоград-Волинського міськрайвідділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Житомирській області, м.Новоград-Волинський Житомирської області задовольнити.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 02 лютого 2009 року у справі №2/428 в частині задоволення позову скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення.

В позові відмовити.

3. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроспецбуд" (Житомирська обл., м.Новоград-Волинський, вул. Вокзальна, 6, код 30741049) на користь Новоград-Волинського міськрайвідділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області (Житомирська обл., м.Новоград-Волинський, вул.І.Франка, 3-А, код 08672035) 63грн. 63 коп. державного мита за подання апеляційної скарги.