Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Делакс Україна", м. Трускавець, без номера від 05.02.2009р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 28.01.2009 року

у справі № 25/250, суддя Пазичев В.М.,

за позовом Приватного підприємства "Охоронно-юридична фірма "Аутпост-3", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Делакс Україна", м. Трускавець

про стягнення 124 314 грн. боргу

за участю представників

від позивача: Івашків Л.В. –представник;

від відповідача : Дудяк Р.А. - представник.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.01.2009 року у справі №25/250 позов Приватного підприємства "Охоронно-юридична фірма "Аутпост-3"(з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог) задоволено повністю. З рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Делакс Україна"на користь позивача стягнуто 124 314 грн. боргу, позивачу відшкодовано судові витрати.

Рішення суду мотивоване тим, що заборгованість ТОВ "Делакс Україна"перед ПП "Охоронно-юридична фірма Аутпост-3"за виконання робіт з охоронного обслуговування підтверджена матеріалами справи, підставна і підлягає до стягнення з врахуванням вимог ст.ст. 509, 526, 629 ЦК України, а відтак господарський суд дійшов висновку про задоволення позову в повному об’ємі.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ТОВ "Делакс Україна"подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 28.01.2009 року у справі №25/250 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПП "Охоронно-юридична фірма Аутпост-3"відмовити, оскільки вважає дане рішення незаконним, необґрунтованим і таким, що прийняте за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідності висновків суду, які покладено в основу оскаржуваного рішення, дійсним обставинам справи, а також внаслідок порушення та неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник ПП "Охоронно-юридична фірма Аутпост-3"проти вимог апеляційної скарги заперечив з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу, просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, оскаржуване рішення суду першої інстанції –залишити без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом і це вбачається з матеріалів справи, 01.12.2007р. та 09.07.2008р. між ТОВ "Делакс Україна"(замовник) та ПП "Охоронно-юридична фірма "Аутпост-3"(виконавець) було укладено договори №06-12/07Л та №07-07/08Л на виконання робіт з охоронного обслуговування, згідно п.п.1.1, п. 1.2. яких - замовник доручає, а виконавець зобов’язується виконувати роботи з охоронного обслуговування замовника, прийнявши під охорону об’єкт (рухоме та нерухоме майно), визначений в додатку №1 до договорів.

Пунктам 4.1 договорів передбачено, що сума договору визначається на підставі узгодженої протоколом сторін договірної ціни (додаток №3 до договору).

У додатках №3 до договорів №06-12/07Л та №07-07/08Л сторонами погоджено вартість наданих послуг, які становлять: по договору № 06-12/07Л - 19 764 грн. в місяць без ПДВ, по договору №07-07/08Л –152 064 грн. без ПДВ за період липень-грудень 2008р.

Пунктом 4.3. договорів встановлено, що розрахунки за виконану роботу здійснюються замовником не пізніше 10 числа наступного місяця на підставі виставленого виконавцем рахунку.

Надання послуг (виконання робіт) підтверджується актом наданих послуг (виконаних робіт), який підписується двома сторонами. Якщо після подання (надсилання) замовнику акта виконаних робіт (наданих послуг) протягом 10 днів виконавець не отримує підписаного замовником примірника цього акта або мотивованої відмови, вважається, що послуги прийняті замовником, а акт підписаний двома сторонами (п.4.5 договорів).

В матеріалах справи наявні акти здачі-прйняття робіт (наданих послуг) за договорами №06-12/07Л та №07-07/08Л від 01.12.2007р. та від 09.07.2008р., складені ТОВ "Охоронно-юридична фірма "Аутпост-3"по кожному із договорів за період травень-жовтень 2008р. на загальну суму 124 314 грн. (а.с. 40-46).

Дані акти надсилались відповідачу листом (вих.№36/11-08 від 20.11.2008р.) з описом вкладення у цінний лист (а.с. 35), проте зі сторони ТОВ "Делакс Україна"підписані не були.

Підприємство "Охоронно-юридична фірма "Аутпост-3"правомірно вважає, що надані ним послуги прийняті замовником, оскільки згідно положення п.4.5 договорів №06-12/07Л та №07-07/08Л надання послуг (виконання робіт) підтверджується актом наданих послуг (виконаних робіт), який підписується двома сторонами. Якщо після подання (надсилання) замовнику акту виконаних робіт (наданих послуг) протягом 10 днів виконавець не отримує підписаного замовником примірника цього акту або мотивованої відмови, вважається, що послуги прийняті замовником, а акт підписаний двома сторонами.

Представником скаржника в судовому засіданні, а також у апеляційній скарзі не зазначено про невиконання чи неналежне виконання ПП "Охоронно-юридична фірма "Аутпост-3"своїх зобов’язань згідно договорів щодо виконання робіт з охоронного обслуговування об’єктів замовника та не обґрунтовано причин відмови від підпису актів здачі-прйняття робіт (наданих послуг).

Крім того, як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, відповідач частково сплатив вартість виконаних позивачем робіт за спірний період.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку, а згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Слід зазначити, що ТОВ "Делакс Україна"в обґрунтування доводів апеляційної скарги не наводить підстав для скасування рішення господарського суду в частині задоволення позову та не заперечує виконання ПП "Охоронно-юридична фірма Аутпост-3"робіт з охоронного обслуговування, а також не спростовує факт наявності заборгованості за виконані роботи (надані послуги). Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази мотивованої відмови відповідача від оплати наданих позивачем послуг за період травень-жовтень 2008р. на загальну суму 124 314 грн..

За таких обставин, відповідач в порушення взятих на себе зобов’язань розрахунків за надані послуги не здійснив.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегією встановлено, що скаржником не спростовано наявність заборгованості та не подано жодних доказів проведення розрахунків з позивачем, а тому господарський суд правомірно дійшов висновку про задоволення позову ПП "Охоронно-юридичної фірми Аутпост-3"та стягнення з ТОВ "Делакс Україна"заборгованості за надані послуги з охоронного обслуговування за спірний період в сумі 124 314 грн.

Відповідно до вимог пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської області від 28.01.2009 року у даній справі прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для його скасування –відсутні.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані та не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не розцінюються колегією як такі, що мають значення для вирішення даного спору.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 107 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд,

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 28.01.2009 року у справі №25/250 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу повернути місцевому господарському суду.