розглянув апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційного банку (далі ЗАТ КБ) "ПриватБанк"в особі Івано-Франківської філії від 24.12.08р. №Р.19.00.00.30.0.0.0/3075

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 11.12.08р.

у справі №20/77

за позовом Державної податкової інспекції (далі ДПІ) в Галицькому районі, м.Галич

до відповідача ЗАТ КБ "ПриватБанк"в особі Івано-Франківської філії, м.Івано-Франківськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України (далі РВ ФДМУ) по Івано-Франківській області, м.Івано-Франківськ

про зобов’язання виконати умови договору

за участю представників

від позивача: Крук О.В. - представник (дов. у справі);

від відповідача: Гук А.С. - представник (дов. у справі);

від третьої особи: не з'явився (належно повідомлений).

Розпорядженнями голови суду, які знаходяться в матеріалах справи, проведено зміни в складі колегії суддів, зокрема, у зв’язку із відставкою судді Слуки М.Г. Новим складом суду розгляд справи розпочато спочатку та завершено її розгляд.

Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалах суду.

РВ ФДМУ по Івано-Франківській області подало суду заяву про розгляд справи без участі його представника.

Технічна фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Права та обов’язки згідно ст. 22 ГПК України роз’яснено, заяв про відвід суддів не поступало.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 11.12.08р. у справі №20/77 (суддя Кобецька С.М.) задоволено позов ДПІ в Галицькому районі до ЗАТ КБ "ПриватБанк"в особі Івано-Франківської філії, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: РВ ФДМУ по Івано-Франківській області, та зобов’язано відповідача повернути орендоване майно, виконуючи п.5.7 договору оренди державного майна №1/05 від 01.10.05р., а саме: частину нежитлового приміщення першого поверху адмінбудинку загальною площею 75.6 кв.м., що знаходиться за адресою вул.Шевченка, 10 в м.Галич Івано-Франківської області.

Рішення суду мотивоване ст. 193 Господарського кодексу України, ч.1 ст. 509, ст. 526, ч.1 ст. 759, ч.1 ст. 763, ч.1 ст. 785 Цивільного кодексу України, на підставі яких місцевим господарським судом зроблено висновок про підставність вимог позивача, оскільки договір оренди державного майна №1/05 від 01.10.05р., укладений між сторонами, припинив свою дію 15.09.08р., пролонгації даного договору чи укладення нового сторонами не було здійснено, з чого вбачається обов’язок орендаря (відповідача) повернути орендоване за цим договором майно.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, ЗАТ КБ "ПриватБанк"в особі Івано-Франківської філії оскаржує рішення суду, як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, наполягаючи на тому, що позивачем не дотримано та порушено основні засади Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) , який покликаний забезпечити підвищення ефективності використання державного та комунального майна шляхом передачі його в оренду фізичним та юридичним особам, адже розірвання спірного договору або відмова позивача від його пролонгації призведе до того, що місцевий бюджет недоотримає значну суму грошових коштів за оренду спірного приміщення.

Крім того, апелянт зазначає, про порушення судом територіальної підсудності, оскільки згідно п.3.1.5 Положення про Івано-Франківську філію ЗАТ КБ "ПриватБанк"філія може від імені банку звертатись з позовами і заявами до суду, однак не має права бути відповідачем, тому оскаржуване рішення суду прийняте судом з порушенням норм процесу.

Враховуючи вищевикладене, апелянт просить скасувати оскаржуване рішення суду та направити справу №20/77 за належною підсудністю на розгляд в господарський суд Дніпропетровської області.

РВ ФДМУ по Івано-Франківській області у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає таку безпідставною, а оскаржуване рішення суду законним, так як відповідач зобов’язаний повернути позивачу орендоване майно в зв’язку із закінченням терміну дії договору оренди.

Позивачем також подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він не погоджується з доводами апелянта та стверджує, що відповідно до абз.5 п.2 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", зі змінами, внесеними Законом України від 29.06.04р. №1905-IV (1905-15) ,об’єктами оренди не можуть бути об’єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до ч.2 с.5 Закону України "Про приватизацію державного майна" (2163-12) , зокрема, органів державної влади, яким є ДПІ в Галицькому районі.

В даному випадку, на думку позивача, даний спір слід розглядати згідно ч.4 ст. 15 ГПК України за місцезнаходженням відособленого підрозділу юридичної особи, яку він представляє, тобто саме господарським судом Івано-Франківської області.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, судом встановлено наступне:

ухвалою суду від 20.10.08р. порушено провадження у справі №20/77 за позовом ДПІ в Галицькому районі заявленим до ЗАТ КБ "ПриватБанк"в особі Івано-Франківської філії про зобов’язання виконати умови договору та призначено її розгляд на 18.11.08р.

Розгляд справи відкладався, про що винесено ухвалу суду від 18.11.08р., якою залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: РВ ФДМУ по Івано-Франківській області.

11.12.08р. судом прийнято оскаржуване рішення, яким позовні вимоги задоволено та зобов’язано відповідача - ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі Івано-Франківської філії, повернути орендоване майно, виконуючи п.5.7 договору оренди державного майна №1/05 від 01.10.05р., а саме: частину нежитлового приміщення першого поверху адмінбудинку загальною площею 75.6 кв.м., що знаходиться за адресою вул.Шевченка, 10 в м.Галич Івано-Франківської області.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу; відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч.1 ст. 1 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції у даному спорі позивачем зазначено ДПІ в Галицькому районі, а відповідачем - ЗАТ КБ "ПриватБанк"в особі Івано-Франківської філії, що на думку апелянта є порушенням територіальної підсудності згідно ст. 15 ГПК України, оскільки ЗАТ КБ "ПриватБанк"в особі Івано-Франківської філії не наділена згідно її положення повноваженнями бути відповідачем у цій справі.

Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача (ч.2 ст. 15 ГПК України).

Якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу (ч.4 ст.15 цього ж Кодексу).

Судовою колегією встановлено, що згідно п.3.1.5 Положення про Івано-Франківську філію ЗАТ КБ "ПриватБанк" філія від імені банку звертається з позовами і заявами до суду; філія не має права бути відповідачем.

Відповідно до ч.2 п.6 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у частині третій статті 17 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що даний спір повинен розглядатись по суті за місцезнаходженням ЗАТ КБ "ПриватБанк", яке є юридичною особою і може бути відповідачем, у зв’язку із чим справа №20/77 підлягає направленню до господарського суду Дніпропетровської області.

Таким чином, оскаржуване рішення суду слід скасувати, а апеляційну скаргу - задоволити.

Керуючись ст. 103, ч.2 п.6 ст. 104, ст. 105 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд

1. Апеляційну скаргу задоволити.

2. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 11.12.2008р. у цій справі скасувати, справу направити в господарський суд Дніпропетровської області.