КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2009 № 18/371
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пашкіної С.А.
суддів: Калатай Н.Ф.
Поляк О.І.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача: не з’явився;
від відповідача: не з’явився
від третьої особи: не з’явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"
на рішення Господарського суду м.Києва від 26.07.2007
у справі № 18/371 (суддя Мандриченко О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро"
до Закритого акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"
третя особа Закрите акціонерне товариство "Внєшторгбанк"
про стягнення 392466,85 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва у справі №18/371 від 26.07.2007р. позов задоволено повністю. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" 392 466 грн. 85 коп. заборгованості, 3 924 грн. 67 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Вирішено повернути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" надмірно сплачене державне мито у розмірі 25 грн. 33 коп., перераховане платіжним дорученням №1448 від 11.05.2007р.
Рішення суду першої інстанції грунтується на тому, що ні Законом України "Про страхування" (85/96-ВР) , ні договором страхування автотранспортних засобів №1005480, укладеним між позивачем відповідачем та третьою особою 27.07.2006р., не передбачена така підстава для відмови у виплаті страхового відшкодування, як ненадання позивачем документів на транспортний засіб.
На думку суду, відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування є неправомірною, оскільки договором страхування, укладеним між сторонами, не передбачено обов’язкове надання позивачем документів на транспортний засіб.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2007р. та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" відмовити повністю.
В апеляційній скарзі відповідач вказує про те, що відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування, оскільки відповідно до "Правил добровільного страхування автотранспортних засобів" від 14 листопада 2001 року №0609, страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо після настання випадку, що має ознаки страхового, будуть відсутні документи на транспортний засіб (викрадені разом із транспортним засобом).
Також в апеляційній скарзі відповідач вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки, як зазначає відповідач, суд в порушення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України направив ухвалу про порушення провадження у справі не в день її прийняття, а через п’ятнадцять днів, що позбавило можливості відповідача підготувати відзив та розглянув справу у його відсутності.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2007р. розгляд апеляційної скарги призначено на 05.11.2007р.
Позивачем неодноразово заявлялись клопотання про відкладення розгляду справи, відводи колегії суддів та окремо кожному судді, у зв’язку з чим в судовому засіданні оголошувалась перерва, а також справа неодноразово зупинялась, у зв’язку з направленням до Вищого господарського суду України та Верховного суду України за касаційними скаргами позивача.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2009р. розгляд апеляційної скарги призначено на 29.04.2009р.
У зв’язку з заявленим відводом судді Поляк О.І. розгляд апеляційної скарги відкладено на 06.05.2009р.
06.05.2009р в судове засідання апеляційної інстанції не з’явились представники сторін та третьої особи. Відповідач направив суду телеграму з проханням відкласти розгляд справи, а представником позивача 06.05.2009р. через канцелярію суду позивачем була подана заява про відвід судді Поляк О.І.
Ухвалою виконуючого обов’язки голови суду в задоволенні заяви про відвід судді Поляк О.І. було відмовлено.
У зв’язку з належним повідомленням представник сторін та третьої особи про розгляд апеляційної скарги ( в справі наявні повідомлення про вручення поштового відправлення – ухвали Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2009р.), а також у зв’язку з тим, що явка представників сторін та третьої особи у засіданні апеляційної інстанції не визнана обов’язковою колегія суддів ухвалила розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін та третьої особи.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи колегія суддів встановила наступне.
27.07.2006р. між позивачем (страхувальник) відповідачем (страховик) та третьою особою (вигодонабувач) укладений договір страхування автотранспортних засобів №1005480, предметом якого є страхування на користь вигодонабувача майна, що належить страхувальнику (позивачу), та яке зазначене в додатку №1 до цього договору, що є предметом застави по договору застави, який укладений між вигодонабувачем та страхувальником (договір застави) з метою забезпечення зобов’язань ТОВ "Тридента Агро" перед вигодонабувачем за договором кредиту №10-0604/294к від 24 липня 2006р.
Відповідно до п.2 додатку №1 до договору страхування під страховий захист відповідача були взяті транспортні засоби : автомобіль марки "Toyota Land Cruiser", 2006 року випуску (державний номерний знак АА 4224 ВС) та автомобіль "Toyota Land Cruiser", 2006 року випуску (державний номерний знак АА 3025 ВС).
28.10.2006р. автомобіль марки "Toyota Land Cruiser", 2006 року випуску (державний номерний знак АА 3025 ВС) був викрадений, що підтверджується постановою Печерського РУГУ МВС України в м. Києві від 13.11.2006р.
В липні 2007 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення страхового відшкодування в розмірі 392 466,85 грн., 3 950,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Оспорюваним рішенням місцевого господарського суду позов задоволено.
Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.
30.10.2006р. ТОВ "Тридента Агро" звернулось до Закритого акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" із заявою про виплату страхового відшкодування.
04.04.2007р. відповідач листом №08/747 відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, обгрунтовуючи відмову тим, що Правилами добровільного страхування автотранспортних засобів №0609 від 14.11.2001р. передбачено підставу для відмови у виплаті страхового відшкодуванні, у разі, якщо після настання випадку, що має ознаки страхового, будуть відсутні документи на транспортний засіб.
Задовольняючи позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" місцевий господарський суд вказує про те, що договором страхування, укладеним між сторонами, не передбачено обов’язкове надання позивачем відповідачу документів на транспортний засіб в разі настання страхового випадку.
Колегія суддів вважає, що висновки, зроблені місцевим господарським судом при неповному з’ясуванні обставин справи з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Умовами договору (п.1.1 договору №1005480 від 27.07.06р.) сторони погодили, що страховик (відповідач) приймає на себе обов’язок відшкодувати вигодонабувачу (третя особа) чи страхувальнику (позивач) – за згодою вигодонабувача збитки, що може зазнати страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу, на умовах "Правил добровільного страхування автотранспортних засобів" від 14 листопада 2001 року №0609.
Також статтею 16 Закону України "Про страхування" визначено, що договори страхування укладаються відповідно до правил страхування.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про страхування" правила страхування розробляються страховиком для кожного виду страхування окремо і підлягають реєстрації в Уповноваженому органі при видачі ліцензії на право здійснення відповідного виду страхування.
Правила страхування повинні містити, зокрема причини відмови у страховій виплаті або виплаті страхового відшкодування.
Як зазначалось вище, 28.10.2006р. стався страховий випадок – автомобіль "Toyota Land Cruiser", 2006 року випуску (державний номерний знак АА 3025 ВС) був викрадений.
Пунктом 5.9 договору страхування автотранспортних засобів №1005480 від 27.07.2006р. передбачено, що страховик звільняється від здійснення виплати страхового відшкодування, зокрема, і в інших випадках, визначених Правилами та чинним законодавством.
Пункт 7.7 договору страхування вказує про те, що положення цього договору відповідають умовам Правил, і тому всі інші умови страхування за предметом цього договору, що не визначені в цьому договорі, регламентуються Правилами.
Відповідно до п.9.6.4 Правил добровільного страхування автотранспортних засобів №0609 від 14.11.2001р. із змінами від 19.04.2004р. страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо після настання випадку, що має ознаки страхового будуть відсутні документи на транспортний засіб (викрадені разом із транспортним засобом) та /або повний комплект оригінальних ключів від транспортного засобу.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити про те, що оскільки договір страхування автотранспортних засобів №1005480 від 27.07.2006р. укладався відповідно до Правил добровільного страхування автотранспортних засобів №0609 від 14.11.2001р. із змінами від 19.04.2004р., судом першої інстанції помилково не враховані положення вищезазначених правил страхування, які передбачають відмову у виплаті страхового відшкодування, якщо будуть відсутні документи на транспортний засіб.
Крім того, пунктом 7.8 договір страхування автотранспортних засобів №1005480 від 27.07.2006р. встановлено, що до підписання договору страхування Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" (страхувальник) було ознайомилено з Правилами.
За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва по справі № 18/371 від 26.07.2007р.не відповідає чинному законодавству фактичним обставинам і матеріалам справи, а тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" задовольнити.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2007р. у справі №18/371 скасувати.
3. В позові відмовити.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" ( 03040, м. Київ, вул. Стельмаха,3 р/р 26009100280101 в ЗАТ "Сведбанк Інвест" в м. Києві, МФО 320650 код ЄДРПОУ 25591321) на користь Закритого акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" (01034, м.Київ, вул.Басейна, 7-В р/р 265080130020 в ЗАТ "Банк НРБ", МФО 320627, код ЄДРПОУ 19411125) - державне мито за подачу апеляційної скарги у розмірі 1 962,33 ( одна тисяча дев’ятьсот шісьтьдесят дві гривні) 33 коп.
5. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.
6. Матеріали справи № 18/371 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя Пашкіна С.А. Судді Калатай Н.Ф. Поляк О.І.
08.05.09 (відправлено)