ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого
Кривенка В.В.,
суддів:
Гусака М.Б.,
Самсіна I.Л.,
Маринченка В.Л.,
Терлецького О.О.,
Панталієнка П.В.,
Тітова Ю.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу за
позовом Єнакіївського акціонерного товариства відкритого типу
"Металургремонт" (далі - "Єнакіївське АТВТ "Металургремонт") до
відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського
управління юстиції, спеціалізованого державного підприємства
"Укрспец'юст", треті особи: Єнакіївська об'єднана державна
податкова інспекція, відкрите акціонерне товариство "Єнакіївський
металургійний завод" (далі - ВАТ "Єнакіївський металургійний
завод"), про визнання дій відділу державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління юстиції та Донецької філії
спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст" незаконними
та визнання публічних торгів недійсними,
в с т а н о в и л а:
У серпні 2003 року Єнакіївське АТВТ "Металургремонт"
звернулося до суду з позовом до відділу державної виконавчої
служби Єнакіївського міського управління юстиції, спеціалізованого
державного підприємства "Укрспец'юст" про визнання дій відділу
державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління
юстиції та Донецької філії спеціалізованого державного
підприємства "Укрспец'юст" незаконними та визнання недійсними
публічних торгів від 28 липня 2003 року, обгрунтовуючи позовні
вимоги тим, що публічні торги проведені в порушення вимог закону,
оскільки об'єкти, що підлягали реалізації, знаходились у
податковій заставі та не підлягали відчуженню.
Рішенням господарського суду Донецької області від 27 липня
2005 року, залишеним без зміни постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 6 жовтня 2005 року, у задоволенні позову
відмовлено.
Рішення мотивовані тим, що позивачем не було надано доказів
того, що відділу державної виконавчої служби Єнакіївського
міського управління юстиції на момент проведення публічних торгів
було відомо про знаходження майна позивача в податковій заставі.
Не погоджуючись із винесеними судовими рішеннями Єнакіївське
АТВТ "Металургремонт" та Єнакіївська об'єднана державна податкова
інспекція подали касаційні скарги до Вищого господарського суду
України.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 2 лютого 2006
року зазначені касаційні скарги передано до Вищого
адміністративного суду України.
Постановою Вищого адміністративного суду України від 14
грудня 2006 року ухвалені в справі судові рішення скасовано,
позовні вимоги задоволено.
Ухвалюючи рішення, суд касаційної інстанції виходив з того,
що при проведенні публічних торгів було допущено низку порушень
чинного законодавства, в тому числі вимог ст.ст. 36, 52, 64 Закону
України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
, п. 1.17 Закону
України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
, п.
30 ст. 3 Бюджетного кодексу України ( 2542-14 ) (2542-14)
.
Крім того, Вищий адміністративний суд України послався на те,
що судами було зроблено неправильний висновок про відсутність
доказів того, що виконавчій службі на момент проведення торгів
було відомо про знаходження майна позивача в податковій заставі,
оскільки це суперечить матеріалам справи.
У скаргах спеціалізованого державного підприємства
"Укрспец'юст" в особі Донецької філії державної виконавчої служби
у м. Єнакієве та ВАТ "Єнакіївський металургійний завод" порушено
питання про перегляд за винятковими обставинами та скасування
ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 грудня 2006
року і залишення в силі рішень судів першої та апеляційної
інстанцій. В обгрунтування скарг зроблено посилання на неоднакове
застосування судами касаційної інстанції однієї й тієї самої норми
права та наведено постанову касаційного суду, в якій по-іншому
застосовано норму права.
Вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні
касаційним судом одних і тих самих норм права, колегія суддів
Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України
виходить із нижченаведеного.
Постановляючи рішення, суд касаційної інстанції виходив з
того, що даний спір є справою адміністративної юрисдикції.
Проте з таким висновком погодитися не можна виходячи з
наведеного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
(далі - КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
)
компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних
чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
справа
адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення
адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт,
який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства,
в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Заявлені Єнакіївським АТВТ "Металургремонт" вимоги випливають
із договірних відносин купівлі-продажу майна на умовах прилюдних
торгів. Правовідносини, які склалися між сторонами, виникли з
права власності на спірне майно, а відтак не підлягають вирішенню
в порядку адміністративного судочинства, оскільки не відносяться
до публічно-правових відносин.
Таким чином, висновок Вищого адміністративного суду України
про те, що на даний спір поширюється компетенція адміністративних
судів, встановлена ст. 17 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
, є помилковим.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 243 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
ухвалене у справі судом касаційної інстанції судове рішення
підлягає скасуванню, а справа - направленню до Вищого
господарського суду України.
Керуючись ст.ст. 157, 241-243 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
,
колегія суддів Судової палати в адміністративних справах
Верховного Суду України
п о с т а н о в и л а :
Скарги спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст"
в особі Донецької філії державної виконавчої служби у м. Єнакієве
та відкритого акціонерного товариства "Єнакіївський металургійний
завод" задовольнити.
Постанову Вищого адміністративного суду України від 14
грудня 2006 року скасувати.
Провадження в адміністративній справі закрити, а справу
направити до Вищого господарського суду України.
Постанова є остаточною і не може бути оскаржена, крім
випадку, встановленого пунктом 2 статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Головуючий В.В. Кривенко
Судді: М.Б. Гусак
В.Л. Маринченко
П.В. Панталієнко
I.Л. Самсін
О.О. Терлецький
Ю.Г. Тітов