КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2009 № 37/61
( Додатково див. постанову Вищого господарського суду України (rs4265213) )
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Євсікова О.О.
суддів: Борисенко І.В.
Шипка В.В.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закрите акціонерне товариство "Укратоменергобуд"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 16.03.2009
у справі № 37/61 (суддя Кондратова І.Д.)
за позовом Закрите акціонерне товариство "Укратоменергобуд"
до Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 881052,82 грн. заборгованості згідно генерального підряду №06-07 (82-12-1-07-887) від 27.04.2007 року
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2009 р. у справі № 37/61 направлено матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства "Укратоменергобуд" до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 881.052,82 грн. заборгованості згідно з генеральним договором підряду № 06-07 (82-12-1-07-887) від 27.04.2007 р. за територіальною підсудністю до Господарського суду Рівненської області.
Не погоджуючись з даною Ухвалою суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу передати на розгляд Господарського суду міста Києва.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що місцевим господарським судом було неповно з’ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права.
Скаржник стверджує, що:
- суд першої інстанції не повністю з'ясував обставини справи щодо повноважень відокремленого підрозділу, а тому висновок суд ґрунтується на помилкових юридичних оцінках фактичних обставин справи, є необґрунтованим і як результат цього суд невірно застосував норму частини 4 статті ст. 15 ГПК України;
- даний спір пов'язаний з фінансово-господарською діяльністю саме юридичної особи, яка знаходиться за територіальною підсудністю Господарського суду м. Києва (частина 1-3 ст. 15 ГПК) і прийнята ним до провадження з додержанням правил підсудності (частина 1 ст. 17 ГПК, тобто підсудна даному господарському суду) і тому повинна бути ним розглянута по суті з урахуванням частини 3 ст. 17 ГПК.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2009 р. прийнято до розгляду апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Укратоменергобуд" і порушено апеляційне провадження у справі № 37/61, розгляд апеляційної скарги призначено на 06.05.2009 р.
Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 06.05.2009 р. Новікова М.М. у зв’язку з виробничою необхідністю та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків передано для здійснення апеляційного провадження у даній справі колегії у складі головуючого судді Євсікова О.О., суддів Борисенко І.В., Шипка В.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.05.2009 р. прийнято до розгляду апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Укратоменергобуд" колегією суддів у наступному складі: головуючий суддя – Євсіков О.О. (доповідач), судді: Борисенко І.В., Шипко В.В., розгляд апеляційної скарги призначено на 06.05.2009 р.
Представник скаржника у судовому засіданні 06.05.2009 р. підтримав вимоги апеляційної скарги.
Представник відповідача у судове засідання 06.05.2009 р. не з’явився, заперечень на апеляційну скаргу не надав.
Зважаючи на предмет оскарження та наявні у справі матеріали колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника відповідача.
Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.
Як підтверджено матеріалами справи, 27.04.2007 р. між Закритим акціонерним товариством "Укратоменергобуд" та Відокремленим підрозділом "Рівненська атомна електростанція" Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" був укладений договір генерального підряду № 06-07 (82-12-1-07-887) на здійснення будівельно-монтажних робіт на об’єкті в м. Кузнецовськ. Замовником робіт за цим Договором (з відповідними правами та обов’язками, в т. ч. щодо оплати робіт) є відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електростанція" Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".
Відповідно до частини 4 статті 64 Господарського кодексу України підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством.
Як зазначено в роз’ясненні Вищого арбітражного суду України від 28.07.1994 р. № 02-5/492 (v_492800-94) "Про участь у судовому процесі відособлених підрозділів юридичних осіб", із останніми змінами і доповненнями, внесеними рекомендаціями президії Вищого господарського суду України від 31.05.2007 р. N 04-5/103 (v5_10600-07) , коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і стягнення здійснюється господарським судом з юридичної особи або на її користь.
Місцевим судом вірно встановлено, що Рівненська атомна електростанція є відокремленим підрозділом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом". Діяльність підрозділу врегульована Положенням про відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електростанція" Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", яке затверджено Міністром палива та енергетики України - президентом НАЕК "Енергоатом".
До матеріалів справи долучена копія Положення, з якого вбачається, що компанія делегує відокремленому підрозділу право представляти її інтереси в органах державної влади, місцевого самоврядування та в стосунках з підприємствами, організаціями, установами будь-яких форм власності та з іншими юридичними особами, а також компанія делегує право на здійснення всіх процесуальних дій та захисту законних інтересів в судах загальної юрисдикції, в тому числі господарських судах.
Колегія суддів відзначає, що територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 ГПК за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи.
Так, згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.
Якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.
У п. 27 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 р. N 04-5/120 (va120600-07) "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" зазначено, що територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 ГПК за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи.
Господарським судам слід також враховувати, що оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності.
У разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу позовні матеріали або справа надсилається за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи.
Предмет даного спору (стягнення 881.052,82 грн. заборгованості за договором генерального підряду № 06-07 (82-12-1-07-887) від 27.04.2007 р.) - випливає саме з діяльності Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електростанція" Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом". Договір підписано директором Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електростанція" Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", який діяв на підставі доручення № б/н від 25.02.2008 року та положення.
Згідно з положенням про відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електростанція" Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" останньому надано право представляти інтереси Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та здійснювати повноваження сторони в господарських судах.
Враховуючи те, що в процесі розгляду справи виявилось, що справа прийнята до розгляду з порушенням правил підсудності, матеріали справи підлягають направленню за встановленою підсудністю.
Тобто справа № 37/61 підлягає розгляду за місцем знаходження відокремленого підрозділу (дана правова позиція підтверджується також постановою Судової палати у господарських порах Верховного Суду України від 21.11.2006 р. № 6/382-7/161).
Колегія суддів також відзначає, що згідно з позовною заявою ЗАТ "Укратоменергобуд" просить стягнути спірну суму з ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Рівненська АЕС".
Зважаючи на те, що відповідно до Положення структурний підрозділ знаходиться за адресою: 34000, Рівненська обл., м. Кузнецовськ, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що дана справа підсудна Господарському суду Рівненської області.
Відповідно до статті 17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.
При цьому колегія суддів відхиляє посилання позивача на ч. 3 статті 17 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.
Апеляційний суд відзначає, що вказаною статтею обумовлено прийняття господарським судом до свого провадження справи з додержанням правил підсудності.
Однак місцевим судом та колегією суддів встановлено, що справа № 37/61 прийнята до розгляду з порушенням правил підсудності через те, що на час подання позову не було надано положення про відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електростанція" Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", а відповідно не було відомо, чи надано право останньому здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи.
Згідно з частиною другою статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у частині третій статті 17 Господарського процесуального кодексу України.
В інформаційному листі Вищого господарського суду України від 20.10.2006 р. N 01-8/2351 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року" (v2351600-06) , із змінами і доповненнями, внесеними інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13 серпня 2008 року N 01-8/482 (v_482600-08) , також зазначено, що відповідно до частини першої статті 17 ГПК якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.
Чинним законодавством не передбачено можливості спору між господарськими судами з приводу підсудності справи, а ухвалу про передачу справи за підсудністю може бути змінено чи скасовано виключно за результатами її перегляду в апеляційному або касаційному порядку. Тому господарський суд, який одержав справу на підставі винесеної в порядку статті 17 ГПК ухвали, і в разі незгоди з останньою має розглянути справу по суті, якщо відповідну ухвалу не було змінено чи скасовано.
Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.
Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується а всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.
Всі інші доводи та заперечення сторін, надані на їх підтвердження докази колегією суддів до уваги не беруться на підставі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не мають значення для справи з урахуванням заявлених позовних вимог та визначених законодавством підстав для їх задоволення.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2009 р. у справі № 37/61 прийнято з повним та всебічним з’ясуванням обставин, які мають значення для вирішення питання про підсудність справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв’язку з чим апеляційна скарга відповідача, з викладених у ній підстав, задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 75, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, –
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Укратоменергобуд" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2009 р. у справі № 37/61 - без змін.
2. Матеріали справи № 37/61 повернути до Господарського суду міста Києва для вчинення подальших дій з її передачі за підсудністю.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції у встановленому законом порядку.
Головуючий суддя Євсіков О.О.
Судді Борисенко І.В.
Шипко В.В.