Позивач –Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Луганськ", м. Луганськ (далі за текстом –АК ПІБ в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Луганськ") звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою від 27.02.09 № 13/650 в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України на дії Ленінського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (далі за текстом –Ленінський ВДВС Луганського МУЮ, орган виконання судових рішень), якою просив:

ѕ визнати незаконними дії Ленінського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції щодо зупинення виконавчого провадження у справі № 14/230, як такі, що не відповідають вимогам ст. 2 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно –енергетичного комплексу";

ѕ скасувати постанову Ленінського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про зупинення виконавчого провадження при примусовому виконанні наказу господарського суду Луганської області від 26.01.09 № 14/230.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.03.09 у справі № 14/230 у задоволенні зазначеної скарги відмовлено, оскільки лише після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, виконавче провадження підлягає поновленню за власною ініціативою державного виконавця або заявою стягувача, як це передбачено частиною п'ятою статті 36 Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, позивач просить скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 18.02.09. Але господарський суд не скасовує постанови –він може визнати їх недійсними відповідно до наданих йому повноважень згідно ст. 12 ГПК України.

Не погодившись з винесеною ухвалою, позивач - АК ПІБ в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Луганськ"звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 27.03.09 № 13/887, якою просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 19.03.09 у справі № 14/230 та визнати незаконними дії Ленінського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції щодо зупинення виконавчого провадження у справі № 14/230, як такі, що не відповідають вимогам ст. 2 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно –енергетичного комплексу".

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Суд не врахував, що частиною другою ст. 2 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно –енергетичного комплексу" передбачено, що дія цього Закону поширюється на підприємства паливно –енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

Примусове стягнення з ДП "Луганськвугілля" відбувається у зв’язку з невиконанням договірних умов по кредитному договору від 19.08.08 № 58 та наявністю заборгованості перед позивачем внаслідок неповних розрахунків за отримані послуги з кредитування, а не за енергоносії. Наявність мораторію за розрахунки підприємств ПЕК з контрагентами у виконавчому провадженні законодавством України не передбачена.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 01.04.09 у справі № 14/230 для розгляду зазначеної скарги, у відповідності до ст. 28 Закону України "Про судоустрій України" призначено судову колегію у складі: Перлов Д.Ю. –суддя - головуючий, Медуниця О.Є. –суддя, Якушенко Р.Є. –суддя.

У зв’язку з великою завантаженістю судді Медуниці О.Є., а також з виходом з відпустки судді Лазненко Л.Л., розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 05.05.09 у справі № 14/230, у відповідності до ст. 28 Закону України "Про судоустрій України", ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , здійснено заміну, а саме: виключено із складу колегії суддів по розгляду апеляційної скарги у справі № 14/230 суддю Медуницю О.Є. та введено до складу колегії суддю Лазненко Л.Л.

Сторони Луганським апеляційним господарським судом належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (повідомлення про вручення поштових відправлень: від 08.04.09 № 05317352 - АК ПІБ в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Луганськ"; від 11.04.09 № 05317336 –ДП "Луганськвугілля"; від 07.04.09 № 05317344 –Ленінський ВДВС Луганського МУЮ).

Відзивом від 21.04.09 № 03/3-178 на апеляційну скаргу позивача, відповідач – ДП "Луганськвугілля"відхилив доводи апеляційної скарги та вважає ухвалу суду, що оскаржується, законною та обґрунтованою.

Орган виконання судових рішень у запереченні від 29.04.09 № 5382 на апеляційну скаргу позивача, відхилив доводи апеляційної скарги та вважає ухвалу суду, що оскаржується, законною та обґрунтованою.

Як встановлено ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу від 27.03.09 № 13/887 Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Луганськ", м. Луганськ слід за лишити без задоволення, ухвалу господарського суду Луганської області від 19.03.09 у справі № 14/230 слід залишити без змін з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Луганської області від 12.01.09 у справі № 14/230 (а.с. 63) позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по відсоткам за кредитом –724 375,00 грн., витрати на сплачене держмито 7 243,75 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн. та після набрання рішенням законної сили видано відповідний наказ від 26.01.09 № 14/230 (а.с. 65).

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до статей 3, 18, 24 Закону України "Про виконавче провадження" органом виконання судових рішень винесена постанова від 11.02.09 ВП № 11305111 (а.с. 84) про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу від 26.01.09 № 14/230 та встановлено семиденний строк на добровільне виконання, тобто до 18.02.09.

28 листопада 2005 року відповідача - ДП "Луганськвугілля" на підставі наказу Мінпаливенерго України від 10.11.05 № 568 внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" від 23.06.05 № 2711- ІV (2711-15) (далі за текстом –Закон № 7211), що підтверджується випискою від 15.01.09 № 25/12 (а.с. 78).

18 лютого 2009 року оскільки ДП "Луганськвугілля"внесено до вищезазначеного Реєстру, у відповідності до п. 8 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження"винесено постанову ВП № 11305111 (а.с. 85) про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 26.01.09 № 14/230.

11 березня 2009 року виконуючим обов’язки начальника Ленінського ВДВС Луганського МУЮ при перевірці виконавчого провадження про стягнення з ДП "Луганськвугілля"на користь позивача було виявлено помилку у постанові від 18.02.09 про зупинення виконавчого провадження та постановлено її виправити, а саме в мотивувальній частині цієї постанови зазначити п. 15 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", як підставу зупинення виконавчого провадження, про що винесено відповідну постанову від 11.03.09 № 8-519 (а.с. 87).

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що суд не врахував ч. 2 ст. 2 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно –енергетичного комплексу" та той факт, що примусове стягнення з ДП "Луганськвугілля"відбувається у зв’язку: з невиконанням договірних умов по кредитному договору від 19.08.08 № 58 та наявністю заборгованості перед позивачем внаслідок неповних розрахунків за отримані послуги з кредитування, а не за енергоносії. Наявність мораторію за розрахунки підприємств ПЕК з контрагентами у виконавчому провадженні законодавством України не передбачена. Проте ці доводи не приймаються судовою колегією до уваги з урахуванням наступного.

Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" (2711-15) передбачена особлива процедура погашення заборгованості підприємств ПЕК, до яких відноситься й відповідач – ДП "Луганськвугілля".

У преамбулі Закону 2711 (2711-15) зазначено, що метою цього Закону є сприяння поліпшенню фінансового становища підприємств паливно-енергетичного комплексу, запобіганню їх банкрутству та підвищенню рівня інвестиційної привабливості шляхом урегулювання процедурних питань та впровадження механізмів погашення заборгованості, надання суб'єктам господарської діяльності права їх застосування, визначення порядку взаємодії органів державної влади та органів місцевого самоврядування, розпорядників бюджетних коштів із суб'єктами господарської діяльності щодо застосування механізмів погашення заборгованості.

Відповідно до п. 1.2 ст. 1 Закону 2711 погашення заборгованості - заходи, спрямовані на зменшення та/або розстрочення кредиторської та дебіторської заборгованостей шляхом застосування механізмів списання, взаєморозрахунків, реструктуризації, часткової оплати на умовах, визначених цим Законом.

Згідно ст. 2 Закону 2711 дія цього Закону поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

Пунктом 3.4 Закону 2711 (2711-15) первісно встановлювався строк процедури погашення заборгованості не більш ніж 9 місяців, але, у подальшому, він неодноразово подовжувався, так, Законом України "Про внесення зміни до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" від 16.12.08 № 670 - VI (670-17) він був продовжений до 1 січня 2011 року.

Як встановлено статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України "Про виконавче провадження" (606-14) .

Стаття 34 Закону України "Про виконавче провадження" містить перелік підстав, за яких виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню.

Законом № 2711 (2711-15) було доповнено частину першу статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" пунктом 15, відповідно до якого внесення підприємства боржника паливно-енергетичного комплексу до реєстру підприємств паливно - енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу" (2711-15) , є обов'язковою підставою для зупинення виконавчого провадження.

Названа норма носить імперативний характер, є нормою прямої дії та не покладає на орган виконання судових рішень будь-якого обов'язку аналізувати характер заборгованості, на примусове стягнення якої проводяться виконавчі дії. Дана норма закону не визнана неконституційною та підлягає обов’язковому застосуванню органами державної виконавчої служби.

Враховуючи викладене судова колегія дійшла висновку, що доводи скаржника неправомірні, Ленінський відділ Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції обґрунтовано, постановою від 18.02.09 ВП № 11305111, зупинив виконавче провадження з примусового виконання наказу від 26.01.09 № 14/230.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, лише після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, виконавче провадження підлягає поновленню за власною ініціативою державного виконавця або заявою стягувача, як це передбачено частиною п'ятою статті 36 Закону України "Про виконавче провадження".

Як зазначено у п. 8 Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.02 № 04-5/365 (v_365600-02) "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій

господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на викладене суд першої інстанції вірно зазначив, що господарський суд не скасовує постанови –він може визнати їх недійсними відповідно до наданих йому повноважень згідно ст. 12 ГПК України, та, оскільки доводи скаржника неправомірні, вірно відмовив у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, ухвала господарського суду Луганської області відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.

Згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою представників сторін оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 43, 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

1. Апеляційну скаргу від 27.03.09 № 13/887 Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Луганськ", м. Луганськ на ухвалу господарського суду Луганської області від 19.03.09 у справі № 14/230 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 19.03.09 у справі № 14/230 залишити без змін.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.