Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого Крутовських В.І. - доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання Савін В.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: Шаровський С.А. юрисконсульт, довіреність №386 від 06.10.08;

від відповідача: Радзимінський Г.В. начальник юридичного відділу, довіреність №16-04-96 від 14.01.09;

від третьої особи - 1: Рукавішніков К.Р. представник, довіреність №184 від 31.12.08;

від третьої особи - 2: Калінін М.В. юрисконсульт, довіреність №01/15-145Д від 05.01.09;

Представники третьої особи - 3, - 4, -5 у судове засідання не з`явились.

розглянувши апеляційну скаргу державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2009р. у справі № 9/140-08

за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

третя особа-1: відкрите акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

третя особа-2: державне підприємство "Енергоринок", м. Київ

третя особа-3: відкрите акціонерне товариство "Дніпроенерго", м. Запоріжжя

третя особа-4: товариство з обмеженою відповідальністю "Укренерго-Восток", м. Луганськ

третя особа-5: відкрите акціонерне товариство "Донбасенерго", Донецька область, м. Горлівка

про стягнення 15 000 000 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2009р. у справі № 9/140-08 (суддя Подобєд І.М.) позов відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (м. Дніпропетровськ) (далі –ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго") до державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг) (далі- ДПП "Кривбаспромводопостачання") задоволено повністю. Присуджено до стягнення з державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" суму 15 000 000 грн. 00 коп. основного боргу, 25500 грн. витрат на держмито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Оскаржуючи рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2009р. у справі № 9/140-08, державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання" просить його скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" щодо стягнення з державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" 15 000 000, 00 грн. відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

09.04.2009р. позивачем було надано відзив на апеляційну скаргу, у якому він просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2009р. по справі № 9/140-08 без змін, а апеляційну скаргу ДПП "Кривбаспромводопостачання" - без задоволення.

09.04.2009р. третьою особою - 2 було надано відзив на апеляційну скаргу, у якому вона просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2009р. по справі № 9/140-08 без змін, а апеляційну скаргу ДПП "Кривбаспромводопостачання" - без задоволення.

09.04.2009р. третьою особою - 3 було надано відзив на апеляційну скаргу, у якому вона надала пояснення по справі.

09.04.2009р. третьою особою –1 було надано відзив на апеляційну скаргу, у якому вона просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2009р. по справі № 9/140-08 без змін, а апеляційну скаргу ДПП "Кривбаспромводопостачання" - без задоволення.

09.04.2009р. третьою особою - 5 було надано заперечення на апеляційну скаргу, у якому вона просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2009р. по справі № 9/140-08 без змін, а апеляційну скаргу ДПП "Кривбаспромводопостачання" - без задоволення.

Третя особа - 4 відзив на апеляційну скаргу не надала.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення, приймаючи до уваги наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, між ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" та відкритим акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (далі - ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського) було укладено договір №25-Ц/22-2481-02 від 27.12.2002р. про постачання електричної енергії строком дії до 31.12.2003р. (далі - договір), та який відповідно до п. 11.4. є щорічно продовженим за відсутності заперечень сторін (том 1 а.с.8-16).

За вказаним договором позивач зобов’язався постачати третій особі-1 електроенергію, а остання зі своєї сторони зобов’язалася оплачувати її в установлені договором строки, а саме згідно п. 4.2. договору в редакції протоколу узгодження розбіжностей остаточний розрахунок здійснюється за фактично спожиту в розрахунковому періоді електроенергію протягом 2-х календарних днів з моменту отримання рахунку енергопостачальника, але не пізніше 7-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

31.05.2005р. між ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" та ДПП "Кривбаспромводопостачання" було укладено договір переведення боргу №25/1162-02 (том 1 а.с. 17-19), згідно до якого новим боржником по договору № 25-Ц/22-2481-02 від 27.12.2002р. стало ДПП "Кривбаспромводопостачання".

Згідно п.1.1. договору переведення боргу третя особа-1, як Первісний боржник, переводить свій борг (зобов’язання) по оплаті за активну електроенергію, спожиту в березні - липні 2005р. відповідно до договору на постачання електричної енергії №25-Ц (22-2481-02) від 27.12.2002р., що укладений між Первісним боржником та Кредитором - ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго", та зобов’язується сплатити Новому боржнику (тобто Відповідачу) за прийняття боргу визначену цим договором плату, а Новий боржник заміняє Первісного боржника по зобов’язанням, що виникли із цього договору, та приймає на себе зобов’язання Первісного боржника по основному договору в сумі 15 000 000,00 грн.

Статтею 520 Цивільного кодексу України встановлено право заміни боржника у зобов’язанні лише за згодою кредитора.

Листом від 25.05.2005р. за № 03182-УДОЕ, який підписаний комерційним директором Сивак В.В. (том 1 а.с. 20) позивач надав таку згоду.

Відповідно до ст. 241 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Як вбачається із матеріалів справи, комерційний директор Сивак В.В. не був наділений повноваженнями на надання згоди на укладення угоди № 25-1162-02 від 31.05.2005р. переведення боргу. Однак наступні дії позивача, які були направлені на фактичне виконання зазначеної угоди про переведення боргу та відображення у своєму бухгалтерському обліку відповідних господарських операцій, що підтверджується поясненнями із додатками (том 3 а.с. 13-101), свідчать про схвалення ним згоди, наданої комерційним директором В.В.Сивак, на укладення спірного договору переведення боргу.

На підтвердження факту споживання електричної енергії третьою особою-1 позивач надав докази, які свідчать про дійсне споживання електричної енергії протягом березня, квітня та травня 2005 року, а саме:

- Акт про виробіток, прийняття та відпуск на сторону активної електроенергії по ВАТ "Дніпровський меткомбінат" у березні 2005р., згідно якого в березні спожито всього 125 365 426 кВтг електроенергії та рахунком №2042 від 31.03.2005р. із вимогою про сплату вартості цієї електроенергії у сумі 23016068,52 грн. (том 1 а.с. 106-117, том 3 а.с. 33);

- Акт про виробіток, прийняття та відпуск на сторону активної електроенергії по ВАТ "Дніпровський меткомбінат" у квітні 2005р., згідно якого в квітні спожито всього 119552696 кВтг електроенергії та рахунком №2763 від 30.03.2005р. із вимогою про сплату вартості цієї електроенергії у сумі 22336112,51 грн. (том 1 а.с. 118-137, том 3 а.с. 42);

- Акт про виробіток, прийняття та відпуск на сторону активної електроенергії по ВАТ "Дніпровський меткомбінат" у травні 2005р., згідно якого в травні спожито всього 120295822 кВтг електроенергії та рахунком № 3067 від 31.05.2005р. із вимогою про сплату вартості цієї електроенергії у сумі 23012572,64 грн. (том 1 а.с. 138-141, том 3 а.с. 51);

- двосторонні акти звірки розрахунків станом на 01.12.2007р. (том 3 а.с. 13-14) тощо.

В екземплярі договору переведення боргу №25/1162-02 від 31.05.2005р., що був доданий позивачем до позовної заяви (том 1 а.с. 17-18), зазначено період, за який переводиться борг з березня по липень 2005р. В той же час у примірнику вказаного договору, наданого відповідачем, зазначено період, за який переводиться борг тільки березень 2005р. (том 1 а.с. 37).

Отже, загальний обсяг спожитої Третьою особою-1 електроенергії за період з 01.03.2005р. по 31.05.2005р. становить 365213944 кВтг загальною вартістю 68364753,67 грн., а безпосередньо у березні 2005 року –на суму 23016068,52 грн.

Доказів сплати будь-якої частини із загальної вартості спожитої в березні, квітні або травні 2005 року електроенергії, зокрема в розмірі 15 000 000,00 грн., ні відповідачем, ні третьою особою-1 не надано. Оскільки, новий боржник (відповідач) взяв на себе лише часткове погашення вартості цієї електроенергії в розмірі 15 000 000, 00 грн., то його відповідальність обмежується вказаною сумою.

Як свідчать матеріали справи (том 1 а.с. 48) одночасно із укладенням вказаного договору переведення боргу між відповідачем ("Кредитор") та товариством з обмеженою відповідальністю "Укренерго-Восток" ("Новий кредитор") було укладено договір уступки вимоги №110/05-05 від 31.05.2005р., згідно з умовами якого (пункт 1 договору) відповідач, як Кредитор, уступив товариству з обмеженою відповідальністю "Укренерго-Восток", як Новому кредитору, свої вимоги до Боржника –ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат" у сумі 15 000 000,00 грн., які виникли із зобов’язання Боржника сплатити на користь Кредитора вказану суму, згідно договору переводу боргу №25-1162-02 від 31.05.2005р. по зобов’язанням, що виникли із первісного Договору поставки №25-Ц-2481-02 від 27.12.02р. (далі - Основний договір).

В подальшому це зобов’язання також було припинено, згідно протоколу №4 заліку зустрічних однорідних вимог від 27.07.2005р., укладеного між третьою особою-4 та третьою особою-1 (том 1 а.с. 67).

Отже, за вищевказаних обставин третя особа-1 не повинна була здійснювати на користь відповідача грошових платежів на суму 15 000 000,00 грн. на виконання своїх зобов’язань за договором переведення боргу №25-1162-02 від 31.05.2005р., оскільки право вимоги цього боргу було передано за згодою відповідача, як кредитора, до іншої особи –до третьої особи-4.

Як свідчать надані до матеріалів справи листи та повідомлення (том 3 а.с. 130-138), а саме: повідомлення №4404-УДОЕ від 12.07.2005р., повідомлення №3420-УДОЕ від 08.06.2005р., повідомлення №4405-УДОЕ від 12.07.2005р., повідомлення №4867-УДОЕ від 26.07.2005р., лист №01/В11392 від 03.06.2005р., лист №04-04-1366 від 31.05.2005р., лист №01/В 11391 від 03.06.2005р., лист №04-04-1367 від 31.05.2005р. - переведення боргу за спожиту у 2005 році третьою особою-1 електроенергію відбувався на підставі низки договорів переводу боргу №25/1162-02 від 31.05.2005р., №25/1164-02 від 31.05.2005р., №25-1133-02 від 31.05.2005р. та №25/1163-02 від 31.05.2005р. і за згодою усіх учасників цих договорів охоплювали зобов'язання третьої особи-1 на загальну суму 55000000,00 грн. Як свідчить зміст цих листів та повідомлень, вони не конкретизують певний період виникнення заборгованості, який був зазначений безпосередньо у вказаних вище договорах переведення боргу, обмежуючись посиланням лише на 2005 рік. Отже, укладення в один день - 31.05.2005р. низки договорів про переведення боргу, пояснює наявні розбіжності в текстах цих договорів у позивача та відповідача щодо періодів, за які виникла заборгованість у третьої особи-1, наявність яких не може бути визнана формальною підставою для обмеження обсягу зобов'язань відповідача лише одним періодом - березнем місяцем 2005 року, оскільки сума боргу перед позивачем у ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" за березень склала 23 016 068 грн. 52 коп.

Оскільки в договорах переводу боргу від 31.05.2005р., підписаних відповідачем та ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського", вказано період березень 2005р. (в тексті відповідача) та березень-липень 2005р. (в екземплярах ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського"), а підписані вони 31.05.2005р. на суму 55 000 000 грн. 00 коп., колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що сторони, в указаних договорах переводу боргу, виходили з періоду березень-травень 2005р.

Щодо доводів відповідача про те, що підписання договору переведення боргу №25/1162-02 від 31.05.2005р. та договору уступки вимоги №110/05-05 від 31.05.2005р. було зроблено заради проведення розрахунків з погашення заборгованості за електричну енергію згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2003р. №1228 (1228-2003-п) за наведеною відповідачем схемою, то вони правомірно підлягають відхиленню з наступних підстав. Постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2003р. №1228 (1228-2003-п) затверджено Порядок проведення розрахунків з погашення заборгованості за електричну енергію та Положення про міжвідомчу робочу групу з питань проведення розрахунків з погашення заборгованості за електричну енергію.

Відповідно до цього Порядку проводилися розрахунки з погашення заборгованості за електричну енергію, що утворилася на 1 січня 2003р. (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), між підприємствами паливно-енергетичного комплексу та інших галузей економіки (п. 1 Порядку).

Мінпаливенерго, інші заінтересовані органи виконавчої влади зобов’язані були подавати міжвідомчій робочій групі з питань проведення розрахунків з погашення заборгованості за електричну енергію переліки (із зазначенням сум заборгованості), зокрема, підприємств, які мають заборгованість перед енергопостачальними компаніями за отриману до 1 січня 2003р. електричну енергію.

Відповідно до вказаної Постанови Кабінету Мінстрів України між ДПП "Кривбаспромводопостачання" (кінцевий споживач), ВАТ "ЕК "Днірообленерго", ДП "Енергоринок" та ВАТ "Донбасенерго" було підписано Протокол-погодження №1228/76 від 31.05.2005р. (том 1, а.с. 52 та том 2 а.с. 79-80), згідно якого відповідно до алгоритму, встановленого постановою НКРЕ України від 29.10.2003р. №1086, були проведені розрахунки між вказаними в ньому сторонами, а саме: ДПП "Кривбаспромводопостачання" сплачує ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" за електроенергію, отриману ним в 2002р., всього суму 15 000 000,00 грн. В призначенні платежу зазначається "за електроенергію, спожиту в 2002р."

На підтвердження сплати цієї суми відповідач надав платіжне доручення №1181 від 02.06.2005р. на суму 16605778,81 грн. В призначенні платежу зазначено "за електроенергію, спожиту в 2002 році відповідно Постанови КМУ від 06.08.2003р. №1228 (1228-2003-п) та протоколу-погодження №1228/76 від 31.05.2005р." (том 1 а.с. 54).

Як вбачається з наданих НКРЕ України та ДП "Енергоринок" (третя особа-2) пояснень та документів, які стали підставою проведення розрахунків відповідно до протоколу-погодження №1228/76 від 31.05.2005р. (том 1 а.с. 51-55, том 2 а.с. 22-25 та 109-117) позивачем та відповідачем був наданий акт звірки розрахунків станом на 01.05.2005р. (том 2 а.с. 116), згідно якого загальна заборгованість відповідача перед позивачем за спожиту електроенергію складала відповідно 70 370 213,50 грн., у тому числі: за 2002 рік –2517170,71 грн.. При цьому за період з 2003 року по 2005 рік в цьому акті зазначено про відсутність заборгованості.

Таким чином, як зазначено у вищевказаному акті звірки (том 2 а.с. 116) станом на 01.05.2005р є непогашеною заборгованість відповідача перед позивачем на загальну суму 70 370 213,50 грн. При цьому на час складання цього акту між відповідачем та третьою особою-1 ще не було укладено спірного договору щодо переведення боргу в сумі 15 000 000,00 грн., тому спірна заборгованість не могла бути включена до цих актів звіряння та приймати участь у проведенні розрахунків шляхом заліку відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2003р. №1228 (1228-2003-п) .

Ці ж самі обставини підтверджені також рішенням господарського суду Донецької області, яким розглядалася справа №20/362пд за позовом ВАТ "Донбасенерго" до ДПП "Кривбаспромводопостачання", ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго", ДП "Енергоринок" за участю третіх осіб ДП "Укррезерв", ТОВ "ПЕК "Укренергозбереження", Державний комітет України з державного матеріального резерву та ТОВ "Енерго-Восток" щодо визнання недійсним протоколу-погодження №1228/76 від 31.05.2005р., по якій прийнято рішення від 06.02.2006р. про відмову в позові. Вказане рішення набрало чинності (лист господарського суду Донецької області від 11.06.2008р. том 2 а.с. 1- 5).

Господарським судом Донецької області у справі №20/362пд встановлено, що право відповідача прийняти участь в погашенні заборгованості виникло на підставі договору уступки вимоги №2579/59-9 від 25.05.2005р., що був укладений відповідачем з ТОВ "Укренерго-Восток", а не на підставі спірного договору переведення боргу №25/1162-02 від 31.05.2005р. та договору №110/05-05 від 31.05.2005р. уступки вимоги, який було укладено між "ТОВ "Укренерго-Восток" (Новий кредитор) та ДП "Кривбаспромводопостачання" (Кредитор).

Із встановленого судом слідує, що спірна заборгованість, що виникла у відповідача перед позивачем на підставі договору переведення боргу №25/1162-02 від 31.05.2005р., не могла приймати участі в погашенні заборгованості на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2003р. №1228 (1228-2003-п) , згідно якої погашалася заборгованість наявна станом на 01.01.2003р. Спірна заборгованість виникла лише після 31.05.2005р. Відповідач в своїх платіжних дорученнях вказав, що погашає заборгованість за спожиту в 2002 році електроенергію.

З урахуванням вищевикладеного, твердження відповідача про те, що ним повністю сплачена позивачу спірна заборгованість 15 000 000,00 грн. не відповідають фактичним обставинам справи, що встановлені судом, та спростовуються зібраними у справі доказами.

Таким чином, як свідчать встановлені судом обставини, відповідно до умов вищевказаних договорів про постачання електричної енергії та про переведення боргу, згідно положень ст. ст. 513, 521 Цивільного кодексу України, на відповідача було переведене зобов’язання третьої особи-1 зі сплати зазначеної вартості електричної енергії на суму 15000000,00 грн.

Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи відповідачем не було надано.

Позовні вимоги заявлені позивачем в межах загального строку позовної давності три роки, встановленого ст. 257 Цивільного кодексу України, оскільки строк виконання зобов’язання щодо сплати за спожиту в березні-травні 2005 року електричну енергію скінчився 07.04.2005р. –для березня, 07.05.2005р. –для квітня та 07.06.2005р. –для травня, позивач звернувся до суду 31.03.2008р.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів та умов договору; одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відносно клопотання відповідача про припинення провадження у даній справі, оскільки спір між сторонами з цього ж предмету спору вже вирішений господарським судом, то воно правомірно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачем надано до матеріалів справи копію рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2008р., яке набрало законної сили з 24.11.2008р., у справі №35/24-08, в якій розглядався спір за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" за участю третьої особи - 1 –відкрите акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", третьої особи - 2 –державне підприємство "Енергоринок", третьої особи - 3 –товариство з обмеженою відповідальністю "Укренерго-Восток" та третьою особою - 4 –відкрите акціонерне товариство "Донбасенерго" про стягнення 20000000,00 грн., тобто в якому приймали участь ці ж самі сторони. На підставі цього рішення позов відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" було задоволено повністю та стягнуто з Відповідача на користь позивача заборгованість за активну електричну енергію – 20000000,00 грн., витрати по сплаті держмита – 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118,00 грн.

Зі змісту рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2008р. у справі №35/24-08 вбачається, що судом було встановлено, що факт споживання електричної енергії третьою особою-1 підтверджується Актом про виробітку, прийняття та відпуск на сторону активної електричної енергії по ВАТ "Дніпровський меткомбінат" в березні 2005р., згідно якого в березні спожито всього 125365426 кВт електроенергії. Вартість цієї електроенергії склала 23016068,52 грн., що підтверджується рахунком №2042 від 31.03.2005р. та розрахунком позивача про заборгованість станом на 31.05.2005р. Також господарським судом під час вирішення спору у справі №35/24-08 встановлено, що доказів сплати вартості спожитої в березні 2005р. електроенергії в розмірі 20000000,00 грн. ні відповідачем, ні третьою особою не надано. Оскільки новий боржник (відповідач) взяв на себе лише часткове погашення вартості цієї електроенергії в розмірі 20000000,00 грн., то його відповідальність обмежується вказаною сумою.

Таким чином, факти встановлені господарським судом у справі №35/24-08 та у даній справі свідчать про укладення між позивачем та відповідачем двох договорів переведення боргу №25/1164-02 від 31.05.2005р. на суму 20000000,00 грн. (за березень 2005р.) та №25/1162-02 від 31.05.2005р. на суму 15000000,00 грн. (за березень-липень 2005р.), але в обох випадках стосовно погашення однієї заборгованості, що утворилася у березні 2005 року, і як встановлено вище, розмір якої складав лише 23 016 068,52 грн.

Відповідно до ст. 80 ч.1 п.1-1 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, а, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 80 цього Кодексу, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Однак доводи відповідача про необхідність припинення провадження у справі відхиляються судом, оскільки суду не надано доказів добровільного виконання зазначених зобов’язань відповідачем або мирного врегулювання спору, що виключає можливість припинення провадження у цій справі за відсутністю предмету спору, а предметом спору у даній справі дійсно є стягнення грошових коштів, зобов’язання сплатити які виникають із умов одного договору №25-Ц/22-2481-02 від 27.12.2002р., проте підстави позовних вимог у даній справі відрізняються від підстав позову у справі №35/24-08 посиланням на інший договір переводу боргу, а саме №25/1162-02 від 31.05.2005р.

Таким чином, висновки господарського суду є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2009р. у справі № 9/140-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" (м. Кривий Ріг) - без задоволення.