Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" травня 2009 р. Справа № 05/247-08
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Такмаков Ю.В., судді Барбашова С.В., Бухан А.І.
при секретарі Пироженко І.В.
за участю представників сторін:
позивач –Серебрянікова Д.Г.
відповідач –Баландін Л.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" ТОВ м. Харків (вх. № 539 Х/3) таСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Ватутіна", с. Івано-Шевченко, Богодухівський район, Харківська область (вх. № вх. № 927 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 11.02.09 р. по справі № 05/247-08
за позовом Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" ТОВ м. Харків
до СТОВ "ім. Ватутіна" с. Івано-Шейчино
про стягнення 223095,22 грн.
та за зустрічним позовом
про визнання договору недійсним, -
встановила:
Позивач, НВФ "Сінтал'Д" ТОВ, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на свою користь штраф за невиконання зобов'язання у розмірі 223095,22 грн. Свої вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № 21/2007-КЗС від 02.07.07 р.
Відповідач, СТОВ "ім. Ватутіна", звернувся із зустрічним позовом про визнання недійсним укладеного між сторонами по справі договору № 21/2007-КЗС купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 02.07.07 р. з моменту його укладання. Свій зустрічний позов обґрунтовує тим, що позивач за первісним позовом замість підпису на спірному договорі вчинив факсимільне відтворення підпису без згоди на те сторони по договору.
Рішенням господарського суду Харківської області від 11.02.2009р. по справі № 05/247-08 (суддя Ольшанченко В.І.) первісний позов задоволено частково. Стягнуто з СТОВ "ім. Ватутіна" на користь НВФ "Сінтал’Д" –ТОВ штраф за неналежне виконання зобов’язань за договором купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №21/2007-КСЗ від 02.07.07 р. в сумі 27 138,66 грн., державне мито в сумі 271,39 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 14,35 грн. В зустрічному позові відмовлено повністю.
НВФ "Сінтал'Д" ТОВ з рішенням не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, а також надав доповнення до неї, в яких, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду скасувати в частині відмови в стягненні штрафу у розмірі 195 956,56 грн. і прийняти нове рішення, яким первісні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування викладених вимог посилається на те, що відповідач за первісним позовом не виконав свої обов’язки за Договором щодо поставки цукрового буряку у кількості 4000 тонн, в зв’язку з чим йому у відповідності до п. 29 Договору був нарахований штраф у розмірі 223 095,22 грн. Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зменшення штрафних санкцій, оскільки не дослідив докази про майновий стан сторін; не дослідив вплив недопоставки відповідачем цукрового буряку на обсяги виробництва цукру позивача; не взяв до уваги той факт, що відповідач почав здійснювати поставку буряка в порушення строків, передбачених умовами Договору та лише після підписання додаткової угоди до Договору від 10.10.2007р., що поставило позивача у скрутне становище. Також, зазначає, що в матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили, що стягнення штрафу у повному обсязі може безповоротно призвести до повного припинення діяльності СТОВ "ім. Ватутіна" та його банкрутства.
СТОВ "ім. Ватутіна" також з рішенням не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій вважає, що судом першої інстанції недостатньо повно були з’ясовані обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права. Просить рішення господарського суду Харківської області від 11.02.09р. скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісних вимог відмовити, зустрічні позовні вимоги задовольнити. При цьому посилається на те, що НВФ "Сінтал'Д" ТОВ не виконав прийнятого зобов’язання щодо здійснення попередньої оплати, тому відповідач на підставі п. 3 ст. 538 ЦК України припинив поставку цукрового буряку без отримання оплати. В зв’язку з наведеними обставинами зазначає про відсутність підстав для застосування штрафних санкцій. Крім того вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права при вирішенні зустрічного позову, оскільки, на його думку, НВФ "Сінтал'Д" ТОВ замість підпису на спірному договорі вчинив факсимільне відтворення підпису без згоди на те сторони по Договору.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" ТОВ та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Ватутіна" об’єднано в одне апеляційне провадження по справі № 05/247-08 та призначено до розгляду на 14.04.2009р.
СТОВ "ім. Ватутіна" надало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначило, з яких підстав не погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі НВФ "Сінтал'Д" ТОВ, просить залишити її без задоволення, скасувати оскаржуване рішення, у задоволенні первісних вимог відмовити, зустрічні позовні вимоги задовольнити.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2009р. розгляд апеляційних скарг відкладено для надання додаткових пояснень по справі.
НВФ "Сінтал'Д" ТОВ надало відзив на апеляційну скаргу СТОВ "ім. Ватутіна", в якому просить залишити її без задоволення, посилаючись на те, що відповідач за первісним позовом не повідомляючи про готовність до поставки та не вимагаючи попередньої оплати, порушив умови Договору щодо кількості переданого буряку; вважає безпідставними твердження СТОВ "ім. Ватутіна" про наявність у нього зобов’язання з поставки 4000 тон цукрового буряку лише у випадку здійснення попередньої оплати за товар. Також зазначає, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в задоволенні зустрічних позовних вимог, оскільки матеріалами справи доведено, що СТОВ "ім. Ватутіна" вчинив дії, що свідчать про визнання Договору № 21/2007 КЗС від 02.07.2007р..
СТОВ "ім. Ватутіна" надало доповнення до відзиві, в яких підтвердило вимоги, викладені в апеляційній скарзі та зазначило, з яких підстав не погоджується з оскаржуваним рішенням, а також наводить обґрунтування правомірності заявлених зустрічних вимог.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, їх юридичну оцінку в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.
02.07.2007 р. сторони уклали договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №21/2007-КСЗ (надалі - Договір), за яким продавець (відповідач) зобов’язався передати товар у власність покупцеві, а покупець (позивач) прийняти товар та сплатити за нього встановлену цим договором грошову суму.
Статтею 2 спірного договору передбачено, що під товаром в цьому договорі розуміється цукровий буряк врожаю 2007 року, який зобов’язаний відповідати вимогам ДСТУ 4327:2004 та якісним характеристикам, які встановлені цим договором.
Відповідно до ст. 3 даного договору загальна кількість товару у заліковій вазі, який продавець зобов’язаний передати покупцеві у власність за цим договором, складає 4000,00 т. та згідно ч. 1 ст. 4 цього ж договору вартість однієї тонни товару у заліковій вазі складає 195,00 грн. з урахуванням ПДВ.
Частиною 1 статті 5 спірного договору загальна ціна цього договору становить 780000,00 грн. з урахуванням ПДВ.
Відповідно до статей 7 - 10 вказаного вище договору продавець зобов’язаний у заліковій вазі передати покупцеві двома партіями загальну кількість товару (визначена статтею 3 цього договору) у строк до 20.11.07 р.: першу партію до 30.10.07 р. на суму 390000,00 грн. та другу –у строк до 10.11.07 р. на суму 390000,00 грн.
Згідно статей 15 –18 спірного договору виплата загальної ціни договору здійснюється покупцем продавцеві трьома платежами: перший платіж (попередня оплата) покупець сплачує шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця у розмірі 20% від загальної ціни договору, що становить 156000,00 грн. у строк до 01.08.07 р.; другий платіж у розмірі 80% від фактично переданого продавцем у власність покупця товару у заліковій вазі у строк до 01.11.07 р.; третій платіж (кінцевий розрахунок) –за фактично переданий товар до 01.01.08 р.
Статтею 29 спірного договору визначено що, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено статтею 3 цього договору, продавець зобов’язаний сплатити покупцю штраф, розмір якого складає 40 відсотків від суми невиконаного зобов’язання (40% від вартості неотриманого покупцем від продавця товару).
10.10.07 р. сторони уклали додаткову угоду до спірного договору, в якій змінили вартість 1 тонни товару у заліковій вазі на 220,00 грн., з урахуванням ПДВ.
СТОВ "ім. Ватутіна" поставило НВФ "Сінтал'Д" ТОВ цукровий буряк в кількості 1464,827 т. на суму 332261,94 грн. з урахуванням ПДВ, що підтверджується копіями товарно-транспортної накладної № 003755 від 11.10.07 р. та накладної № 1685 від 15.11.07 р.
НВФ "Сінтал'Д" ТОВ здійснило оплату за отриманий товар в загальній сумі 350000,00 грн. наступними платіжними дорученнями: № 1714 від 12.10.07 р. на суму 50000,00 грн., № 1817 від 22.10.07 р. на суму 50000,00 грн., № 1891 від 26.10.07 р. на суму 50000,00 грн., № 1902 від 30.10.07 р. на суму 50000,00 грн., № 1954 від 01.11.07 р. на суму 50000,00 грн., № 1986 від 05.11.07 р. на суму 50000,00 грн., № 2068 від 08.11.07 р. на суму 50000,00 грн.
СТОВ "ім. Ватутіна" повернув різницю між вартістю фактично переданого товару та отриманою сумою грошових коштів на рахунок позивача за первісним позовом платіжним дорученням № 590 від 28.12.07 р. на суму 24705,01 р., що підтверджується копіями банківських виписок з особових рахунків сторін.
Таким чином, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що СТОВ "ім. Ватутіна" також порушив свої зобов’язання за спірним договором, передав НВФ "Сінтал'Д" ТОВ товар в кількості 1464,827 т., замість 4000 т., тобто меншу кількість товару, ніж передбачена ст. 3 спірного договору.
На підставі ст. 29 спірного договору позивач за первісним позовом нарахував відповідачу за первісним позовом штраф в сумі 223095,22 грн.
СТОВ "ім. Ватутіна" в обґрунтування своєї позиції зазначив, що у зв’язку із несприятливими кліматичними умовами –засухою влітку–восени 2007 року, яка безпосередньо вплинула на врожайність цукрового буряку, як культури з великим вмістом вологи, він не зміг по незалежним від нього причинам виконати свої зобов’язання у повному обсязі, оскільки є виробником сільськогосподарської продукції, основним видом діяльності якого є вирощування сільгосппродукції, а не її перекупником.
Із врахуванням вищенаведеного, на підставі наведених СТОВ "ім. Ватутіна" доводів, місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні визначився, що нараховані позивачем штрафні санкції в розмірі 40% від недопоставленої продукції в сумі 223095,22 грн. є надмірно великими, не відповідаючими ступеню вини відповідача, та такими, що безповоротно призведуть до повного припинення діяльності підприємства відповідача за первісним позовом та його банкрутства, та пославшись на п. 3 ст. 83 ГПК України, дійшов висновку про зменшення розмір належних до сплати штрафних санкцій і стягнення з СТОВ "ім. Ватутіна" на користь НВФ "Сінтал'Д" ТОВ штрафу за неналежне виконання зобов’язань за договором купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №21/2007-КСЗ від 02.07.07 р. у розмірі облікової ставки НБУ за півроку в сумі 27 138,66 грн.
Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, не відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм не надана належна правова оцінка, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Господарський суд області, приймаючи оскаржуване рішення по справі, не звернув належної уваги та не надав відповідної правової оцінки тому, що:
- умовами спірного Договору передбачена лише одна попередня оплата цукрового буряку, та подальша його поставка ніяким чином не пов’язана з умовами передоплати;
- відповідач за первісним позовом почав здійснювати поставку цукрового буряку, в порушення строків передбачених статтями 9, 10 Договору, та лише після підписання додаткової угоди до договору від 10.10.2007р., якою вартість 1 тонни товару була збільшена з 195,00 грн. на 220,00 грн;
- на момент припинення СТОВ "ім. Ватутіна" поставки цукрового буряку позивачем за первісним позовом було перераховано 350 000,00 грн., сума, яка значно перевищує розмір обумовленої умовами Договору передоплати;
- відповідачем за первісним позовом не надано жодного документального доказу на підтвердження обставин, які зумовили невиконання ним обов’язку по поставки цукрового буряку у повному обсязі відповідно до умов Договору, а також доказів щодо скрутного матеріального становища підприємства.
Статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.
Приписи статті 627 Цивільного кодексу України передбачають, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять пункти (умови), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Як вже зазначалось раніше, між сторонами по справі укладено договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції, за яким СТОВ "ім. Ватутіна" зобов’язався передати НВФ "Сінтал'Д" ТОВ у власність 4000 тонн цукрового буряку врожаю 2007 року, в порядку, строки та за ціну погоджені даним Договором.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Статтею 663 Цивільного кодексу передбачено, що Продавець зобов’язаний передати товар Покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.
Статтею 8 Договору сторони домовились, що продавець (відповідач) зобов’язаний у заліковий вазі передати загальну кількість товару Покупцеві (позивачу) у строк до 20.11.2007р.
Матеріалами справи підтверджено та відповідачем за первісним позовом визнається, що свої обов’язки за Договором щодо поставки НВФ "Сінтал'Д" ТОВ цукрового буряку врожаю 2007 року у кількості 4000 тонн він не виконав.
Відповідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 216, частини 1 статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Одним з видів господарських санкцій, згідно частини 2 статті 217 Господарського кодексу України, є штрафні санкції, до яких віднесені, у тому числі штраф та пеня (частина1 статті 230 Господарського кодексу України).
Згідно частини 4 статті 231 Цивільного кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.
Частиною 1 статті 624 Цивільного кодексу України передбачено, якщо за порушення зобов’язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Статтею 29 Договору встановлено, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено статтею 3 цього Договору, Продавець зобов’язаний сплатити Покупцю штраф, розмір якого складає 40 % від суми невиконаного зобов’язання (40% вартості не отриманого Покупцем від Продавця товару).
За таких обставин, колегія суддів вважає, що НВФ "Сінтал'Д" ТОВ цілком правомірно нарахований СТОВ "ім. Ватутіна" штраф за невиконання умов Договору щодо поставки цукрового буряку, оскільки спірним Договором сторони встановили відповідальність за несвоєчасне постачання продукції у вигляді штрафу, його нарахування повністю відповідає вимогам чинного законодавства України, а тому у позивача за первісним позовом є всі правові підстави вимагати їх стягнення.
Посилання СТОВ "ім. Ватутіна" в апеляційній скарзі на наявність у нього зобов’язання з поставки позивачу 4000 тонн цукрового буряку лише у випадку здійснення попередньої оплати за товар не відповідають дійсним умовам Договору, оскільки статтею 16 Договору визначено, що перший платіж (попередня оплата) покупець сплачує шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця у розмірі 20% від загальної ціни договору, що становить 156000,00 грн. у строк до 01.08.07 р.; другий платіж у розмірі 80% від фактично переданого продавцем у власність покупця товару у заліковій вазі у строк до 01.11.07 р. (стаття 17 Договору); третій платіж (кінцевий розрахунок) –за фактично переданий товар до 01.01.08 р. (стаття 18 Договору).
Матеріали справи свідчать, що СТОВ "ім. Ватутіна" почав здійснювати поставку цукрового буряку, в порушення строків. передбачених статтями 9, 10 Договору, та лише після підписання додаткової угоди до Договору від 10.10.2007р., якою вартість 1 тонни товару була збільшена з 195,00 грн. на 220,00 грн.
Але, СТОВ "ім. Ватутіна" поставка цукрового буряку була припинена 15.11.2007р. через неможливість останнього внести добрива для цукрових буряків у грунт за відсутністю попередньої оплати, в той час, коли станом на 15.11.2007р. НВФ "Сінтал'Д" ТОВ вже було сплачено 350 000,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.
Таким чином, на думку колегії суддів, всі викладені обставини свідчать про те, що невиконання СТОВ "ім. Ватутіна" своїх зобов’язань ніяким чином не пов’язано з відсутність попередньої оплати НВФ "Сінтал'Д" ТОВ.
Відповідач за первісним позовом в апеляційній скарзі посилається на приписи частини 2 статті 538 Цивільного кодексу України, якою встановлений обов’язок сторони, яка знає, що вона не зможе виконати свого обов’язку своєчасно повідомити про це другу сторону, та зазначає, що жодних повідомлень від НВФ "Сінтал'Д" ТОВ про неможливість здійснення ним попередньої оплати не надходило, в зв’язку з чим у СТОВ "ім. Ватутіна" виникли підстави вважати, що позивач за первісним позовом взагалі не виконає своїх зобов’язань, у тому числі по оплаті за вже отриманий товар, тому він скористався своїм правом, наданим пунктом 3 статті 538 Цивільного кодексу України та припинив подальшу поставку цукрового буряку без отримання оплати.
Колегія суддів вважає безпідставними посилання СТОВ "ім. Ватутіна" на приписи статті 538 Цивільного кодексу України, як на підставу для припинення виконання своїх зобов’язань щодо поставки цукрового буряку відповідно до умов укладеного між сторонами по справі Договору.
Згідно пункту 2 статті 538 Цивільного кодексу України сторона, яка насамперед знає, що не зможе виконати свій обов/язок повинна своєчасно повідомити про це іншу сторону у зобов’язанні.
Статтею 205 Господарського кодексу України визначено, що у разі неможливості виконання зобов’язання повністю або частково зобов’язана сторона з метою запобігання невигідним для сторін майновим та іншим наслідкам повинна негайно повідомити про це управнену сторону, яка має вжити необхідних заходів щодо зменшення зазначених наслідків. Таке повідомлення не звільняє зобов’язану сторону від відповідальності за невиконання зобов’язання відповідно до вимог закону.
Але, в матеріалах справи відсутні докази того, що СТОВ "ім. Ватутіна" вчинялись будь-які дії по негайному повідомленню НВФ "Сінтал'Д" ТОВ про неможливість виконання зобов’язання щодо поставки товару у повному обсязі, відсутні докази його письмового попередження про необхідність перерахування коштів в порядку передбаченому пунктом 2 статті 538 Цивільного кодексу України та частиною 2 статті 205 Господарського кодексу України, в зв’язку з чим відповідач за первісним позовом не мав підстав для односторонньої відмови від виконання Договору, тому СТОВ "ім. Ватутіна" неправомірно скористався приписами статті 538 Цивільного кодексу України та заявив про неможливість виконання свого обов’язку щодо поставки за Договором у повному обсязі.
Щодо зменшення розміру штрафних санкцій колегія суддів зазначає наступне.
Підписуючи Договір, відповідач у відповідності з вимогами чинного законодавства, погодився з його умовами, у тому числі і з застосуванням штрафних санкцій.
Відповідно до пункту 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила виконання зобов’язання.
При цьому, пунктом 1 статті 233 Господарського кодексу України визначено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов’язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов’язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Однак, як було з’ясовано СТОВ "ім. Ватутіна" не вживались заходи, необхідні для належного виконання своїх зобов’язань з поставки цукрового буряку; не доведено належними та допустимими доказами наявність скрутного матеріального становища підприємства; не підтверджено будь-якими доказами обставини про перевищення розміру штрафних санкцій над сумою заборгованості та нерозмірність штрафних санкцій наслідкам правопорушення, відсутні будь-які документи, які б свідчили, що стягнення штрафу у повному обсязі може безповоротно призвести до повного припинення діяльності СТОВ "ім. Ватутіна" та його банкрутства.
Крім того, під час вирішення спору судом першої інстанції не прийнято до уваги, що позивач за первісним позовом займається переробкою цукрового буряку у цукор, а вплив недопоставки СТОВ "ім. Ватутіна" цукрового буряку впливає на обсяги виробництва цукру НВФ "Сінтал'Д" ТОВ.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про зменшення штрафних санкцій, та неправомірно відмовив НВФ "Сінтал'Д" ТОВ у задоволення позовних вимог щодо стягнення у повному обсязі штрафу за невиконання СТОВ "ім. Ватутіна" зобов'язання у розмірі 223095,22 грн., оскільки не надав належної оцінки наведеним обставинам, умовам Договору, не з’ясував причини їх невиконання відповідачем за первісним позовом, наявність в його діях вини та необґрунтовану відмову від виконання зобов’язання, передбаченого умовами Договору.
З врахуванням викладеного, відмова суду в стягненні з СТОВ "ім. Ватутіна" штрафу у розмірі 223095,22 грн. є необґрунтованою та суперечить умовам договору та нормам чинного законодавства, оскільки НВФ "Сінтал'Д" ТОВ на підтвердження позовних вимог та обставин, викладених в апеляційній скарзі, надав правове обґрунтування з посиланням на належні докази, які знаходяться в матеріалах справи, що свідчать про правомірність позовних вимог, в зв’язку з чим апеляційна скарга НВФ "Сінтал'Д" ТОВ підлягає задоволенню.
Таким чином, на думку колегії суддів, висновки господарського суду щодо зменшення штрафу та відмови у його стягненні у повному обсязі, є помилковими та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, що в свою чергу підтверджується вищевказаним, в зв’язку з чим рішення в цій частині підлягає скасуванню, а позовні вимоги НВФ "Сінтал'Д" ТОВ повинні бути задоволені повністю.
СТОВ "ім. Ватутіна" звернувся до господарського суду із зустрічною позовною заявою, в якій просив визнати недійсним укладений між сторонами договір № 21/2007-КЗС купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 02.07.07 р. з моменту його укладання. Свій зустрічний позов обґрунтовує тим, що НВФ "Сінтал'Д" ТОВ замість підпису на спірному договорі вчинив факсимільне відтворення підпису без згоди на те сторони по договору.
З матеріалів справи вбачається, що дійсно, спірний Договір з боку СТОВ "ім. Ватутіна" був підписаний з використанням факсимільного відтворення підпису керівника підприємства –Могила В.В.
Згідно статті 241 Цивільного кодексу України, якщо правочин вчинено представником, який не мав повноважень на вчинення такого правочину, то такий правочин має правові наслідки для особи, яку представляли лише у випадку наступного схвалення правочину цією особою. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов’язки цієї особи з моменту вчинення цього правочину.
Матеріали свідчать, що відповідними платіжними дорученнями НВФ "Сінтал'Д" ТОВ перерахував СТОВ "ім. Ватутіна" оплату за товар, чим вчинив дії, що свідчать про схвалення правочину.
В свою чергу, згідно накладної № 1685 від 15.11.2007р., у якій підставою відвантаження товару зазначений договір № 21/2007-КЗС купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 02.07.07 р., СТОВ "ім. Ватутіна" відвантажив НВФ "Сінтал'Д" ТОВ 1 464,827 тонн цукрового буряку. Цей документ містить підпис директора підприємства, головного бухгалтера та відтиск печатки підприємства, що свідчить про визнання спірного Договору СТОВ "ім. Ватутіна".
Крім того, НВФ "Сінтал'Д" ТОВ до матеріалів справи додана копія наказу № 2 від 09.01.2007р. про затвердження факсимільної підписи директора та її використання з особистого дозволу директора (т. 1, а.с. 63), що не суперечить чинному законодавству України.
За таких обставин, місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив СТОВ "ім. Ватутіна" у задоволенні зустрічних позовних вимог, тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга СТОВ "ім. Ватутіна" позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, рішення господарського суду Харківської області від 11.02.2009 року в цій частині прийняте без порушень норм процесуального та матеріального права, а доводи, з яких подана апеляційна скарга відповідача за первісним позовом про скасування рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 241, 538, 610, 612, 624, 626, 627, 628, 629, 663 Цивільного кодексу України, ст..ст. 205, 216, 218, 231 Господарського кодексу України, ст. ст. 32-34, 43, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п.1,4 ч.1 ст. 104 ст. ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
постановила:
Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Ватутіна", с. Івано-Шевченко, Богодухівський район, Харківська область залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Науково-виробничої фірми "Сінтал’Д" товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від 11.02.2009 року по справі № 05/247-08 в частині первісного позову скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Ватутіна" (62120 Харківська обл., с. Івано-Шевченко, вул. 9 травня, 1. Код ЄДРПОУ 00708399. П/р № 260064521 в ХОД "Райффайзен Банк Аваль" м. Харкова, МФО 350589) на користь Науково-виробничої фірми "Сінтал’Д" - товариства з обмеженою відповідальністю (61070 м. Харків, вул. Чкалова, б.7. Код ЄДРПОУ №14073681. П/р № 26000961052947 в ХФ ЗАТ ПУМБ в м. Харкові, МФО 350385) штраф в сумі 223 095,22 грн., а також його витрати по сплаті державного мита у розмірі 3 210,95 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення в частині зустрічного позову залишити без змін.
Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Ватутіна" (62120 Харківська обл., с. Івано-Шевченко, вул. 9 травня, 1. Код ЄДРПОУ 00708399. П/р № 260064521 в ХОД "Райффайзен Банк Аваль" м. Харкова, МФО 350589) в доход державного бюджету України 127,19 грн. державного мита, недоплаченого стороною при зверненні з апеляційною скаргою.
Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.
Головуючий суддя Такмаков Ю.В.
Судді Барбашова С.В.
Бухан А.І.