Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Платонова Олександра Вікторовича без номера від 21.10.2005 р.

на рішення Господарського суду Волинської області від 06.10.2005 р.

у справі № 4/69/02/48-75

за первісним позовом суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Платонова Олександра Вікторовича, м.Луцьк

до суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Пахольчука Володимира Євгеновича, м.Луцьк

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом:

1) Фесіна Віктора Миколайовича, м.Луцьк,

2) Новічкова Аркадія Володимировича, м.Луцьк,

3) Чулкової Олександри Олегівни, м.Луцьк

про визнання права власності на 2/15 частини спільної часткової власності приміщення Книжкового пасажу по вул.Лесі Українки в м.Луцьку (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, а.с.131, Том 1)

і за зустрічним позовом суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Пахольчука Володимира Євгеновича, м.Луцьк

до суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Платонова Олександра Вікторовича, м.Луцьк

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом:

1) Пшеничного Дмитра Анатолійовича, м.Луцьк,

2) Третяк Ярослави Михайлівни, м.Підгайці Тернопільської обл.,

3) Буденка Віктора Леонідовича, с.Линів Локачинського р-ну Волинської обл.,

4) Вацика Тараса Юрійовича, м.Тернопіль,

5) Гаврилюка Сергія Васильовича, м.Луцьк,

6) Луцюка Михайла Васильовича, м.Луцьк,

7) Сандалової Наталії Василівни, м.Луцьк,

8) Степанюк Наталії Сергіївни, м.Луцьк,

9) Степанюка Василя Вікторовича, м.Луцьк

про розірвання договору інвестування від 02.08.2002 р. № 7 (а.с.173, Том 1)

За участю представників сторін (за первісним позовом):

від позивача –Платонов О.В. (суб"єкт підприємницької діяльності);

від відповідача –не з"явився;

від третіх осіб –не з"явилися

Представнику позивача роз"яснено його права й обов"язки, передбачені ст. 22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.

За письмовим клопотанням відповідача (від 27.01.2009 р. вх. № 496) в судовому засіданні забезпечувалося повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд апеляційної скарги відкладався, зупинявся (поновлювався) з підстав, викладених в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 12.12.2005 р., 30.01.2006 р., 28.12.2006 р., 29.01.2007 р., 26.02.2007 р., 02.04.2007 р., 03.08.2007 р., 08.10.2007 р., 31.12.2008 р., 27.01.2009 р., 17.02.2009 р., 09.04.2009 р.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 06.10.2005 р. у справі № 4/69/02/48-75 (суддя Костюк С.В.) (а.с.224-226, Том 1) первісний позов задоволено частково, а саме: визнано за суб"єктом підприємницької діяльності-фізичною особою Платоновим Олександром Вікторовичем право власності на 0, 063 ідеальної частини об"єкту нерухомого майна –приміщення Книжкового пасажу в м.Луцьку по вул.Лесі Українки, 35 "а", а у задоволенні решти первісних позовних вимог відмовлено; зустрічний позов задоволено повністю, розірвано договір інвестування будівництва "Книжкого пасажу" № 7 від 02.08.2002 р. Рішення суду в частині часткового задоволення первісного позову мотивоване тим, зокрема, що виділити частину майна взагалі неможливо, оскільки проплачена позивачем сума не відповідає частині, відносно якої ставиться вимога про визнання права власності.

Рішення суду в частині задоволення зустрічних позовних вимог мотивоване тим, зокрема, що відповідно до п.3.2 договору сторонами була погоджена попередня оплата (аванс) в сумі 4 400 у.о., а пунктом 4.2.1 договору передбачалась оплата за фактично виконані роботи. Фактично інвестором (суб"єктом підприємницької діяльності-фізичною особою Платоновим Олександром Вікторовичем) сума на будівництво пасажу вносилась як аванс. На вимоги забудовника (суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Пахольчука Володимира Євгеновича) від 18.07.2003 р. і 29.08.2003 р. про подальше фінансування будівництва інвестор відповіді не дав, фінансування, як передбачалось п.4.2.1 договору, не провів. Порушення інвестором умов договору є відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України підставою для його розірвання.

Суб"єкт підприємницької діяльності-фізична особа Платонов Олександр Вікторович (позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу (а.с.9-14, Том 2), в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким первісний позов задоволити повністю, а у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити повністю, з підстав неправильного застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що висновок № 2916 судової будівельно-технічної експертизи від 19.11.2004 р. не може бути доказом у даній справі; судом першої інстанції проігноровано вказівки Вищого господарського суду України, які згідно з ст. 111-12 ГПК України є обов"язковими під час нового розгляду справи, так суд касаційної інстанції зобов"язував суди встановити дійсну суму витрат забудовника на проведення робіт, тобто, які витрати поніс сам забудовник, і якими бухгалтерськими документами це підтверджується, а не встановити ринкову вартість об"єкта, як це встановлено висновком судової будівельно-технічної експертизи, тобто грошову суму, за яку він може бути проданий у даному населеному пункті чи місцевості; вказана у висновку сума не є дійсною сумою витрат на будівництво; суд не дослідив кошторисну вартість будівництва, суму витрат, яка перевищує кошторисну вартість, дійсну суму витрат забудовника на проведення робіт; щодо зустрічного позову, то ч.2 п.3.2 договору передбачає додаткову сплату, яка виходить за межі авансу, лише і тільки після прийняття Книжкого пасажу в експлуатацію, а саме: в 2004 році, а листи направлені в 2003 році і ін.

У запереченнях на апеляційну скаргу відповідач за первісним позовом просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення з підстав, викладених у них.

Треті особи були належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить повернення поштових повідомлень з підписами про отримання ухвали та належним чином засвідченою копією реєстру про відправлення рекомендованої кореспонденції від 27.04.2009 р.

Треті особи: Гаврилюк С.В., Буденко В.Л., Пшеничний Д.А. у письмових поясненнях просять рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення з підстав, викладених у них, а перегляд справи - проводити за їх відсутністю.

Суб"єктом підприємницької діяльності-фізичною особою Пахольчуком Володимира Євгеновича подано клопотання від 26.03.2009 р. про розгляд апеляційної скарги за його відсутністю в зв"язку з погіршенням стану здоров"я після раптової смерті доньки Пахольчук А.В. внаслідок тяжкої вродженої вади серця.

Скаржник заявив 2 клопотання: 1) про повідомлення Прокуратуру Волинської області про виявлені в діях експерта Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз Трунової Н.Д. порушення законності при дачі висновку судового експерта № 0282 від 22.11.2006 р., про що повідомити і Міністерство юстиції України; 2) про повідомлення правоохоронні й інші державні органи про необхідність проведення перевірки за ознаками складу злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 202, ст.ст. 212, 222 КК України, під час здійснення будівництва Книжкового пасажу по вул.Лесі Українки, 35 А у м.Луцьку з боку замовника приватного підприємця Пахольчука В.Є. (від 31.03.2009 р. вх. вх. № № 2178, 2179).

Розглянувши заявлені клопотання, колегія суддів відмовляє в їх задоволенні.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі рішення Луцької міської ради від 29.03.2002 р. № 20/8 22 квітня 2002 року між Луцькою міською радою та суб"єктом підприємницької діяльності-фізичною особою Пахольчуком Володимиром Євгеновичем укладено договір оренди земельної ділянки для влаштування та обслуговування Книжкового пасажу по вул.Лесі Українки в м.Луцьку (а.с.12, Том 1).

2 серпня 2002 року між суб"єктом підприємницької діяльності-фізичною особою Платоновим Олександром Вікторовичем (інвестор за договором, позивач за первісним позовом у справі) і суб"єктом підприємницької діяльності-фізичною особою Пахольчуком Володимиром Євгеновичем (забудовник за договором, відповідач за первісним позовом у справі) укладено договір інвестування будівництва Книжкового пасажу по вул.Лесі Українки у м.Луцьку (а.с.9-10, Том 1), відповідно до п.1.2 якого по завершенню будівельних робіт з моменту прийняття Книжкового пасажу в експлуатацію інвестор набуває право спільної часткової власності на будівлю в розмірі 2/15 її дійсної вартості.

Згідно з п.п.3.1, 3.2 договору фінансування будівництва провадиться інвестором у сумі, що становить 2/15 частки вартості будівництва. Перерахунок коштів на будівництво здійснюється інвестором згідно з кошторисом шляхом внесення коштів на розрахунковий рахунок забудовника чи готівкою в сумі 5 400 у.о. за курсом гривні, встановленим НБУ. Кошти вносяться поетапно, а саме: в сумі 4 400 у.о. за курсом гривні, встановленим НБУ, до 02.08.2002 р., залишок суми вноситься в 5-денний термін після підписання акту про прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об"єкта. Також сторони погодили, що вказана сума коштів є попередньою і в разі, якщо після прийняття Книжкового пасажу в експлуатацію виясниться, що витрати забудовника є більшими, то інвестор зобов"язується протягом 3 днів з дня повідомлення забудовника провести додаткову оплату.

Перший внесок позивача за первісним позовом 02.08.2002 р. становить 4 400 у.о. (за курсом долара США еквівалент у гривні 23 447, 6 (5, 329 х 4 400), що підтверджується розпискою відповідача за первісним позовом на останній сторінці договору (а.с.10, зворот, Том 1). Як вбачається з додатку до договору, зокрема, графи "Підпис про прийняття грошей" 28 і 29 травня 2003 року забудовник прийняв від інвестора 1 960 грн. (тобто 367, 52 у.о. (1 960 : 5, 333) (а.с.19, Том 1). В червні 2003 року інвестором сплачено 2 294, 58 грн. (тобто 430, 26 у.о. (2294,58 : 5, 333), що підтверджується відповідними квитанціями до прибуткового касового ордера (а.с.30-32, Том 1), оригінали яких оглянуті колегією суддів у судовому засіданні. Як вбачається з пояснень по суті позовних вимог (а.с.169, Том 1), відповідач за первісним позовом не заперечив факт додаткової проплати в сумі 4 254, 58 грн. Крім того, 22.07.2004 р. інвестор надіслав забудовнику спецзв"язком доплату за виконання вимог п.3.2 договору у сумі 1 066 грн. (тобто 199, 39 у.о. (1 066 : 5, 3168), що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями конверта цінного листа, опису вкладення у цінний пакет, поштової квитанції (а.с.93-95, Том 1), хоча забудовник відмовився від прийняття даних коштів (а.с.96, Том 1). Таким чином, позивач перерахував відповідачу за офіційним курсом долара США 5 397, 17 у.о. на будівництво Книжкового пасажу на вул.Лесі Українки, 35 А у м.Луцьку.

Відповідно до п.4.1.10 договору по закінченні будівництва інвестор набуває права спільної часткової власності на 2/15 об"єкта інвестиції.

Забудовник зобов"язувався здійснити будівництво об"єкта згідно з п.5.2.1 договору в тримісячний термін з дня підписання договору.

Заперечуючи первісний позов, відповідач вказував, що у позивача не виникло права власності на об"єкт інвестування, оскільки змінилась вартість будівництва, що значно перевищує договірну, а додаткові кошти позивачем не сплачені, що послугувало підставою для подання зустрічного позову про розірвання договору.

Рішенням Виконавчого комітету Луцької міської ради від 10.06.2005 р. № 182 (а.с.64, Том 4) затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію Книжкового пасажу на вул.Лесі Українки, 35 А у м.Луцьку заг. пл. 144 кв. м (а.с.61-63, Том 4). Як вбачається з висновку про вартість об"єкта оцінки, складеного Волинським обласним бюро технічної інвентаризації (а.с.150, Том 4), поверхового плану (а.с.67, Том 5) Книжковий пасаж на вул.Лесі Українки, 35 А у м.Луцьку складається з 14 приміщень:

№ 1 пл. 8, 7 кв.м;

№ 2 пл. 8, 7 кв.м;

№ 3 пл. 18, 1 кв.м;

№ № 4, 5 пл. 19, 3 кв.м;

№ 6 пл. 16, 6 кв.м;

№ 7 пл. 8, 2 кв.м;

№ 8 пл. 16, 6 кв.м;

№ № 9, 10, 11 пл. 11, 2 кв.м;

№ 12 пл. 18, 4 кв.м;

№ 13 пл. 9, 2 кв.м;

№ 14 пл. 8, 9 кв.м, всього: 143, 9 кв.м.

Колегією суддів з"ясовано, що на даний час приміщення № 7 пл. 8, 2 кв.м належить на праві приватної власності суб"єкту підприємницької діяльності-фізичній особі Степанюк Наталії Сергіївні, приміщення № 6 пл.16, 6 кв.м - суб"єктам підприємницької діяльності-фізичним особам Луцюку Михайлу Васильовичу та Сандаловій Наталії Василівні (тобто кожному по 1/2), що підтверджується витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16883644 від 03.12.2007 р. і № 16883234 від 03.12.2007 р. відповідно (а.с.77, 128, Том 5). Доказів зворотнього як відповідачем за первісним позовом, так і третіми особами не подано.

На момент проведення судового засідання 17.02.2009 р. права власності на об"єкти інвестування не зареєстровані за приватними підприємцями: Чулковою О.О., Новічковим А.В., Фесіном В.М., акти прийому-передачі приміщення не підписані між забудовником і інвестором.

На виконання вимог ухвали суду від 27.01.2009 р. долучені до матеріалів справи акти передачі інвесторам приміщень Книжкового пасажу на вул.Лесі Українки, 35 А у м.Луцьку, зокрема,

Вацику Тарасу Юрійовичу - № 1 пл. 8, 7 кв.м і № 14 пл. 8, 9 кв.м (а.с.55, 66, Том 5),

Буденку Віктору Леонідовичу - № 2 пл. 8, 7 кв.м (а.с.56, Том 5),

Пшеничному Дмитру Анатолійовичу - № 3 пл. 18, 1 кв.м (а.с.57, Том 5),

Третяк Ярославі Михайлівні - № № 4, 5 пл. 19, 3 кв.м (договір відступлення права вимоги від 03.03.2007 р., а.с.58, Том 5) (а.с.59, Том 5),

Степанюку Василю Вікторовичу - № 8 пл. 16, 6 кв.м (а.с.63, Том 5),

Пахольчук Анастасії Володимирівні - № 12 пл. 18, 4 кв.м (а.с.64, Том 5),

Гаврилюку Сергію Васильовичу - № 13 пл. 9, 2 кв.м (а.с.65, Том 5).

Представник приватного підприємця Пахольчука В.Є. у судовому засіданні 17.02.2009 р. повідомила, що право власності за вищевказаними особами в БТІ ще не зареєстровано, прийняті тільки судові рішення про визнання за ними права власності на відповідні частки в Книжковому пасажі.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Платонова Олександра Вікторовича слід задоволити повністю, рішення Господарського суду Волинської області від 06.10.2005 р. у справі № 4/69/02/48-75 скасувати та прийняти нове рішення, яким первісний позов задоволити повністю, у задоволенні зустрічного позову відмовити.

При цьому колегія виходила з наступного.

Даний спір виник з договору інвестування будівництва, який укладений відповідно до Закону України "Про інвестиційну діяльність" 18.09.1991 р. № 1560-XII (1560-12) з наступними змінами та доповненнями (далі – Закон № 1560-XII (1560-12) ), згідно з ст.20 якого при недодержанні договірних зобов'язань суб'єкти інвестиційної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, передбачену законодавством України і укладеними договорами.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону № 1560-XII основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода).

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, сторонами було досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору, внаслідок чого 02.08.2002 р. було укладено договір інвестування будівництва Книжкового пасажу по вул.Лесі Українки у м.Луцьку.

Зокрема, сторонами договору визначена вартість об"єкта інвестування на рівні 5400 у.о. (п.3.2 договору), яка була внесена позивачем на рахунок відповідача у повному обсязі.

Частиною 1 статті 18 Закону № 1560-XII передбачено, що умови договорів, укладених між суб'єктами інвестиційної діяльності, зберігають свою чинність на весь строк дії цих договорів і у випадках, коли після їх укладення законодавством (крім податкового, митного та валютного законодавства, а також законодавства з питань ліцензування певних видів господарської діяльності) встановлено умови, що погіршують становище суб'єктів або обмежують їх права, якщо вони не дійшли згоди про зміну умов договору.

Збільшення вартості об"єкта інвестування є умовою, що погіршує становище позивача.

Разом з тим, як вбачається з п.3.2 договору, сума коштів у розмірі 5 400 у.о. є попередньою і в разі, якщо після прийняття Книжкового пасажу в експлуатацію виясниться, що витрати забудовника є більшими, то інвестор зобов"язується протягом 3 днів з дня повідомлення забудовника провести додаткову оплату.

Відповідно до умов п.5.2.3. договору на забудовника покладено обов"язок розробки проектної документації на будівництво Книжкового пасажу, яка включає в себе і кошторисну документацію, зміни до якої повинні були бути погоджені з інвестором.

У разі виникнення обставин, які потребують зміни умов договору, одна сторона повинна попередити письмово про це другу сторону за три дні. Про зміни до умов договору складається додаткова угода, яка підписується сторонами і є невід"ємною частиною договору (п.10.4. договору).

Копія додаткової угоди, яка долучена відповідачем до матеріалів справи (а.с.21, Том 1), не містить дати її укладення, не підписана позивачем, тому не може бути визнана такою в розумінні п.10.4 договору.

Листи відповідача з пропозицією змінити умови договору та про доплату, датовані 18.07.2003 р., 29.08.2003 р. (а.с.19-20, Том І) не містять обґрунтування таких змін і розміру суми доплати. Окрім того, в матеріалах справи міститься колективний лист (а.с.13, Том 1), підписаний інвесторами, в тому числі суб"єктом підприємницької діяльності-фізичною особою Платоновим О.В., і окремий лист останнього (а.с.35, Том 1) з доказами відправлення (а.с.13, зворот, а.с.36, Том 1), якими повідомляється забудовника про ненадання згоди на будь-які зміни умов договорів інвестування будівництва Книжкового пасажу.

Як суду першої, так і суду апеляційної інстанцій всупереч ст. 33 ГПК України відповідачем за первісним позовом не доведено перевищення кошторису будівництва.

Крім того, 2 серпня 2007 року до Львівського апеляційного господарського суду поступило повідомлення з Львівського НДІ судових експертиз № 1956 від 24.07.2007 р. про неможливість дачі висновку судово-економічної експертизи (а.с.49-52, Том 4), оскільки в матеріалах справи відсутнє джерело інформації щодо документування витрат суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Пахольчука Володимира Євгеновича, які повинні підлягати ревізійним діям, і за даними яких визначаються документально всі фактичні витрати будівництва Книжкового пасажу у м.Луцьку по вул.Лесі Українки, 35 А, пов"язаних з виконанням будівельних робіт, витратами на проектування об"єкту будівництва та витратами з виділенням земельної ділянки під будівництво й отримання дозволів на виконання будівельних робіт, а також вартість витрат на придбання будівельних матеріалів, якщо такі не включені до акту виконаних робіт відповідно до вимог чинного законодавства щодо документального оформлення господарсько-фінансових операцій з будівництва.

24 грудня 2008 року до Львівського апеляційного господарського суду поступило повідомлення № 10969 від 08.12.2008 р. (а.с.91-95, Том 4) в порядку ч.5 ст. 31 ГПК України з Київського НДІ судових експертиз про неможливість дачі висновку судової будівельно-технічної експертизи (вх. № 8221) у зв"язку з відсутністю первинних облікових документів у будівництві, підписаних відповідним чином як замовником, так і виконавцем будівельних робіт.

Сторонами також не надано доказів того, що зміни до договору в частині збільшення вартості Книжкового пасажу по вул.Лесі Українки у м.Луцьку були внесені у встановленому договором порядку.

Згідно з п.4 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України (435-15) щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України (435-15) , положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Аналогічні положення містяться і в п.4 Прикінцевих Положень ГК України (436-15) .

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ст. 193 ГК України, 526 ЦК України (435-15) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з умов спірного договору, відповідач не може змінювати умови останнього в частині вартості об"єкта інвестування в односторонньому порядку.

Таким чином, відмова відповідача передати позивачу об"єкт інвестування, обумовлений договором, із посиланням на зміну його вартості є необгрунтованою.

Відповідач затримав виконання зобов"язань за договором, що спричинило значне подорожчання будівництва та поніс витрати, розцінені судом апеляційної інстанції як відповідальність за ризик, пов"язаний із здійсненням будівництва, визначений п.5.2.6. договору.

На думку колегії суддів, інвестування здійснено відповідно до п.3.2 договору у сумі 5 400 у.о., що є підставою для отримання позивачем обумовленої договором 2/15 частки Книжкового пасажу по вул.Лесі Українки у м.Луцьку. Рішення суду є необхідним юридичним фактом для виникнення права спільної часткової власності.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що реєстрація прав власності на сьогоднішній день за іншими інвесторами, яка була здійснена в період вирішення протягом 2004-2009 рр. даного спору в господарському суді, не може перешкодити у визнанні права спільної часткової власності, допустивши при цьому порушення майнових прав приватного підприємця Платонова В.О. як одного з інвесторів, обмеживши його в праві володінні, користуванні та розпорядженні об"єктом інвестування згідно з ч.5 ст. 7 Закону № 1560-XII.

Щодо вимог зустрічного позову про розірвання договору інвестування від 02.08.2002 р., то судова колегія зазначає наступне.

Підстави розірвання чи зміни договору встановлені ст. 651 ЦК України та ст. 188 ГК України. Зміна або розірвання договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді на пропозицію зміни (розірвання) договору у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Пунктом 10.3 договору від 02.08.2002 р. визначено, що за ініціативою забудовника договір може бути розірвано, зокрема, у разі порушення інвестором умов цього договору.

Матеріалами справи підтверджено, що інвестором виконано всі умови договору щодо перерахунку коштів на об"єкт інвестування.

Посилання приватного підприємця Пахольчука В.Є. на невиконання приватним підприємцем Платоновим О.В. умов договору, а саме: на відмову від перерахунку коштів за додатково понесені забудовником витрати є безпідставними, оскільки така вимога є документально необґрунтованою, а збільшення вартості об"єкта будівництва не погоджене сторонами за договором у встановленому порядку.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103- 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

1. Апеляційну скаргу суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Платонова Олександра Вікторовича задоволити повністю.

2. Рішення Господарського суду Волинської області від 06.10.2005 р. у справі № 4/69/02/48-75 скасувати та прийняти нове рішення, яким первісний позов задоволити повністю.

Визнати за суб"єктом підприємницької діяльності-фізичною особою Платоновим Олександром Вікторовичем (ідентифікаційний код 2304000139) право власності на 2/15 частини спільної часткової власності приміщення Книжкового пасажу по вул.Лесі Українки 35 "а" в м.Луцьку.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

3. Судові витрати покласти на відповідача за первісним позовом.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Пахольчука Володимира Євгеновича (ідентифікаційний код 1819002970) на користь суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Платонова Олександра Вікторовича (ідентифікаційний код 2304000139) 237, 6 грн. державного мита за розгляд справи в суді першої інстанції (а.с.5, 8, Том 1), 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.4, Том 1), 119 грн. державного мита за перегляд справи в суді касаційної інстанції (а.с.92, Том 1); а також під час нового розгляду 449 грн. державного мита за подання заяви про уточнення позовних вимог (а.с.132, Том 1), 119 грн. державного мита за перегляд справи в суді касаційної інстанції (а.с.92, Том 1), 118, 8 грн. державного мита за перегляд справи в суді апеляційної інстанції (а.с.18, Том 2); 724, 32 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи (а.с.150, Том 2), призначеної 30.01.2006 р. Львівським апеляційним господарським судом (а.с.127, Том 2), 2 469, 6 грн. за проведення судово-бухгалтерської експертизи (а.с.45, Том 4), призначеної 02.04.2007 р. Львівським апеляційним господарським судом (а.с.98-99, Том 3), 2 028, 24 грн. за проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи (а.с.81, Том 4), призначеної 08.10.2007 р. Львівським апеляційним господарським судом (а.с.74-75, Том 4).

Доручити Господарському суду Волинської області видати відповідний наказ.

Судові витрати у вигляді 119 грн. державного мита за перегляд справи в суді апеляційної інстанції (а.с.67, Том 1), 119 грн. державного мита за подання касаційної скарги до Верховного Суду України (а.с.112, Том 1), 85 грн. державного мита за подання зустрічного позову (а.с.174, Том 1), 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за подання зустрічного позову (а.с.118, Том 1) залишити за відповідачем за первісним позовом.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

6. Справу повернути в місцевий господарський суд.