Рішенням господарського суду Закарпатської області від 26.01.09 по даній справі відмовлено у позові товариству з обмеженою відповідальністю "В-Мікс" поданого до ОГ "Школа здоров'я" про стягнення з відповідача суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції в розмірі 88 892,92 грн (вісімдесят вісім тисяч гривень 92 коп.) та трьох проценти річних в розмірі 1 500, 15 грн (одна тисяча п'ятсот гривень 15 коп.).

Відмовляючи в задоволені позову, місцевий господарський суд констатував, що на момент підписання договору підряду на ремонт приміщень від 19.12.2007 р. та акту приймання-передачі виконаних робіт від 05.06.2008 року, особа, що підписала вищевказані документи від імені ГО "Школа здоров'я", а саме Новак Р.Ф., перебувала на посаді комерційного директора ГО "Школа здоров'я", і відповідно до положень Статуту, а також відповідно до наданої нею власноруч написаної заяви не мала повноважень на підписання договору та акту приймання передачі виконаних робіт. Тобто, суд прийшов до висновку, що для набуття ГО "Школа здоров'я"майнових прав та обов'язків за договором підряду, договір повинен бути підписаний уповноваженою особою.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу з проханням скасувати дане рішення, так як вважає, що судом не повнінстю з'ясовані обставин, що мають значення для справи, вказане рішення суду ґрунтується на недоведених обставинах, що мають значення для справи і які місцевим господарським судом визнано встановленими, висновки, що викладені у оскаржуваному рішенні не відповідають обставинам справи, а саме рішення постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання суду апеляційної інстанції, представник відповідача, повноваження якого підтверджуються наявним в матеріалах справи дорученням від 22.04.09 виданим директором ОГ"Школа здоров"я"Колесником М.К. ( арк. сп. 47 том 2), подав заяву від 27.04.09 № 27-04, якою відповідач по даній справі визнає позовні вимоги та не заперечує проти апеляційних вимог ( арк.. справи 41 том 2).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів встановила:

19.12.07 між позивачем (підрядник по договору), в особі директора Козич Я.І., що діє на підставі статуту та відповідачем (замовник по договору), в особі виконавчого директора Новак Р.Ф., що діє на підставі статуту, укладено договір підряду на ремонт приміщень (далі -договір підряду).

У п. 2.1. договору підряду вказано, що підрядник зобов'язується у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації та графіку виконання будівельно-ремонтних робіт здійснити ремонт, реконструкцію та технічне переоснащення об'єкту (вбудованих приміщень площею 141,2 кв.м.), розташованого за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, площа Театральна, 6, в термін з 20.12.07 до 20.06.08.

Відповідно до розділу 4 "Вартість робіт" договору підряду, вартість робіт, які доручається виконати підряднику за даним договором, визначається на підставі кошторису та домовленості між сторонами і становить грошову суму в межах 100 000,00 грн.

25.12.07 між позивачем в особі директора Козич Я.І., що діє на підставі статуту (підрядник по договору) та фізичною особою-підприємцем Посипанко С.Й. (субпідрядник по договору), укладено договір будівельного субпідряду на ремонт будівлі (далі - договір будівельного субпідряду).

У п.2.1. договору будівельного субпідряду вказано, що субпідрядник зобов'язується у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації та графіку виконання будівельно-ремонтних робіт здійснити ремонт, реконструкцію та технічне переоснащення об'єкту, розташованого за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, площа Театральна, 6.

Відповідно до розділу 4 "Вартість робіт" договору будівельного субпідряду вартість робіт, які доручається виконати субпідряднику за даним договором, визначається на підставі кошторису та фактично виконаних об'ємів робіт.

В матеріалах справи наявні оригінали договору підряду, договору будівельного субпідряду, об'єму та видів робіт необхідних для проведення ремонту 2 поверху приміщень ГО "Школа здоров'я" (Театральна 6), згідно договору підряду від 19.12.07 на замовлення ГО "Школа здоров'я" (далі - об'єми та види робіт) та оригінал кошторису від 12.12.07 витрат на ремонт приміщень площею 141,2 кв.м., які розташовані на 2 поверсі в будівлі за адресою: м. Ужгород, пл. Театральна, 6 і належить ОГ "Школа здоров'я" (далі - кошторис). Об'єми та види робіт і кошторис підписано п/п Посипанко С.Й., Новак Р.В. та Козич Я.Л. Згідно кошторису загальна сума витрат складає 83 450 грн. без ПДВ.

Підпункт 3.1.6. договору підряду передбачає обов'язок замовника прийняти від підрядника по акту прийому-передачі закінченні будівельно-ремонтні роботи.

В підтвердження виконання робіт за договором підряду, позивач звернув увагу колегії суддів на оригінал акту здачі-прийому виконаних робіт від 05.06.08 згідно договору підряду від 19.12.07 між ОГ "Школа здоров'я" та ТзОВ "В-Мікс" (далі - акт здачі-прийому виконаних робіт), який наявний в матеріалах справи. В акті здачі-прийому виконаних робіт вказано, що даний акт складено між членом ОГ "Школа здоров'я" Новак Р.Ф. (від замовника) та ТОВ "В-МІкс" в особі Козича Я.І. (від підрядника) у тому, що підрядник у відповідності до договору підряду на ремонт вбудованих приміщень від 19.12.07 виконав зазначені в договорі будівельно-ремонтні роботи в приміщеннях ОГ "Школа здоров'я". Робота виконана за адресою: м. Ужгород, пл. Театральна, 6. Розмір плати за виконану роботу складає 83 450,00 грн.

Пункт 5.2. договору підряду передбачає, що повний розрахунок за виконані роботи здійснюється не пізніше трьох днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт.

Відповідно до ст..ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести наявність тих обставин на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Однак, відповідачем не подано належних доказів на виконання умов договору щодо оплати за виконані ремонтні роботи.

Слід зазначити, що судом встановлено, що позивачем було подано відповідачу претензію за №26 від 22.07.08 підписану директором Турлик В.М., з вимогою сплатити грошову суму в розмірі 83450,00 грн., проте відповідач претензію залишив без відповіді та задоволення.

Як вище вже зазначалося, відмовляючи в задоволені позову, місцевий господарський суд констатував, що на момент підписання договору підряду на ремонт приміщень від 19.12.2007 р. та акту приймання-передачі виконаних робіт від 05.06.2008 року, особа, що підписала вищевказані документи від імені ГО "Школа здоров'я", а саме Новак Р.Ф., перебувала на посаді комерційного директора ГО "Школа здоров'я", і відповідно до положень Статуту, а також відповідно до наданої нею власноруч написаної заяви не мала повноважень на підписання договору та акту приймання передачі виконаних робіт. Тобто, суд прийшов до висновку, що для набуття ГО "Школа здоров'я"майнових прав та обов'язків за договором підряду, договір повинен бути підписаний уповноваженою особою.

Однак, із висновками суду першої інстанції не можна погодитися з огляду на наступне:

Відповідно до ч.2 п.З ст. 92 Цивільного кодексу України, у відносинах з третіми особами обмеження повноважень, що до представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Підрядник, якому при підписанні договору, в підтвердження

повноважень було надано протокол № 2 зборів ГО "Школа здоров'я"від 12.04.2007 р. та наказ від 01.03.03 р., був впевнений, що дана особа наділена такими повноваженнями. Така впевненість була підкріплена фактом приймання виконаних робіт та підписанням Новак Р.Ф. акту приймання-передачі.

На думку колегії суддів, суд не з'ясував, чи був відомий третій особі, а саме - позивачу, факт обмеження повноважень комерційного директора ГО "Школа здоров'я", що до представництва юридичної особи. Судом також не враховано, що відповідач своїми діями підтверджував чинність договору, а саме роботи прийняв, користується відремонтованим приміщеннями по сьогоднішній день, даний факт відповідачем не заперечується.

В матеріалах справи наявний відзив субпідрядника, третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог, в якому дана особа підтвердила факт виконання ремонтних робіт.

Таким чином, суд першої інстанції проігнорував норми ст. 526 Цивільного Кодексу України, відповідно до якої, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу (435-15) .

Враховуючи вище досліджені обставини справи, колегія суддів вважає вимоги позивача підставними та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів звертає увагу, що представником відповідача, повноваження якого підтверджуються наявним в матеріалах справи дорученням від 22.04.09 виданим директором ОГ"Школа здоров"я"Колесником М.К. ( арк.. сп. 47 том 2), подано заяву від 27.04.09 № 27-04, якою відповідач по даній справі визнає позовні вимоги та не заперечує проти апеляційних вимог ( арк.. справи 41 том 2).

Крім того до матеріалів справи долучено заяву відповідача( підписану директором Колесник М.К., посада якого підтверджується довідкою № 0028 ЄДРПОУ, свідоцтвом про державну реєстрацію відповідача № 598632 від 26.02.09, довідкою АА № 137580 ЄДРПОУ, Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб- підприємців № 515869), якою останній повідомляє, що на підставі статуту організації, згідно пункту 4.7, наказом №4 від 06.03.09 р. директором Колесником М.К. було відсторонено від виконання службових обов'язків виконавчого директора Гончарова В. С. та Новак Р.Ф. від обов'язків комерційного директора ОГ "Школа Здоров'я". Також, зазначив, що на загальних зборах ОГ "Школа Здоров'я" від 29 березня 2009, пунктом № 2, прийнято колективне рішення, щодо відсторонення від виконання обов'язків Гончарова В.С., а також звернення від імені ОГ "Школа Здоров'я" до правоохоронних органів з заявою про розкрадання комерційним директором організації Новак Р. Ф. та членом організації Корольчук Л.К майна організації. На позачергових Загальних зборах від 15 квітня 2009, одноголосно було прийняте рішення про виключення гр. Новак Р.Ф. та Корольчук Л.К з членів ОГ "Школа Здоров'я". Керуючись статутом організації, директором Колесник М.К. були анульовані доручення на представлення інтересів ОГ "Школа Здоров'я", в.о. директора Гончарова В.С, даним особам: Корольчук Л.К ( від 01 грудня 2008 року, та від 23 січня 2009 року ), Новак Р.Ф. ( від 23 січня 2009 року, та від 13 січня 2009 року), Новак Ю.В. ( від 03 лютого 2009 року ), Новак В.В. ( від 23 січня 2009 року), Піца М.М. ( від 01 листопада 2008 року ), Корольчук О.Л. ( від 03 лютого 2009 року ), Темнов М.Ю. ( від 20 жовтня 2009 року ).

Керуючись ст.ст. 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

Апеляційну скаргу ТзОВ"В-Мікс"задоволити.

Рішення господарського суду Закарпатської області від 26.01.09 у справі № 16/186 скасувати. Прийняти нове рішення. Позов ТзОВ"В-Мікс"задоволити. Стягнути з ОГ"Школа здоров"я"( ідентифікаційний код 22115235) на користь ТзОВ"В-Мікс"( ідентифікаційний код 31535362) 88 892,92 грв.- заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 1500,15 грв. –3% річних.