Рішенням господарського суду міста Києва від 13.04.2010 року у справі № 27/621 позов Казенного підприємства "Кіровгеологія" в особі пошуково – зйомочної експедиції № 49 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргеобуд", Відкритого акціонерного товариства "Євроцемент Груп - Україна" про стягнення 210 206,22 грн. задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргеобуд" на користь Казенного підприємства "Кіровгеологія" в особі пошуково – зйомочної експедиції №49 заборгованість у розмірі 210 206,22 грн., 2 102,06 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу; відносно Відкритого акціонерного товариства "Євроцемент Груп - Україна" провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укргеобуд" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким позов залишити без задоволення.

Скарга мотивована неповним з’ясуванням місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, зокрема статей 11, 202, 638, 1000- 1005 Цивільного кодексу України, статей 4, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржником заперечується правильність визначення місцевим господарським судом правової природи укладеного сторонами договору доручення № ЄЦГУ/08/08/08 від 08.02.2008р. як договору підряду. Крім того, в апеляційній скарзі йдеться про помилковість висновку місцевого господарського суду про те, що зміст пункту 1.1 договору підряду від 14.07.2008р. № 14-07/08 охоплює обсяг робіт, передбачених договором доручення № ЄЦГУ/08/08/08 від 08.02.2008р.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргеобуд" висловилися за задоволення апеляційної скарги, представники Казенного підприємства "Кіровгеологія" в особі пошуково – зйомочної експедиції № 49, Відкритого акціонерного товариства "Євроцемент Груп - Україна" – за її відхилення з підстав, викладених у відзивах на апеляційну скаргу.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Казенним підприємством "Кіровгеологія" в особі пошуково – зйомочної експедиції № 49 (далі по тексту – позивач) пред’явлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргеобуд", Відкритого акціонерного товариства "Євроцемент Груп - Україна" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргеобуд" 210 206,22 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргеобуд" зобов’язання в частині оплати вартості робіт, виконаних позивачем згідно договору підряду від 14.07.2008р. № 14-07/08.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд встановив, що 14.07.2008р. Відкритим акціонерним товариством "Євроцемент Груп - Україна", від імені якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю "Укргеобуд" (замовник), й Казенним підприємством "Кіровгеологія" в особі пошуково – зйомочної експедиції № 49 (виконавець) був укладений договір підряду № 14-07/08 (далі по тексту – Договір № 14-07/08), відповідно до умов якого замовник доручив, а виконавець зобов’язався виконати геофізичні та бурові роботи з метою виділення ділянки під подальшу розвідку родовища природного каменю (придатного для отримання щебеню) вздовж автодороги Київ-Коростень (відстань до 10 км від дороги) згідно технічного завдання, оформленого в якості додатку № 4 до цього договору (пункт 1.1).

Сторонами названого договору складено зведений розрахунок кошторисної вартості робіт (додаток № 1 до договору), календарний план виконання робіт за договором (додаток 2); протокол погодження договірної ціни на науково-технічну продукцію (додаток № 3).

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргеобуд" й Пошуково – зйомочною експедицією № 49 Казенного підприємства "Кіровгеологія" складено:

- акт від 23.12.2008р. № ОУ-000066 здачі прийняття робіт (надання послуг) за грудень 2008р., згідно якого загальна вартість виконаних робіт складає 210 206,22 грн.,

- кошторис виконаних робіт до акту від 23.12.2008р. № ОУ-000066 по Договору № 14-07/08, згідно якого загальна вартість виконаних робіт складає 210 206,22 грн.

Місцевим господарським судом також встановлено, що укладенню Договору № 14-07/08 передувало укладення Відкритим акціонерним товариством "Євроцемент Груп - Україна" (довіритель) з Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргеобуд" (повірений) договору доручення від 08.02.2008р. № ЄЦГУ/08/08/08 (далі по тексту - Договір № ЄЦГУ/08/08/08), відповідно до умов якого повірений зобов’язався за винагороду від імені і за рахунок довірителя провести роботи з пошуку та розвідки Брокського родовища щебеневого граніту в Коростинівському районі Житомирської області, роботи пов’язані з отриманням спеціального дозволу (ліцензії) на геологічне вивчення родовищ корисних копалин, комплекс геологічних робіт, дії необхідні для затвердження запасів родовищ корисних копалин в ДКЗ України, підготувати документи для отримання спеціального дозволу (ліцензії) на промислову розробку родовища корисних копалин.

В контексті викладеного, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів оплати вартості робіт, виконаних на підставі Договору № 14-07/08, місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позову про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргеобуд.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду на підставі встановлених обставин справи вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно частини першої статті 175 Господарського кодексу України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 892 Цивільного кодексу України за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

Частиною 1 статті 894 Цивільного кодексу України передбачено обов’язок замовника прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи.

Відповідно до пункту 3.4 Договору № 14-07/08 сторони погодили наступний порядок здійснення розрахунків замовником: шляхом перерахування авансу перед початком кожного етапу, визначеного у календарному плані до даного договору, у розмірі 100% від вартості етапів, визначених в додатку № 1 до даного договору на підставі виставлених виконавцем рахунків; кінцевий розрахунок здійснюється на підставі щомісячних актів та актів здачі-приймання виконаних робіт, не пізніше 10 днів після підписання їх сторонами.

Докази належного виконання зобов’язання з оплати вартості виконаних робіт в матеріалах справи відсутні. Скаржник контррозрахунок щодо заявлених позовних вимог та докази належного виконання власних зобов’язань суду не представив.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про стягнення з заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргеобуд".

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновку суду.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що Договір № ЄЦГУ/08/08/08 є договором доручення та у цьому зв’язку вважає правильною позицію місцевого господарського суду, який за результатами аналізу умов цього договору визначив його правову природу як договір підряду, та у цьому зв’язку встановив, що Договір № 14-07/08 є договором субпідряду.

Згідно частини 1 статті 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Зважаючи на фактичні обставини справи, господарський суд правильно припинив провадження у справі відносно Відкритого акціонерного товариства "Євроцемент Груп - Україна" на підставі пункту 11 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмета спору.

На таких підставах колегія суддів Київського апеляційного господарського суду доходить висновку про те, що порушення норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

Керуючись статями 99, 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

Рішення господарського суду міста Києва від 13.04.2010 року у справі № 27/621 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргеобуд" – без задоволення.

Справу № 27/621 повернути до господарського суду міста Києва.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.