Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Юрченка Я.О.

Суддів Якімець Г.Г.

Зварич О.В.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіс-Електромонтаж", смт.Ратне Волинської області

на рішення Господарського суду Львівської області від 05.02.2009р.

у справі № 31/165

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіс-Електромонтаж", смт. Ратне Волинської області

до Закритого акціонерного товариства "Сетвік", м. Львів

про розірвання договору і стягнення 159998,99 грн.

за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства "Сетвік", м.Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіс-Електромонтаж", смт.Ратне Волинської області

про стягнення штрафу в розмірі 30000,00 грн.

За участю представників:

первісного позивача: Хворова Н.В.

первісного відповідача: Куксов В.Г.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 05.02.2009р. у справі № 31/165 в задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіс-Електромонтаж", смт.Ратне Волинської області, про розірвання договору про порядок виконання взаємних зобов’язань від 28.09.2007р. та стягнення коштів в сумі 159998,99 грн. відмовлено повністю, зустрічний позов Закритого акціонерного товариства "Сетвік", м.Львів, задоволено повністю та стягнуто із позивача за первісним позовом на користь відповідача 30000,00 грн. штрафу, 300,00 грн. державного мита та 118,00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивоване нормами ст.ст. 525, 538, 651 Цивільного кодексу України, нормою ст. 230 Господарського кодексу України та тим, що позивачем за первісним позовом належними і допустимими доказами не доведено факту порушення відповідачем умов договору про порядок виконання взаємних зобов’язань від 28.09.2007р., а також того, що самим позивачем за первісним позовом виконано взяті на себе зобов’язання згідно з договором від 28.09.2007р., що відповідно є підставою для відмови в первісному позові про розірвання договору, стягнення коштів та підставою для задоволення зустрічного позову про стягнення з позивача за первісним позовом штрафу.

Скаржник, первісний позивач у справі, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати з підстав неповного з’ясування обставин справи, невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи, порушення норм матеріального права, прийняти нове рішення, яким первісний позов задоволити повністю, в задоволенні зустрічного позову про стягнення штрафу - відмовити. Зокрема скаржник покликається на те, що господарським судом не було призначено судово-технічної експертизи з метою визначення стану трансформатора, а висновок Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області є неналежним та недопустимим доказом у даній справі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач за первісним позовом вважає апеляційну скаргу позивача безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з тих підстав, що позивач за первісним позовом не виконав взятих на себе зобов’язань по ремонту (у випадку необхідності заміні на аналогічний) трансформатора, надання журналу виконання робіт та виконавчої документації, а судово-технічна експертиза, як вважає відповідач за первісним позовом, може свідчити про стан трансформатора станом на час проведення експертизи, а не станом на час укладення договору про порядок виконання взаємних зобов’язань від 28.09.2007 р.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Розглянувши доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, доводи відповідача за первісним позовом, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої і апеляційної інстанцій, між сторонами спору 27.09.2005р. було укладено договір підряду № 37ПЕ-05, згідно з яким відповідач за первісним позовом доручив, а скаржник зобов’язався своїми силами і засобами виконати електромонтажні роботи по монтажу КТП за адресою: м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, 1. Згідно з договором підряду № 38ПЕ-05 від 25.09.2005р. скаржник зобов’язався своїми силами і засобами виконати роботи з реконструкції електропостачання корпусу № 28, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, 1. Договором підряду № 34ПЕ-05 від 23.09.2005р. передбачено, що скаржник виконує для відповідача електромонтажні роботи по монтажу кабельних муфт. Згідно з договором підряду № 35ПЕ-05 від 21.09.2005р. відповідач за первісним позовом доручив, а скаржник зобов’язався організувати і здійснити поставку обладнання та виконання комплексу робіт по реконструкції електропостачання приміщень майбутнього торгового центру, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, 1.

28.09.2007р. між сторонами спору в даній справі укладено договір про порядок виконання взаємних зобов’язань. У вказаному договорі відповідач за первісним позовом визнав наявність грошового зобов’язання перед позивачем згідно з договорами підряду № 35ПЕ-05 від 21.09.2005р., № 38ПЕ-05 від 25.09.2005р., № 34ПЕ-05 від 23.09.2005р., № 37ПЕ-05 від 27.09.2005р. на загальну суму 189998,99 грн., а скаржник зобов’язався провести ремонт (у випадку необхідності заміну) трансформатора на аналогічний, надати журнал виконання робіт та виконавчу документацію. Згідно з п.3 договору від 28.09.2007р. сторони досягли згоди, що зобов’язання позивача підлягають виконанню протягом чотирьох тижнів після сплати відповідачем коштів в сумі 30000,00 грн. Пунктом 4 договору передбачено, що строк виконання грошового зобов’язання первісного відповідача перед скаржником, за винятком 30000,00 грн., наступає 01.06.2008р. за умови виконання первісним позивачем взятих на себе зобов’язань згідно п. 3 договору від 28.09.2007 р.

У відповідності до норми ст. 538 Цивільного кодексу України при зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. У разі ж невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Місцевий господарський суд на підставі матеріалів справи дійшов правильного висновку щодо відсутності порушень умов договору про порядок виконання взаємних зобов’язань від 28.09.2007р. зі сторони відповідача за первісним позовом, що свідчить про відсутність правових підстав для розірвання договору від 28.09.2007р. та відповідно для стягнення заборгованості по договорах підряду, оскільки згідно з ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано, зокрема, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Не заслуговують на увагу доводи скаржника про невирішення місцевим судом його клопотання про призначення судово-технічної експертизи справності трансформатора, так як ухвалою господарського суду від 27.01.2009р. в задоволенні вказаного клопотання скаржника підставно відмовлено виходячи з того, що в матеріалах справи містяться документи щодо технічного стану трансформатора, зокрема протокол випробування двообмоточного трансформатора від 14.09.2007р., складений КП "Міжрегіональне науково-виробниче об’єднання "Енергоавтоматика". Слід зазначити, що наявність несправності підтвердив і сам скаржник у заяві (а.с.97, том 2) на адресу Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.

Скаржник належними і допустимими доказами не довів, як місцевому суду, так і суду апеляційної інстанції, факту належного виконання ним взятих на себе згідно з договором від 28.09.2007р. зобов’язань по проведенню ремонту (у випадку необхідності - заміні) трансформатора на аналогічний, наданню журналу виконання робіт та виконавчої документації.

Нормою ст. 230 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штрафу, пені).

Пунктом 5 договору про порядок виконання взаємних зобов’язань від 28.09.2007р. встановлена відповідальність позивача за порушення взятих на себе зобов’язань по проведенню ремонту (у випадку необхідності - заміні) трансформатора на аналогічний, наданню журналу виконання робіт та виконавчої документації у вигляді штрафу в розмірі 30000,00 грн.

У зв’язку з вищевикладеним суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необхідності задоволення зустрічного позову про стягнення із позивача за первісним позовом штрафу.

Оскільки скаржником не доведено обставин, які відповідно до ст. 104 ГПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції в порядку ст.ст. 33, 34 ГПК України, і оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

Рішення Господарського суду Львівської області від 05.02.2009р. у справі № 31/165 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіс-Електромонтаж", смт.Ратне Волинської області - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.