ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" квітня 2009 р. Справа № 11/1016
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Веденяпіна О.А.
суддів: Іоннікової І.А.
Черпака Ю.К.
при секретарі Бугирі Ю.Г.,
за участю представників сторін:
від позивача: Рибченко О.О. (довіреність №1.20/1-1951 від 14.07.2008р.), Завротнюк Л.М. (довіреність №1.20/1-459 від 16.02.2009р.),
від відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу "Полісся"
на рішення господарського суду Житомирської області
від "13" лютого 2009 р. у справі № 11/1016 (суддя Маріщенко Л.О)
за позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Житомир)
до житлово-будівельного кооперативу "Полісся" (м. Житомир)
про стягнення 20 800,00 грн., -
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2008 року Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з житлово - будівельного кооперативу "Полісся" 10 400,00 грн. штрафу, застосованого згідно з рішенням адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13 червня 2007 року за №1.16/-23р, та 10 400,00 грн. пені, нарахованої у відповідності до абз.1 ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Рішенням господарського суду Житомирської області від 13 лютого 2009 року (оформлене згідно ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 17 лютого 2009 року) у справі №11/1016 позов задоволено.
Стягнуто з житлово-будівельного кооперативу "Полісся" на користь Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 10 400,00 грн. штрафних санкцій та 10 400,00 грн. пені.
Стягнуто з житлово-будівельного кооперативу "Полісся" на користь Державного бюджету України 104,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, житлово-будівельний кооператив "Полісся" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що не вирішено питання про законність рішення позивача від 13 червня 2007 року №1.16/-23р, оскільки не закінчено розгляд апеляційним господарським судом справи №16/467 за позовом членів ЖБК "Полісся" - Котовської Л.В. та Дацюка М.В.
Вказує, що судом першої інстанції порушувались вимоги процесуального законодавства, у зв"язку з чим його було позбавлено можливості заявити відвід судді, заявити клопотання про витребування необхідних по справі доказів, надати обґрунтований відзив на позовну заяву, порушено строки виготовлення та надіслання судового рішення.
Відповідач зазначає, що оскільки ним були допущені порушення в період з лютого по березень 2007 року, то строк позовної давності про стягнення 20 800,00 грн. згідно з рішенням адміністративної колегії відділення АМК від 13 червня 2007 року №1.16/-23р закінчився в квітні 2008 року.
Звертає увагу на те, що застосування штрафних санкцій в сумі 20 800,00 грн. є безпідставним та необґрунтованим і це призведе до банкрутства та ліквідації кооперативу.
Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу зазначає про необґрунтованість скарги, просить залишити її без задоволення, а рішення суду - без змін.
Представник відповідача в судове засідання не з"явився, 29 квітня 2009 року на адресу апеляційного господарського суду від ЖБК "Полісся" надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв"язку з неможливістю забезпечення явки в судове засідання повноважного представника.
Колегія суддів вважає, що неприбуття представника відповідача в судове засідання не перешкоджає апеляційному розгляду справи, оскільки сторони належним чином повідомлено про дату, час та місце засідання суду.
Представники позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечують.
Заслухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
При цьому виходить з наступного.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з ст.34 вищевказаного Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Рішенням адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13 червня 2007 року за №1.16/-23р визнано дії житлово - будівельного кооперативу "Полісся", які полягають у неподанні інформації Житомирському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на запит голови відділення від 13 лютого 2007 року №1.20/5-384, від 28 лютого 2007 року №1.20/5-501, від 02 березня 2007 року №1.20/5-523, від 20 березня 2007 року №1.20/5-690, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Вказаним рішенням за вчинення вищезазначених порушень згідно з абз.4 ч.2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон України) на ЖБК "Полісся" накладено штраф в сумі 10 400,00 грн.
На засіданні адміністративної колегії відділення виконавчим директором ЖБК "Полісся" зазначені порушення законодавства про захист економічної конкуренції визнані, про що свідчить протокол засідання № 1.13/73 від 13 червня 2007 року.
14 червня 2007 року на адресу ЖБК "Полісся" позивачем надіслано копію рішення від 13 червня 2007 року за №1.16/-23р., яка згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення №2460270 отримана кооперативом 19 червня 2007 року .
Ч.3 ст.56 Закону України передбачено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
30 липня 2007 року відділенням Антимонопольного комітету на ім"я директора ЖК "Полісся" Воробйова А.П. надіслано лист-нагадування за №1.20/6-1814.
Матеріали справи не містять доказів сплати штрафу відповідачем в сумі 10 400,00 грн. в добровільному порядку.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.60 Закону України заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 29 листопада 2007 року у справі №5/1325-НМ відмовлено в задоволенні позову ЖБК "Полісся" до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення від 13 червня 2007 року №1.16/-23р.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 26 червня 2008 року рішення господарського суду Житомирської області у справі №5/1325-НМ залишено без змін, а апеляційну скаргу ЖБК "Полісся" - без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 07 жовтня 2008 року рішення господарського суду Житомирської області від 29 листопада 2007 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 26 червня 2008 року у справі № 5/1325-НМ залишено без змін, а касаційну скаргу ЖБК "Полісся" - без задоволення.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 26 березня 2009 року у справі №16/467 залишено без змін ухвалу господарського суду Житомирської області від 10 грудня 2008 року про відмову у прийнятті на підставі п.1 ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України позовної заяви Дацюка Миколи Васильовича та Котовської Любові Вікторівни до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення відділення від 13 червня 2007 року за №1.16/-23р, залишивши без задоволення апеляційну скаргу Дацюка М.В. та Котовської Л.В.
Отже, рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13 червня 2007 року за №1.16/-23р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" є чинним та прийнятим у відповідності до вимог законодавства.
Згідно з ч.3 ст.56 Закону України особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двохмісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Відповідно до абз.1 ч.5 ст.56 Закону України за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу, але не більше суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.
Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:
справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;
відповідного рішення (постанови) господарського суду.
Частиною першою ст.42 Закону України, зокрема, встановлено, що строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції становить п'ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення.
На підставі зазначених норм Закону України позивачем нараховано пеню за прострочення відповідачем виконання зобов'язання по сплаті штрафу у сумі 10 400,00грн., правильність нарахування якої перевірено судом.
Доводи відповідача не є переконливими, оскільки спростовуються вищевикладеним та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог.
Рішення господарського суду Житомирської області від 13 лютого 2009 року у справі №11/1016 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Житомирської області від 13 лютого 2009 року залишити без змін, а апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу "Полісся" - без задоволення.
2. Справу №11/1016 повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя Веденяпін О.А. судді: Іоннікова І. А. Черпак Ю.К.
Віддрук. 4 прим.:
1 - до спарви;
2,3 - сторонам;
4 - в наряд.