Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді: Ткаченка Б.О. (доповідач по справі),

суддів:

Лобань О.І.

Федорчук Р. В

секретар судового засідання Єрмак Л.В.

представники сторін:

від позивача: Дащенко В.В. – дов. від 05.03.2009р., представник

Лукянчук О.Л. –дов. від 13.01.2009р., представник

Шепеленко О.В. –голова ради

від відповідача: Фесюн Т.В. –дов. №98 від 22.11.2007р., представник

Брихов М.В. –директор

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Безпалько О.П. – дов. №190902-1 від 03.07.2008р., представник

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фесюн Т.В. – дов. №17/114-12 від 27.01.2009р., представник

розглянувши апеляційні скарги Державного підприємства "Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України"та Національної академії наук України на рішення господарського суду Київської області від 30-31.12.2008р.

у справі №18/595-08 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області

до Державного підприємства "Дослідне сільськогосподарське виробництво

Інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача Васильківський районний відділ земельних ресурсів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача Національна академія наук України

про припинення права постійного користування земельною ділянкою,

вилучення земельної ділянки, визнання недійсним та скасування державної

реєстрації державного акту

Глевахівська селищна рада Васильківського району Київської області звернулася до господарського суду Київської області з позовом до Державного підприємства "Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України", третьої особи - Національної академії наук України про припинення права постійного користування земельною ділянкою, вилучення земельної ділянки, визнання недійсним та скасування державної реєстрації державного акту (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

Рішенням господарського суду Київської області від 30-31.12.2008р. по справі №18/595-08 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача в доход державного бюджету України 320 грн. державного мита, а на користь позивача –118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Київської області від 30-31.12.2008р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

На думку відповідача, рішення місцевим господарським судом ухвалене з неповним з’ясуванням і недоведеністю обставин, що мають значення для справи та з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. ст. 4І, 4і, 58, 63, 64, 84 ГПК України (1798-12) та ст. ст. 143, 144, 151 Земельного кодексу України.

Не погодившись із прийнятим рішенням, третя особа також звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення господарського суду Київської області від 30-31.12.2008р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

На думку третьої особи, рішення місцевим господарським судом ухвалене з неповним з’ясуванням і недоведеністю обставин, що мають значення для справи та з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 55 Конституції України, ст. 15 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", ст. ст. 6, 7 Закону України "Про розмежування земель державної та комунальної власності", ст. 5 Закону України "Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України", ст. ст. 4І, 58, 64, 84 ГПК України (1798-12) , ст. 257 Цивільного кодексу України та ст. ст. 84, 126, 143, 149, 150, 151, 152 Земельного кодексу України.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.01.2009р. скарги відповідача та третьої особи об’єднані в одне провадження та призначенні до розгляду.

Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.03.2009р. склад колегії суддів змінено: головуючий суддя –Ткаченко Б.О., судді –Лобань О.І., Гаврилюк О.М.

Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.03.2009р. склад колегії суддів змінено: головуючий суддя –Ткаченко Б.О., судді –Лобань О.І., Федорчук Р.В.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.03.2009р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Васильківський районний відділ земельних ресурсів.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти вимог апеляційних скарг.

Представники відповідача підтримали вимоги своєї апеляційної скарги.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача заперечував проти вимог апеляційних скарг.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, судова колегія апеляційного суду виходить із наступного.

Державним актом на право постійного користування землею, виданим 20.05.2002р., підтверджується, що Дослідному сільськогосподарському виробництву Інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України на підставі рішення Глевахівської селищної ради №236 від 06.03.2001р. надано в постійне користування 971,21 га землі для вирощування і реалізації насіння сільськогосподарських культур, а також переробки іншої сільськогосподарської продукції (а.с. 17-19).

17.09.2007р. Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області було проведено перевірку дотримання ДП "Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України"вимог земельного законодавства, про що складено акт А2145/44 (а.с. 33). Протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки підтверджується, що на частині земельної ділянки, яка обліковується в державному акті як ділянка №7, орієнтовною площею 1,5 га збудовано дорогу в с. Малютянка. Частина земельної ділянки площею 1,5 га, яка обліковується в державному акті як ділянка №6 використовується під сміттєзвалище (а.с. 34).

За наслідками перевірки директору відповідача був виданий припис №П2145/44 від 17.09.2007р. з вимогою усунути встановленні порушення (а.с. 35).

З акту перевірки Управління з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області №А3082/44 від 17.10.2007р. вбачається, що встановленні перевіркою від 17.09.2007р. порушення не усунуті (а.с. 36).

23.05.2008р. Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства, про що складено акт №1988/95 (а.с. 73-75). Актом перевірки підтверджується, що на частині земельної ділянки, яка обліковується в державному акті як ділянка №7, орієнтовною площею 1,5 га збудовано дорогу в с. Малютянка. Частина земельної ділянки площею 1,5 га, яка обліковується в державному акті як ділянка №6 використовується під сміттєзвалище. Також на земельній ділянці відсутні межові знаки.

За наслідками перевірки директору відповідача був виданий припис №П-1988/95 від 23.05.2008р. з вимогою усунути встановленні порушення (а.с. 76).

27.05.2008р. Державною екологічною інспекцією в Київській області було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства, про що складено акт (а.с. 71-72). Актом перевірки виявлено наявність ями, на дні якої ростуть дерева ті інша рослинність.

Як зазначає позивач, підставами для припинення права відповідача на постійне користування відповідною земельною ділянкою є те, що відповідач не використовує землі за цільовим призначенням, не дотримується вимог земельного та природоохоронного законодавства та не усунув допущені порушення у встановлені терміни. Також позивач зазначає, що в смт. Глеваха існують суспільні потреби, які неможливо задовольнити, оскільки у позивача відсутні землі запасу, а вилучення у відповідача земельної ділянки площею 388,99 га (за винятком території площею 1,8 га, на якій розташовані об’єкти власності відповідача) задовольнило б потреби жителів селища.

Дослідивши представлені докази, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, а рішення господарського суду Київської області від 30-31.12.2008р. має бути залишене без змін з наступних підстав.

Державним актом на право постійного користування землею, виданим 20.05.2002р., підтверджується, що Дослідному сільськогосподарському виробництву Інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України на підставі рішення Глевахівської селищної ради №236 від 06.03.2001р. надано в постійне користування 971,21 га землі для вирощування і реалізації насіння сільськогосподарських культур, а також переробки іншої сільськогосподарської продукції (а.с. 17-19).

Актом від 07.10.2002р. прийому-передачі об’єктів житлово-комунального призначення, що знаходяться на балансі Дослідного сільськогосподарського виробництва ІФРГ НАН України, на баланс Глевахівської селищної ради підтверджується, що від відповідача на баланс позивача було передано 12 фінських будиночків, 2 гуртожитки, котельня, бойлерна, водопровідні мережі, електричний кабель з лічильником, каналізаційні мережі та внутріплощадочні теплові мережі (а.с. 20-21).

Актом від 16.10.2002р. прийому-передачі 80-ти квартирного житлового будинку з комунікаціями, що знаходяться на балансі Дослідного сільськогосподарського виробництва ІФРГ НАН України, на баланс Глевахівської селищної ради підтверджується, що від відповідача на баланс позивача було передано відповідний будинок з комунікаціями та вилучено та припинено право користування НАН України земельною ділянкою по вул. Ботанічній, 15, площею 1,2 га на користь Глевахівської селищної ради (а.с. 22-23).

Відповідно до ч. 2 ст. 83 Земельного кодексу України у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об'єкти комунальної власності.

В ст. 7 Закону України "Про розмежування земель державної та комунальної власності"зазначено, що при розмежуванні земель державної та комунальної власності до земель комунальної власності територіальних громад сіл, селищ, міст передаються: усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної власності та земель, віднесених до державної власності; земельні ділянки за межами населених пунктів, на яких розташовані об'єкти комунальної власності; землі запасу, які раніше були передані територіальним громадам сіл, селищ, міст відповідно до законодавства України; земельні ділянки, на яких розміщені об'єкти нерухомого майна, що є спільною власністю територіальної громади та держави.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, у відповідача в постійному користуванні знаходяться землі комунальної власності територіальної громади смт. Глеваха (землі в межах селища Глеваха площею 388,99 га, за винятком території площею 1,8 га, на якій розташовані об’єкти власності відповідача), а не державної, як зазначає відповідач.

В ст. 96 Земельного кодексу України визначено, що землекористувачі зобов'язані, зокрема, забезпечувати використання землі за цільовим призначенням та додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля.

17.09.2007р. Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області було проведено перевірку дотримання ДП "Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України"вимог земельного законодавства, про що складено акт А2145/44 (а.с. 33). Протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки підтверджується, що на частині земельної ділянки, яка обліковується в державному акті як ділянка №7, орієнтовною площею 1,5 га збудовано дорогу в с. Малютянка. Частина земельної ділянки площею 1,5 га, яка обліковується в державному акті як ділянка №6 використовується під сміттєзвалище (а.с. 34).

За наслідками перевірки директору відповідача був виданий припис №П2145/44 від 17.09.2007р. з вимогою усунути встановленні порушення (а.с. 35).

З акту перевірки Управління з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області №А3082/44 від 17.10.2007р. вбачається, що встановленні перевіркою від 17.09.2007р. порушення не усунуті (а.с. 36).

23.05.2008р. Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства, про що складено акт №1988/95 (а.с. 73-75). Актом перевірки підтверджується, що на частині земельної ділянки, яка обліковується в державному акті як ділянка №7, орієнтовною площею 1,5 га збудовано дорогу в с. Малютянка. Частина земельної ділянки площею 1,5 га, яка обліковується в державному акті як ділянка №6 використовується під сміттєзвалище. Також на земельній ділянці відсутні межові знаки.

За наслідками перевірки директору відповідача був виданий припис №П-1988/95 від 23.05.2008р. з вимогою усунути встановленні порушення (а.с. 76).

27.05.2008р. Державною екологічною інспекцією в Київській області було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства, про що складено акт (а.с. 71-72). Актом перевірки виявлено наявність ями, на дні якої ростуть дерева ті інша рослинність.

29.05.2008р. Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства, про що складено акт №А2145/95 (а.с. 174). Актом перевірки встановлено, що земельні ділянки №№1,5,6,7,15 не використовуються за призначенням, а земельна ділянка №9 тільки частково використовується як поле, на ній розташовані науково-експлуатаційна база та ферми, які не експлуатуються та знаходяться в неналежному стані. Загалом, земельні ділянки площею 63 га забур’янені та не використовуються за цільовим призначенням.

05.06.2008р. Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства, про що складено акт №А2247/95 (а.с. 175-176). Актом перевірки встановлено, що земельні ділянки №№1,5,6,7,15 не використовуються за призначенням. Загалом, земельні ділянки площею 47 га забур’янені та не використовуються за цільовим призначенням.

Відповідно до п. п. "а", "б"ст. 143 Земельного кодексу України примусове припинення прав на земельну ділянку здійснюється у судовому порядку у разі використання земельної ділянки не за цільовим призначенням та не усунення допущених порушень законодавства (забруднення земель радіоактивними і хімічними речовинами, відходами, стічними водами, забруднення земель бактеріально-паразитичними і карантинно-шкідливими організмами, засмічення земель забороненими рослинами, пошкодження і знищення родючого шару ґрунту, об'єктів інженерної інфраструктури меліоративних систем, порушення встановленого режиму використання земель, що особливо охороняються, а також використання земель способами, які завдають шкоди здоров'ю населення) в терміни, встановлені вказівками спеціально уповноважених органів виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

Враховуючи вищевикладене та оскільки матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем ст. 96 Земельного кодексу України, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про правомірність позовних вимог про припинення відповідачу права на користування відповідною земельною ділянкою. Також апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про припинення права користування на земельну ділянку площею 387,19 га, оскільки 1,8 га від площі спірної земельної ділянки (388,99 га) займають об’єкти нерухомості відповідача.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 Земельного кодексу України земельні ділянки, надані у постійне користування із земель державної та комунальної власності, можуть вилучатися для суспільних та інших потреб за рішенням органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Вилучення земельних ділянок провадиться за згодою землекористувачів на підставі рішень Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, сільських, селищних, міських рад відповідно до їх повноважень.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, позивач звертався до відповідача та третьої особи з приводу передачі частини земель, які не обробляються та не використовуються відповідачем за призначенням, до земель запасу Глевахівської селищної ради. Ні відповідач, ні третя особа відповіді на такі звернення не надали (а.с. 15).

Апеляційний господарський суд не бере до уваги постанову Президії Української академії аграрних наук від 22.05.2008р., оскільки відповідна постанова під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем не надавалась, а відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

З цих же підстав не беруться до уваги надані позивачем одинадцять фотографій.

В ч. 10 ст. 149 Земельного кодексу України визначено, що у разі незгоди землекористувача з вилученням земельної ділянки питання вирішується в судовому порядку.

Оскільки матеріалами справи підтверджується використання відповідачем наданої земельної ділянки не за цільовим призначенням та допущення її забур’янення, а також наявність у територіальної громади смт. Глеваха суспільних потреб (звернення від жителів смт. Глеваха, педагогічного колективу ЗОШ І-ІІІ ступенів), апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог про вилучення земельної ділянки площею 387,19 га для суспільних потреб територіальної громади смт. Глеваха та передання її до земель запасу Глевахівської селищної ради.

Крім того, в листі №14-20-6/6309 від 13.06.2008р. Державний комітет України із земельних ресурсів зазначив, що вважає, що вилучення земельних ділянок, які не використовуються відповідачем за цільовим призначенням, та передача їх до земель запасу Глевахівської селищної ради, дасть можливість більш раціонально використовувати дані землі та врегулювати ситуацію щодо забезпечення громадян земельними ділянками (а.с. 168-172).

Також апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог про визнання недійсним та скасування державної реєстрації державного акту на право постійного користування землею, виданого 20.05.2002р. Дослідному сільськогосподарському виробництву Інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України на підставі рішення Глевахівської селищної ради №236 від 06.03.2001р. в частині користування земельною ділянкою площею 387,19 га у зв’язку з припиненням права користування та вилученням у відповідача відповідної земельної ділянки.

Посилання відповідача на порушення місцевим господарським судом ст. 64 ГПК України є безпідставним, оскільки не підтверджується жодними доказами. Крім того, корінцем поштового повідомлення №15715934 підтверджується, що ухвала господарського суду Київської області від 15.12.2008р. була відправлена відповідачу 18.12.2008р., а отримана ним 23.12.2008р. (а.с. 2).

Посилання відповідача на порушення місцевим господарським судом ст. 58, п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України не є обґрунтованим, оскільки позовні вимоги пов’язані між собою як підставою виникнення, так і доказами, що їх підтверджують.

Посилання відповідача на порушення його процесуальних прав та не дотримання судом першої інстанції вимог п. 8 роз’яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/422 (v_422800-96) від 10.12.1996р. не береться до уваги з огляду на наступне.

26.12.2008р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог (а.с. 44-46). Протоколом судового засідання від 30.12.2008р. підтверджується, що відповідач був присутній в відповідному судовому засіданні і, відповідно, мав змогу ознайомитись з відповідною заявою позивача (а.с. 89-90). Крім того, розпискою про перерву від 30.12.2008р. підтверджується, що в відповідному судовому засіданні оголошено перерву в розгляді справи до 31.12.2008р., а тому у відповідача був час підготувати свої заперечення з приводу уточнених вимог (а.с. 88).

Посилання відповідача на те, що подані ним клопотання залишились поза увагою суду першої інстанції є безпідставним, оскільки в оскаржуваному рішенні суд зазначив про подані відповідачем клопотання та з яких підстав вони не підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на порушення його процесуальних прав у зв’язку з позбавленням можливості його представника оголосити заяву про відвід в судовому засіданні не є обґрунтованим, оскільки штемпелем на заяві про відвід підтверджується, що заяву було подано о 10-10 год., тоді як розгляд справи мав початися о 10-00 год. (а.с. 98-99). Крім того, ухвалою Голови господарського суду Київської області від 31.12.2008р. заяви відповідача та третьої особи про відвід залишено без задоволення (а.с. 97).

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Київської області від 30-31.12.2008р. по справі №18/595-08 прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому має бути залишене без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 105 ГПК України апеляційний господарський суд

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України"на рішення господарського суду Київської області від 30-31.12.2008р. по справі №18/595-08 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Національної академії наук України на рішення господарського суду Київської області від 30-31.12.2008р. по справі №18/595-08 залишити без задоволення.

3. Рішення господарського суду Київської області від 30-31.12.2008р. по справі №18/595-08 залишити без змін.

4. Справу №18/595-08 повернути до господарського суду Київської області.

5. Постанова набирає чинності з дня її прийняття.