ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2009 Справа№ 33/176-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)
суддів: Головко В.Г., Стрелець Т.Г.
при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Волокіта О.Г., представник, довіреність № б/н від 14.01.09;
від відповідача: представник у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Щіт-Інвест" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 4.02.2009р. у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Афаліна", м. Харків
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Відкритого акціонерного товариства "Щіт-Інвест", м. Дніпропетровськ
про стягнення 30434,65гр.
В С Т А Н О В И В :
14.11.2008р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Афаліна" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Щіт-Інвест" 28716,84гр. Свої вимоги ТОВ "Афаліна" мотивувало тим, що 3.07.2006р. між сторонами було укладено договір поставки, на підставі якого позивач поставив в адресу відповідача продукцію. В порушення умов договору, ТОВ "Щіт-Інвест" за отриманий товар розрахувалось частково, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 28245,93гр. крім заборгованості позивач просив стягнути з відповідача річні відсотки в сумі 160,2гр. та судові витрати.
Під час розгляду справи ТОВ "Афаліна" неодноразово уточнювало позовні вимоги (т1 а.с.126-128, 139) та в остаточній редакції позову просило також стягнути інфляційні збитки та розходи по оплаті послуг адвоката.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 4.02.2009р. (суддя Рудовська І.А.) позов задоволено.
Не погодившись з рішенням ТОВ "Щіт-Інвест" звернулось з апеляційною скаргою, в яких посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення та відмовити в задоволенні позову. При цьому апелянт послався на те, що судом не враховано тієї обставини, що в порушення умов договору позивач не надав податкові накладі за листопад та грудень 2007р., січень, березень, квітень 2008р., що унеможливило проведення остаточного розрахунку.
У своєму відзиві позивач зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 3.07.2006р. між сторонами було укладено договір поставки №373-01 (т1 а.с.13-16).
На виконання умов договору позивач поставив на адресу відповідача продукцію на загальну суму 841872,02гр. В той же час, ТОВ "Щіт-Інвест" розрахувалось за отриманий товар частково, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 28245,93гр.
Вказана обставини підтверджуються залученими до справи доказами (т1 а.с.18-106) та не заперечується сторонами.
Оскільки відповідачем, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не надано доказів здійснення своєчасного розрахунку за виконані роботи, висновки суду про стягнення суми боргу ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають приписам ст. 526 ЦК України та ст. 173, 193 ГК України.
Враховуючи, що ТОВ "Щіт-Інвест" порушено грошове зобов’язання, позивач, крім суми боргу, у відповідності до ст. 625 ЦК України, має право на отримання індексу інфляції та річних відсотків.
Безпідставним є посилання відповідача на те, що позивач, в порушення умов договору, не передав ТОВ "Щіт-Інвест" податкові накладі за листопад та грудень 2007р., січень, березень, квітень 2008р.
На вимогу апеляційного суду ТОВ "Афаліна" надало докази направлення в адресу відповідача зазначених податкових накладних (т2 а.с.23-29). В той же час, ТОВ "Щіт-Інвест", який на протязі грудня 2007р.-червня 2008р. проводив розрахунок за отриману продукцію не інформував позивача про відсутність зазначених податкових накладних, які нібито унеможливлюють проведення розрахунку, що також підтверджує твердження позивача про своєчасне отримання ТОВ "Щіт-Інвест" всіх необхідних для проведення розрахунку документів.
Лист відповідача від 5.02.2009р. судом не приймається до уваги, оскільки його було направлено в адресу ТОВ "Афаліна" вже після закінчення розгляду справи в суді першої інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить передбачених ст. 104 ГПК України підстав для скасування чи зміни рішення суду.
Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України (1798-12) суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Щіт-Інвест" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 4.02.2009р. - без змін.
Головуючий А.О. Логвиненко Суддя Т.Г. Стрелець Суддя В.Г. Головко
Постанову оформлено у відповідності до вимог ст. 84 ГПК України 30.04.2009р.