ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
ПОСТАНОВА
Іменем України
28.04.2009 року Справа № 7/101пд
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Баннової Т.М.
суддів Зуєвич А.М.
Парамонової Т.Ф.
за присутністю секретаря
судового засідання Міхальчук О.А.
та за участю
представників сторін:
від позивача за первісним
позовом Гусєва Ю.В., дов. від 11.09.2008 № 69,
Кушнарьов О.О., дов. від 18.03.2009 № 17,
від 1-го відповідача за
первісним позовом Тейцман І.В., дов. від 01.12.2008 б/н,
від 2-го відповідача за
первісним позовом Маслова Г.В., дов. від 28.05.2008
№ 01/03-30./4006/0/2-08,
розглянув у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Електра",
м. Луганськ
на рішення
господарського суду Луганської області
від 24.03.2009
у справі № 7/101пд (суддя Калашник Т.Л.)
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Електра",
м. Луганськ
до 1-го відповідача Закритого акціонерного товариства
"Доля-Схід", м. Луганськ
до 2-го відповідача Луганської міської ради, м. Луганськ
про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, відміну рішення про
оренду земельної ділянки, визнання
договору недійсним, поновлення порушених
прав
за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства
"Доля-Схід", м. Луганськ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Електра",
м. Луганськ
про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою
За результатами розгляду апеляційної скарги Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, що призначена розпорядженням голови суду від 14.04.2009
В С Т А Н О В И В :
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Електра" (далі –ТОВ "ВКФ "Електра"), звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Доля-Схід" (далі –ЗАТ "Доля-Схід") та Луганської міської ради, яким просив:
1) поновити строк на оскарження рішення Луганської міської ради від 23.04.2004 №20/103 "Про передачу ЗАТ "Доля-Схід" в оренду земельних ділянок під будівництво та розміщення прибудов, які будуть використовуватись під розміщення торговельно-побутових комплексів за адресою: вул. Совєтская (на перехресті з вул. Оборонна)";
2) зобов‘язати ЗАТ "Доля-Схід" усунути перешкоди в користуванні ТОВ "ВКФ "Електра" місцем розташування рекламного засобу на земельній ділянці за адресою: м. Луганськ, перехрестя вул. Совєтская –вул. Оборонна;
3) визнати недійсним рішення Луганської міської ради від 23.04.2004 №20/103 "Про передачу ЗАТ "Доля-Схід" в оренду земельних ділянок під будівництво та розміщення прибудов, які будуть використовуватись під розміщення торговельно-побутових комплексів за адресою: вул. Совєтская (на перехресті з вул. Оборонна)" (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 19.06.2008);
4) визнати недійсним договір оренди землі (нотаріальний № 2341 від 16.06.2004, зареєстрований у книзі записів державної реєстрації земель від 02.07.2004 під № 5059), укладений між Луганською міською радою та ЗАТ "Доля-Схід" згідно рішення Луганської міської ради від 23.04.2004 №20/103 про оренду терміном на 49 років земельної ділянки загальною площею 0,0625 га за адресою: вул. Совєтская (на перехресті з вул. Оборонна) (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 29.09.2008);
5) прийняти рішення про примусове знесення елементів споруд належних ЗАТ "Доля-Схід", розташованих на земельній ділянці (за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтская на перехресті з вул. Оборонна), котра надана ТОВ "ВКФ "Електра" для розміщення рекламного засобу, згідно дозволу на розміщення зовнішньої реклами №118 від 25.09.2001(з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 19.06.2008).
26.05.2008 ЗАТ "Доля-Схід" подано зустрічний позов з вимогою зобов’язати ТОВ ВКФ "Електра" усунути перешкоди в користуванні ЗАТ "Доля–Схід" земельною ділянкою за договором оренди від 16.06.2004, площею 0,472 га, за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтская (на перехресті з вулицею Оборонна), шляхом демонтажу належної ТОВ ВКФ "Електра" тимчасової світлової спеціальної конструкції розміщення зовнішньої реклами –щита двостороннього, розміром 3х6м, загальною площею 36,0 м2, встановленого за вказаною адресою в районі торгового центру "Кристал" в бік вулиці 16-а Лінія, м. Луганська.
Листом від 23.03.2009 позивач за зустрічним позовом відмовився від позову.
Рішенням місцевого господарського суду від 24.03.2009 у задоволенні первісного позову відмовлено, провадження у справі за зустрічним позовом припинено.
Мотивоване вказане рішення стосовно первісного позову положеннями ст.ст. 116, 120, ч. 1 ст. 124, ст.ст. 125, 126, ч. 2 ст. 152, ст. 16 Закону України "Про рекламу", п.п. 2, 3, 24 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 (2067-2003-п) (далі – Типові правила), постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.01.2008 по справі № 2"а"-682/2007.
За висновком суду першої інстанції, у ТОВ "ВКФ "Електра" відсутнє право користування спірним місцем розташування рекламного засобу у зв’язку із закінченням строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами та за недоведеністю ТОВ "ВКФ "Електра" наявності у нього стосовно спірної земельної ділянки статусу землевласника або землекористувача відповідно до ст.ст. 116, 120, 124- 126 Земельного кодексу України.
Як зазначено судом, права позивача за первісним позовом за наведених обставин не порушені і він не має права вимагати усунення порушення користування (володіння) спірною земельною ділянкою.
Припинення провадження у справі за зустрічним позовом на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України обумовлено відмовою ЗАТ "Доля-Схід" від зустрічного позову.
ТОВ "ВКФ "Електра" не погодилося з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення та постановити нове, яким задовольнити первісний позов в повному обсязі.
В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою її заявник посилається на незаконність рішення, на його невідповідність фактичним обставинам справи, на положення ст.ст. 16, 21 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12, 152 Земельного кодексу України, ст.ст. 1, 16 Закону України "Про рекламу", п.п. 2, 21, 22, 24 Типових правил.
Як зазначає скаржник за апеляційною скаргою, імперативне ствердження суду стосовно того, що дозвіл на розміщення рекламної конструкції за адресою: перехрестя вул. Совєтская –вул. Оборонна не продовжено, носить поверховий характер, оскільки розгляд відповідних документів та проведення відповідних заходів стосовно продовження дії вказаного дозволу продовжується.
Не погоджується ТОВ "ВКФ "Електра" із висновком суду стосовно недоведеності позивачем за первісним позовом наявності у нього статусу землевласника або землекористувача та щодо відсутності у нього права користування спірним місцем розташування рекламного засобу. З посиланням на положення ст. 12 Земельного кодексу України, ст.ст. 1, 16 Закону України "Про рекламу", п.п. 2, 24 Типових правил ТОВ "ВКФ "Електра" стверджує, що виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, приймаючи рішення про видачу дозволу на розміщення зовнішньої реклами, тим самим надає її розповсюджувачу право користування відповідним місцем.
З огляду на наведене, скаржник вважає рішення Луганської міської ради від 23.04.2004 № 20/103 про передачу в оренду ЗАТ "Доля-Схід" земельної ділянки за адресою: вул. Совєтская (на перехресті з вул. Оборонна) незаконним та прийнятим всупереч вимогам чинного законодавства.
Також з посиланням на положення ст.ст. 16, 21 Цивільного кодексу України, ст. 152 Земельного кодексу України скаржник вважає, що має право захисту порушених прав та інтересів у способи: усунення перешкод для подальшого користування ТОВ "ВКФ "Електра" відведеним місцем розташування рекламного засобу за адресою: перехрестя вул. Совєтская –вул. Оборонна та відновлення становища, яке існувало до порушення, а саме: відміни рішення Луганської міської ради від 23.04.2004 №20/103, визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між Луганською міською радою та ЗАТ "Доля-Схід" та зобов’язання ЗАТ "Доля-Схід" у примусовому порядку знести побудовані ним споруди на місці, де повинен розміщуватися рекламний щит ТОВ "ВКФ "Електра" згідно дозволу на розміщення зовнішньої реклами від 25.09.2001 № 118.
Відповідачі за первісним позовом доводи скаржника за апеляційною скаргою оспорюють, оскаржуване рішення місцевого господарського суду вважають законним і обґрунтованим, прийнятим без порушення норм матеріального і процесуального права та просять залишити його без змін.
Розглянув матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги, заслухав представників сторін, дослідив правильність застосування судом першої інстанції при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
За визначенням термінів згідно ст. 1 Закону України "Про рекламу" зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.
Розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України (ч. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу").
Аналогічні положення містить і п. 3 Типових правил.
Згідно п. 2 Типових правил дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.
Місце розташування рекламного засобу - площа зовнішньої поверхні будинку, споруди, елемента вуличного обладнання або відведеної території на відкритій місцевості у межах населеного пункту, що надаються розповсюджувачу зовнішньої реклами в тимчасове користування власником або уповноваженим ним органом (особою).
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, рішенням виконавчого комітету Луганської міської ради від 06.09.2001 № 174/14 ТОВ "ВКФ "Електра" надані дозволи на розміщення у м. Луганську зовнішньої реклами (тимчасових світлових спеціальних конструкцій), у тому числі дозвіл № 118 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: перехрестя вул. Совєтская –вул. Оборонна.
На підставі вказаного рішення виконавчого комітету Луганської міської ради Управлінням архітектури та містобудування Луганської міської ради (робочий орган) та ТОВ "ВКФ "Електра" 01.04.2002 укладено договір № 25 тимчасового користування місцями розташування спеціальних конструкцій (що використовуються для розміщення рекламоносіїв), які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Луганська (далі –договір № 25), за умовами якого позивачу за первісним позовом місця, визначені у рішенні виконавчого комітету Луганської міської ради від 06.09.2001 № 174/14, надані у тимчасове користування для розміщення спеціальних конструкцій.
Строк дії договору № 25 з 01 квітня 2002 року до 25 вересня 2006 року (п. 5.1 договору № 25).
Рішенням виконавчого комітету Луганської міської ради від 16.05.2007 № 142/35 за заявою ТОВ "ВКФ "Електра" строк дії окремих дозволів на розміщення зовнішньої реклами, виданих на підставі рішення виконавчого комітету Луганської міської ради від 06.09.2001 № 174/14 був продовжений на 1 рік. В продовженні строку дії трьох дозволів, у тому числі за № 118 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: перехрестя вул. Совєтская –вул. Оборонна п. 2 вказаного рішення було відмовлено.
Постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 21.09.2007 по справі № 2 "а" –682/2007 п. 2 рішення виконавчого комітету Луганської міської ради від 16.05.2007 № 142/35 в частині відмови позивачу в продовженні строку дії дозволів було визнано протиправним та скасований. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.01.2008 постанову Ленінського районного суду м. Луганська у вказані частині залишено без змін. На час прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення (як і на час перегляду рішення судом апеляційної інстанції) строк дії дозволу на розміщення спеціальної конструкції за вказаною позивачем за первісним позовом адресою не був продовжений, що скаржник підтверджує.
Обставини вжиття заходів з продовження дії вказаного дозволу, на які посилається скаржник, факт відсутності дозволу не спростовує. Згідно з приписами Типових правил та Закону України "Про рекламу" (270/96-ВР) (п. 24) тільки дозвіл дає право на розміщення зовнішньої реклами, при цьому на певний строк та у певному місці.
Крім того, відповідно до матеріалів справи, рекламна конструкція позивачем за первісним позовом встановлена не на місцевості, яка визначена за дозволом № 118. Згідно фотографічного знімку місця розташування спеціальної конструкції та топогеодезичного знімку місцевості М 1:500 конструкції з прив’язкою місця розташування наземної спеціальної конструкції –додатки до дозволу № 118 –місцем розташування є район готелю "Луганськ". Фактично рекламоносій позивачем за первісним позовом встановлений в іншому місці, що підтверджено листом Відділу реклами Луганської міської ради від 27.04.2009 № 01-16/435, згідно якого передбачений дозволом № 118 рекламоносій позивачем за первісним позовом самовільно встановлений не на стороні готелю "Лугань", а на протилежній стороні перехрестя, біля торгівельного центру "Кристал". Позивач за первісним позовом вказані обставини не оспорює.
Типові правила, які є спеціальним нормативним актом, що регламентують розміщення зовнішньої реклами місять перелік необхідних документів для отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами. Згідно п. 14 Типових правил вказаний перелік є вичерпним. Документи про землевідвід перелік документів, необхідних для отримання дозволу, не містить. Правовстановлюючі документи згідно з вимогами земельного законодавства на земельну ділянку, на якій знаходиться рекламоносій, позивачем за первісним позовом не надані. Дозвіл на розміщення спеціальної конструкції, на який посилається позивач за первісним позовом, не є таким документом. Отже, висновок суду першої інстанції стосовно недоведеності позивачем за первісним позовом наявності у нього статусу землевласника або землекористувача відповідає обставинам справи та вимогам діючого законодавства.
Відповідно до матеріалів справи землекористувачем земельної ділянки, на якій розташований рекламоносій позивача за первісним позовом, є ЗАТ "Доля-Схід" на підставі договору оренди землі, укладеного ним 16.06.2004 з Луганською міською радою на підставі рішення Луганської міської ради від 23.04.2004 № 20/103. Вказаний договір оренди укладений повноважними представниками сторін та містить усі істотні умови.
Рішення Луганської міської ради від 23.04.2004 № 20/103 про передачу ЗАТ "Доля-Схід" в оренду земельних ділянок, яке прийнято радою відповідно до положень та у порядку згідно із Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" (280/97-ВР) та з врахуванням наявності на земельній ділянці, що передається в оренду ЗАТ "Доля-Схід", спеціальної конструкції ТОВ "ВКФ "Електра", про що зазначено за вказаним рішенням.
Інших підстав, крім порушення його прав, позивачем за первісним позовом в обґрунтування позовних вимог не наведено.
Згідно з приписами ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав.
Оскільки за вищенаведених обставин та за обґрунтованим висновком суду першої інстанції порушення прав позивача за первісним позовом не вбачається, підстави для задоволення усіх позовних вимог відсутні.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції таким, що ґрунтується на вимогах діючого законодавства та відповідає фактичним обставинам справи.
Підстав для скасування рішення місцевого господарського суду не вбачається.
Судові витрати за апеляційною скаргою підлягають віднесенню на її заявника відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
За апеляційною скаргою підлягає сплаті держмито в розмірі 42 грн. 50 коп. Скаржником за квитанцією від 09.04.2009 № 00613 перераховане держмито в сумі 170 грн. 00 коп. Зайве сплачене мито в розмірі 127 грн. 50 коп. підлягає поверненню позивачу за первісним позовом з Державного бюджету України згідно із п.1 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".
Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Електра" на рішення господарського суду Луганської області від 24.03.2009 по справі № 7/101пд залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 24.03.2009 по справі № 7/101пд залишити без змін.
3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Електра", м. Луганськ, вул. Совєтская, 43, ідентифікаційний код № 24180337, з Державного бюджету України 127 грн. 50 коп. держмита, що зайве сплачено при зверненні з апеляційною скаргою за квитанцією від 09.04.2009 № 00613, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.
Повернення витрат по сплаті держмита здійснюється на підставі даної постанови, скріпленої гербовою печаткою суду.
Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Т.М.Баннова Суддя А.М.Зуєвич Суддя Т.Ф.Парамонова