розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промтел" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.09р. у справі №28/492-08(25/574)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промтел", м.Кривий Ріг

до відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ в особі Центру електрозв’язку №1 Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Кривий Ріг

про стягнення 81 006 грн. 47 коп.

В листопаді 2007р. товариством з обмеженою відповідальністю "Промтел" (далі –ТОВ "Промтел") заявлено позов про відшкодування понесених витрат та збитків, спричинених в процесі збору коштів з абонентів ТОВ "Промтел" при наданні відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" (далі –ВАТ "Укртелеком") за договором №255 від 01.12.04р. послуг міжміського та міжнародного зв’язку, в сумі 81 006, 47 грн. за період з 01.08.05р. по 01.08.07р.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 20.12.07р. задоволено клопотання відповідача, справу передано за територіальною підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.09р. (суддя: Манько Г.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що у відповідності до ст. ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України відповідач виконував свій обов’язок перед позивачем, визначений умовами договору №255 від 01.12.04р., своєчасно та в повному обсязі; між абонентами ТОВ "Промтел", яким надавались послуги міжміського та міжнародного зв’язку, та ВАТ "Укртелеком" будь-які договірні відносини відсутні; у спірному періоді з 01.08.05р. по 01.08.07р. діями відповідача будь-які збитки та зайві витрати позивачу не завдано.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.09р. скасувати та прийняти нове, яким стягнути з відповідача на користь позивача спричинені збитки в сумі 81 006, 47 грн.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що в порушення ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу при відсутності представника позивача та без додатково витребуваних доказів, чим порушив право позивача на захист своїх порушених прав; ТОВ "Промтел" несе витрати при зборі коштів для відповідача за надані ним послуги міжнародного та міжміського телефонного зв’язку; позивач законно вимагає відшкодування збитків у вигляді неодержаного прибутку, що регламентовано ст. 224 та ст. 225 Господарського кодексу України; судом першої інстанції проігноровані вимоги Правил взаємодії місцевих телефонних мереж загального користування з місцевими телефонними мережами відомств та інших власників.

В відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення господарського суду у даній справі без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, враховуючи, що господарським судом по справі винесено обґрунтоване, законне та справедливе рішення.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З договору від 01.12.2004р. №255 вбачається, що він був укладений між ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №1 Дніпропетровської філії на підставі Положення про Центр та довіреності Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" та ТОВ "Промтел".

Договір підписаний керівниками зазначених вище сторін договору та скріплений їх печатками.

За змістом п.7.8 договору №255, передбачені даним договором права та обов'язки ВАТ "Укртелеком" виконуються Центром електрозв'язку №1 Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком".

Відповідно до Положення про Дніпропетровську філію ВАТ "Укртелеком", філія є відокремленим підрозділом товариства, який не має статусу юридичної особи (п.10), але в силу п.15.5 Положення, філія в межах своєї компетенції має право від імені товариства підписувати та подавати претензії та позови, представляти інтереси товариства в усіх судах загальної юрисдикції та спеціалізованих судах, передбачених Законом України "Про судоустрій України, з усіма правами, наданими сторонам відповідними процесуальними законами.

У відповідності до п.3.2.3. договору №255, відповідач надає абонентам ТОВ "Промтел" послуги, а саме, доступ до місцевої телефонної мережі загального користування; можливість отримання необхідної довідкової інформації, що є в базі даних довідково-інформаційної дільниці "Укртелеком"; послуги телеграфного зв’язку (телеграми в кредит з телефону абонента), а ТОВ "Промтел" п.3.3.7. цього ж договору взяло на себе зобов’язання своєчасно та в повному обсязі вносити плату за надані "Укртелеком" послуги абонентам відомчої мережі.

Пунктом 4.4. договору №255 встановлено, що "Споживач", в термін до 20 числа місяця, наступного за звітним, оплачує рахунки "Укртелеком" за послуги, надані ним "Споживачеві" в звітному місяці:

- щомісячна абонентська плата за з’єднувальні лінії;

- отримання інформаційних довідок по "009" абонентами "Споживача";

- послуги міжміського та міжнародного телефонного зв’язку в повному обсязі;

- послуги телеграфного зв’язку згідно фактично наданих послуг за діючими Граничними тарифами.

Відповідно до п.19 Правил взаємодії місцевих телефонних мереж загального користування з місцевими телефонними мережами відомств та інших власників, затверджених наказом Головного управління з питань радіочастот при Кабінеті Міністрів України №39 від 05.09.95р. (z0336-95) , плата за надані послуги телефонного зв'язку стягується власниками відомчих телефонних мереж.

Пунктом 20 цих же Правил (z0336-95) встановлено, що плата за користування міжміським та міжнародним телефонним зв'язком стягується підприємствами МТфЗЗК. Абонентам розсилаються групові та індивідуальні рахунки. Дозволяється за взаємною домовленістю між власниками відомчих мереж та підприємствами зв'язку МТфЗЗК рахунки за такі розмови передавати власникам відомчих мереж, які проводять розрахунки зі своїми абонентами і перераховують зібрані кошти підприємствам МТфЗЗК. Порядок взаєморозрахунків визначається окремим договором.

ВАТ "Укртелеком" не укладалися з абонентами ТОВ "Промтел" договори про надання послуг електрозв’язку з міжнародного та міжміського напрямку. Ці послуги відповідач транспортує для своїх абонентів, у зв’язку з чим виставляє рахунки своїм абонентам –позивачу.

За п.5.1. договору №255, сторони договору несуть відповідність за невиконання чи неналежне виконання зобов’язань за цим договором, а також за шкоду, заподіяну однією стороною іншій, або шкоду, заподіяну майну сторін, в порядку та розмірах, визначених чинним законодавством.

Докази порушення відповідачем зобов’язань, передбачених умовами договору №255 від 01.12.04р., відсутні.

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

При цьому для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:1) протиправної поведінки, 2) збитків, 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, 4) вини.

Статтею 623 Цивільного кодексу України (частини 1, 2, 4) встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки; розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання доказується кредитором; при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України покладає на кожну зі сторін, що беруть участь у справі, обов’язок доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Недоведеність позивачем вищевказаних елементів складу цивільного правопорушення, які б могли бути достатньою підставою для покладання на відповідача відповідальності у вигляді відшкодування збитків, та недоведеність позивачем факту порушення відповідачем умов договору свідчить про вірний висновок господарського суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову. Наявні в матеріалах справи докази не підтверджують сукупність необхідних складових та не дають достатніх правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Стосовно посилання скаржника на Правила взаємодії місцевих телефонних мереж загального користування з місцевими телефонними мережами відомств та інших власників (z0336-95) слід зазначити, що в п. 20 Правил мова йде про взаємну домовленість між власником відомчої мережі та підприємством зв’язку, що оформлюється окремим договором.

Щодо порушення господарським судом норм процесуального права, а саме розгляд справи 17.02.09р. без представника позивача, то представник позивача був присутнім в попередньому судовому засіданні господарського суду 29.01.09р., в якому було оголошено перерву до 17.02.09р. Отже, представник позивача був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від позивача до суду не надходило, про причину своєї неявки в судове засідання представник позивача господарський суд не повідомив.

Щодо порушення права на надання додаткових доказів, то позивачем було надано суду першої інстанції додаткові документи по справі (т. 2 а.с.31-141, т. 3 а.с.1-154, т. 4 а.с.1-150, т. 5 а.с.1-99). За змістом протоколу судового засідання від 29.01.09р. додаткові докази від позивача в наступне судове засідання 17.02.09р. судом не вимагались (т. 5 а.с.100).

Крім того, згідно ч. 2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення суду лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.