Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого Прокопенко А.Є.–доповідач,

суддів: Крутовських В.І., Дмитренко А.К.

При секретарі судового засідання Савін В.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: Денисенко Н.М. юрисконсульт, довіреність №430 від 06.10.08;

від відповідача: Олейник О.М. юрисконсульт, довіреність №312 від 02.04.09;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2009р. у справі 35/4-09

за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", м. Дніпропетровськ

про стягнення 262 797,72 грн.

У відповідності зі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 28.04.09р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.09р. по справі №35/4-09 (суддя –Широбокова Л.П.) частково задоволено позов відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" 262 797 грн. 72 коп. –заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 3% річних –816 грн. 43 коп., інфляційні втрати –5 760 грн. 83 коп. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" інфляційні втрати –15 583 грн. 92 коп., 3 % річних –1 415 грн. 96 коп., витрат по сплаті держмита –2 797 грн. 98 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн. 00 коп.. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в доход державного бюджету недоплачене державне мито –104 грн. 23 коп. В частині стягнення боргу – 262 797 грн. 72 коп. провадження по справі припинено.

Оскаржуючи рішення господарського суду відкрите акціонерне товариство "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" просить його скасувати частково, в частині стягнення з відкритого акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" 16 999 грн. 88 коп.: інфляційні втрати –15 583 грн. 92 коп., 3 % річних –1 415 грн. 96 коп., посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Скаржник посилається на те, що позов та уточнення до позовних вимог №757 від 12.02.09р. підписано заступником генерального директора з корпоративної політики та правових питань Борисенко І.І. без підтвердження належних повноважень, крім того підпис здійснено шляхом копіювання, що є порушенням ст. 54 ГПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення за наступних підстав.

Між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (надалі - позивач) та Відкритим акціонерним товариством "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" (надалі - відповідач) було укладено договір №12-02 СПЦ від 01.01.2002р. про постачання електричної енергії для субспоживачів Дніпропетровської області строком дії до 31.12.2002р. та який відповідно до п. 11.4. вважається таким, що щорічно продовжений, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд. Доказів розірвання договору в спірний період суду не надано.

На виконання умов договору в спірний період з серпня по жовтень 2008р. позивач здійснив постачання активної електричної енергії відповідачу, що підтверджується звітами споживання відповідачем електричної енергії за серпень 2008р, вересень 2008р. та жовтень 2008р., всього поставлено електроенергії на суму 384 067,52 грн.

Відповідно до п. 4.2 договору відповідач повинен здійснити остаточний розрахунок за спожиту електроенергію у термін до 7 числа місяця наступного за розрахунковим. Позивач вручив відповідачу рахунки на оплату: №7859 від 31.10.2008р., №6702 від 30.09.2008р., №5744 від 31.08.2008р., що підтверджується відповідними реєстрами.

Відповідач за спожиту електричну енергію розрахувався повністю, в тому числі спірну суму 262 797,72 грн сплатив 26.11.2008р., 23.12.2008р. та 20.01.2009р., що підтверджується платіжними дорученнями №3687 від 26.11.2008р., №3937 від 23.12.2008р., №68 від 20.01.2009р. Вказана заборгованість сплачена після звернення позивача з позовом, яке відбулося 27.11.2008р., та провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Як встановлено матеріалами справи відповідач спірну суму боргу сплатив з порушенням умов договору.

Відповідно поданого уточнення позовних вимог від 12.02.09р. №757 позивач просить стягнути з відповідача у зв’язку зі сплатою боргу 15 583 грн. 92 коп. інфляційних втрат та 3% річних в сумі 1 415 грн. 96 коп.

Позовні вимоги в цій частині господарським судом обґрунтовано задоволено відповідно уточненого розрахунку з врахуванням проведених відповідачем проплат.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі апеляційний господарський суд вважає необґрунтованими і відхиляє приймаючи до уваги наступне.

Частина перша ст. 54 ГПК України встановлює вимоги щодо форми позовної заяви та зазначає, що позовна заява має містити підпис позивача або його представника, прокурора чи заступника прокурора із зазначенням дати подання заяви, частина третя ст. 57 цього Кодексу передбачає обов'язок позивача додати до позовної заяви документ, що підтверджує повноваження представника позивача, якщо позовну заяву підписано представником, що і було виконано позивачем при поданні позовної заяви від 28.11.2009 про стягнення з ВАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" на користь ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" суми боргу.

Повноваження заступника генерального директора ВАТ "ЕК"Дніпрообленерго" з корпоративної політики та правових питань Борисенка І.І. підтверджуються довіреністю № 308, виданою 1 вересня 2008 року генеральним директором ВАТ "ЕК"Дніпрообленерго" Мартинюком А.Ф. Повноваження генерального директора ВАТ "ЕК"Дніпрообленерго" Мартинюка А.Ф. підтверджуються випискою з протоколу засідання наглядової ради № 4 від 25.07.2008, наказом № 207а/103 від 25.07.2008 та перелічені в Статуті ВАТ "ЕК"Дніпрообленерго" затвердженим 03.04.2007р.

Уточнення позовних вимог від 12.02.09р. за №757 підписано заступником генерального директора з корпоративної політики та правових питань Борисенко І.І. не шляхом ксерокопіювання, оригінал вказаного уточнення знаходиться в матеріалах справи (а.с. 79), тому доводи скаржника не підтверджено матеріалами справи.

Відповідно ч.1 ст. 56 ГПК України позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. Невиконання вимог щодо надіслання сторонам копії позовної заяви та відсутніх у них документів, що додані до позовної заяви, є відповідно до ст.. 63 ГПК України (1798-12) підставою для повернення позовної заяви без розгляду. Докази направлення відповідачу копії заяви про уточнення позовних вимог відповідачу знаходяться в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги викладене, доводи апеляційної скарги не підтверджено матеріалами справи, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2009р. у справі № 35/4-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.