розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙСПЕД УКРАЇНА", м. Харків (вх. № 762 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.03.09р. по справі № 49/31-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНК-Транс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙСПЕД УКРАЇНА", м. Харків

про стягнення 157781,66 грн., -

У січні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТНК-Транс" (м. Київ) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙСПЕД УКРАЇНА" (м. Харків) про стягнення 157781,66 грн. заборгованості за поставлені нафтопродукти за допомогою смарт-карт з можливістю відстрочення платежу № 3103/08-15х від 31.03.2008 року, з яких 148493,69 грн. основного боргу, 8018,66 грн. інфляційних нарахувань та 1269,31 грн. трьох відсотків річних.

05 березня 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙСПЕД УКРАЇНА" (м. Харків) звернулось до господарського суду із зустрічною позовною заявою в порядку статті 60 Господарського процесуального кодексу України, в якій просило суд надати тлумачення змісту правочину, а саме підпункту 7 пункту 7 Договору поставки № 3103/08-15х від 31.03.2008 року та підпункту 1.1. пункту 1 Додатку 29.05.2008 року до Договору поставки № 3103/08-15х від 31.03.2008 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.03.2009р. по справі № 49/31-09 (суддя Кононова О.В.) розгляд справи відкладено і сторони зобов’язано надати відповідні документи. Крім того, даною ухвалою зустрічну позовну заяву та додані до неї документи повернуто ТОВ "СКАЙСПЕД УКРАЇНА" (м. Харків) без розгляду на підставі пунктів 4, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з неподанням позивачем за зустрічним позовом належних доказів в підтвердження сплати державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

ТОВ "СКАЙСПЕД УКРАЇНА" (м. Харків) з даною ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 10.03.2009р. по справі № 49/31-09 в частині повернення зустрічної позовної заяви скасувати.

Позивач у своїх запереченнях на апеляційну скаргу вважає, що господарським судом Харківської області не порушено жодних вимог чинного законодавства при поверненні зустрічної позовної заяви без розгляду, а тому просить оскаржену ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "СКАЙСПЕД УКРАЇНА" –без задоволення.

Відповідач, заявник апеляційної скарги, у судове засідання 28.04.2009р. не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час розгляду справи, ухвалу про прийняття апеляційної скарги до провадження отримано відповідачем 02.04.2009р., про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 5233104 (в матеріалах справи). Про причини неявки свого представника відповідач суд апеляційної інстанції не повідомив.

Враховуючи ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також беручи до уваги те, що відповідач належним чином був повідомлений про час, день і місце розгляду справи, тому мав можливість скористатись своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України; явку представників сторін у судове засідання не визнано обов'язковою; позицію відповідача викладено в апеляційній скарзі і він також не був позбавлений права надати суду апеляційної інстанції додаткові письмові докази в обґрунтування своїх вимог і заперечень та мав на це достатньо часу, в зв’язку з чим колегія суддів вважає, що у матеріалах справи достатньо документів, щоб розглянути апеляційну скаргу по суті без участі представника ТОВ "СКАЙСПЕД УКРАЇНА" за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши уповноваженого представника позивача, який підтримав свою позицію у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів встановила наступне.

При винесенні оскарженої ухвали господарським судом Харківської області встановлено, що ТОВ "СКАЙСПЕД УКРАЇНА" (м. Харків), звернувшись в межах справи № 49/31-09 із зустрічною позовною заявою до ТОВ "ТНК-Транс" (м. Київ) з самостійною матеріально-правовою вимогою про надання тлумачення змісту правочину, а саме підпункту 7 пункту 7 Договору поставки № 3103/08-15х від 31.03.2008 року та підпункту 1.1. пункту 1 Додатку 29.05.2008 року до Договору поставки № 3103/08-15х від 31.03.2008 року, не додало належних доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Так, господарський суд, дослідивши надані ТОВ "СКАЙСПЕД УКРАЇНА" (м. Харків) документи в якості доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, зокрема платіжні доручення № 5922 від 18.12.2008 року та № 5923 від 18.12.2008 року, відзначив, що вони не є належними доказами сплати цих витрат, так як в графі призначення платежу містять посилання про їх оплату ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" по справі № 33/168-08 за зустрічним позовом цієї особи до ДК Газ України" НАК "Нафтогаз України".

За таких обставин, господарський суд визначився, що зустрічна позовна заява не може бути прийнятою до розгляду в рамках цієї справи та підлягає поверненню без розгляду на підставі пунктів 4, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Вказані висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, повністю відповідають фактичним обставинам, наявним матеріалам справи та нормам процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятої у справі ухвали суду від 10.03.09р. в частині повернення зустрічної позовної заяви без розгляду –немає.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі статтею 43 цього ж Кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що господарським судом безпідставно було повернуто вищезгадану зустрічну позовну заяву, оскільки під час її подання ТОВ "СКАЙСПЕД УКРАЇНА" дотримано всі вимоги чинного законодавства, необхідні для прийняття цього позову до розгляду. Скаржник вказує на те, що дані платіжні доручення дійсно містять призначення платежу щодо сплати витрат з держмита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу за зустрічним позовом ВАТ "Харківська ТЕЦ-5"до ДК "Газ України"НАК "Нафтогаз України"по справі № 33/168-08, однак даний зустрічний позов ВАТ "Харківська ТЕЦ-5"до ДК "Газ України"НАК "Нафтогаз України"по цій справі не подавався, а грошові кошти за сплату цих витрат з бюджету заявнику - ВАТ "Харківська ТЕЦ-5"не поверталися. Отже, позивач за зустрічним позовом вважає, що ним надано належні докази сплати витрат з держмита у розмірі 85,00 грн. та на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн., так як грошові кошти, перераховані згідно платіжних доручень № 5922 від 18.12.2008 року та № 5923 від 18.12.2008 року, до теперішнього часу знаходяться у бюджеті України.

Однак з вказаними доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не може погодитись колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки вони не узгоджуються з нормами чинного законодавства та наявними у справі матеріалами, а тому задоволенню не підлягають.

Так, відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Подання зустрічного позову здійснюється за загальними правилами подання позовів, тобто, позовна заява має бути подана відповідно до вимог статей 54, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктами 3, 3-1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної додаються документи про сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Недотримання цих вимог, а саме неподання документів про сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду в силу пунктів 4, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів визначає, що законодавець чітко пов’язує право особи звертатися з відповідними позовними вимогами до господарського суду з її обов’язком сплачувати витрати з держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пов’язані із розглядом цього позову. Можливість сплати позивачем за зустрічним позовом державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу за рахунок іншої особи чинним законодавством не передбачена і ТОВ "СКАЙСПЕД УКРАЇНА" не доведена з посиланням на відповідні матеріальні норми.

При цьому, згідно із встановленим механізмом оплати цих судових витрат, однією з визначальних ознак їх перерахування особою, що ініціювала позов у певній справі, є відповідна відмітка в платіжному документі.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "СКАЙСПЕД УКРАЇНА" звертаючись до господарського суду із зустрічним позовом, не надав жодних документів в підтвердження його повноважень використовувати у даній справі сплачені і не повернуті з державного бюджету України Відкритому акціонерному товариству "Харківська ТЕЦ-5"грошові кошти, перераховані останнім в якості судових витрат, пов’язаних із розглядом іншої справи № 33/168-08 та за іншими вимогами у господарському суді Харківської області. Відповідні довідки або інформації до матеріалів даної справи позивач за зустрічним позовом не надані.

Окрім цього, на думку колегії суддів, позивач за зустрічним позовом жодним чином не обґрунтував та не підтвердив матеріально, яке відношення має його підприємство до особи –платника коштів, що зазначена в платіжних дорученнях № 5922 від 18.12.2008 року та № 5923 від 18.12.2008 року. Правові підстави проведення ВАТ "Харківська ТЕЦ-5"цих оплат за іншу особу заявником апеляційної скарги не наведені.

Колегія суддів враховує, що згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування законодавчо покладено на сторони, а в силу приписів статті 34 цього ж Кодексу обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Крім того, колегія суддів вважає, що на момент прийняття оскарженої ухвали господарський суд виходив з обставин і наданих до неї доказів і документів, та правомірно встановив, що сплата судових витрат за платіжними дорученнями № 5922 від 18.12.2008 року та № 5923 від 18.12.2008 року, не пов’язана з розглядом зустрічного позову ТОВ "СКАЙСПЕД УКРАЇНА" у даній справі. Вказані обставини не спростовані скаржником визначеним чином.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що зустрічна позовна заява подана з порушенням чинного процесуального законодавства, а тому обґрунтовано повернута судом без розгляду.

Разом з цим, позивач за зустрічним позовом - ТОВ "СКАЙСПЕД УКРАЇНА", не довів суду апеляційної інстанції належними та допустимими доказами в порядку статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, що згідно вказаних платіжних документів ним було здійснено перерахування судових витрат, пов’язаних саме із розглядом його зустрічних позовних вимог в межах даної справи.

Пунктом 40 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України за № 15 від 22.04.1993р. (z0050-93) , який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 19 травня 1993 р. передбачено, що у випадку, коли по одному платіжному дорученню державне мито перераховано за кілька справ, що підлягають розгляду в даному господарському суді, доручення додається до однієї зі справ, а в інших справах робиться відмітка із зазначенням суми мита, сплаченого по даній справі, а також із зазначенням справи, в якій знаходиться платіжне доручення.

Проте такі дані відповідачем не наведені, а матеріали справи № 49/31-09 їх не містять.

Слід зазначити, що в силу частини 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙСПЕД УКРАЇНА" (м. Харків) позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, ухвала господарського суду Харківської області від 10 березня 2009 року по справі № 49/31-09 в частині в частині повернення зустрічної позовної заяви прийнята без порушень норм процесуального права, а доводи позивача за зустрічним позовом, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 4-7, 33, 34, 36, 43, пунктами 3, 3-1 статті 57, частиною 2 статті 60, пунктами 4, 10 статті 63 99, статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -