Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Хуторной В.М., Кричмаржевський В.А.

при секретарі Акімовій Т.М.

За участю представників сторін: від позивача – Чулой І.С., довіреність від 27.11.06 р.; від відповідача – Вініченко С.В., довіреність № 18-57 від 25.12.08 р.;

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" на рішення господарського суду Запорізької області від 24.02.2009 р. у справі № 20/7/09

за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр будівельних технологій", м. Запоріжжя (далі ТОВ "Центр будівельних технологій");

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя (далі ВАТ "ЗФЗ");

про стягнення 185767,07 грн.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 834 від 27.04.2009 р. справу № 20/7/09 передано для розгляду колегії судів у складі: Антонік С.Г. (головуючий), Хуторной В.М. (доповідач), Кричмаржевський В.А., якою справа прийнята до свого провадження.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.02.2009 р. по справі № 20/7/09 (суддя Гандюкова Л.П.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 174648 грн. основного боргу, суму 7831 грн. 21 коп. пені, суму 2259 грн. 53 коп. інфляційних втрат, суму 979 грн. 02 коп. – 3% річних, суму 1857 грн. 18 коп. витрат на державне мито, суму 117 грн. коп. 97 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Вказане рішення мотивовано тим, що вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 174648 грн. є обґрунтованими та підтверджені доданими актами приймання - передачі виконаних робіт, та іншими матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню. Суд встановив доведеність факту отримання відповідачем при підписані Довідок КБ-3 30.09.2008 р. та 31.10.2008 р. рахунків для оплати виконаних робіт у вересні - жовтні 2008 р., строк їх оплати згідно з п. 4.1 договору підряду настав 21.10.2008 р. та 21.11.2008 р., відповідно. Заявлені вимоги стосовно пені та 3% річних задоволено з урахуванням правильного розрахунку та прийняттям до уваги кількості днів у 2008 році (366 замість 365 днів, застосованих позивачем).

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, ВАТ "ЗФЗ", відповідач по справі, звернулось з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що господарським судом при винесені рішення порушено норми процесуального та матеріального права. На думку заявника апеляційної скарги, підрядником не виконано весь обсяг робіт за договором підряду (загальна сума 324379,2 грн.). Будь – яких змін про зменшення робіт та сплату частини виконаних робіт, а також змін у кошторис сторони не укладали. Пунктом 4.1 договору підряду № 912 від 28.08.2008 р. передбачено, що оплата здійснюється через 20 банківських днів з дня надходження рахунку від підрядника на підставі акту здачі – приймання робіт та довідки про вартість виконаних робіт. На дату розгляду позову ТОВ "Центр будівельних технологій" договір підряду № 912 від 28.08.2008 р. є незміненим, згідно п. 13.1 договору, строк його дії завершено 31.12.08 р. та зобов’язання позивача перед відповідачем не виконані. Просить суд скасувати оскаржуване рішення господарського суду Запорізької області та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

ТОВ "Центр будівельних технологій", позивач по справі, у відзиві на апеляційну скаргу вказує на законність та обґрунтованість судового рішення. Просить суд апеляційну скаргу ВАТ "ЗФЗ" залишити без задоволення, а рішення господарського суду – без змін.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти доводів апеляційної скарги.

За клопотанням представників сторін судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за їх згодою, у судовому засіданні 28.04.2009 р., оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сутність спору:

28.08.2008 р. між ВАТ "Запорізький завод феросплавів" (замовник, відповідач по справі) та ТОВ "Центр будівельних технологій" (підрядчик, позивач по справі) укладено договір підряду № 912 від 28.08.2008 р. (далі договір підряду № 912), за умовами якого, Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт по реконструкції будівлі північної прохідної ВАТ "ЗФЗ".

Згідно п. 1.2 договору підряду № 912, обсяги робіт, вартість обладнання та матеріалів визначається на підставі підписаних сторонами розрахунку договірної ціни (Додаток 1), локального кошторису (Додаток 3), графіку виробництва робіт (Додаток 6), які є невід’ємними частинами договору.

Пунктом 2.1 договору підряду № 912, а також Додатком № 1 до вказаного договору встановлено, що вартість робіт по договору, з урахуванням вартості матеріалів, складає 324379,2 грн., в т.ч. 20% ПДВ.

Строк виконання робіт визначено з 01.09.2008 р. до 03.12.2008 р. поетапно, згідно графіку виробництва будівельно-монтажних робіт (Додаток 6). Графік включає в себе етапи виконання робіт (п. 3.1 договору підряду № 912).

Порядок здійснення оплати виконаних робіт встановлений в розділі 4 договору підряду № 912. Згідно з п. 4.1 якого, оплата виконаних робіт здійснюється по факту виконаних робіт на протязі 20 календарних днів з дня надходження рахунку від Підрядника, виставленого на підставі підписаного сторонами Акту здачі-приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) згідно календарного графіку робіт, довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), податкової накладної.

30.09.2008 р. сторонами підписано Довідку про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3 та Акт № 1 приймання виконаних робіт КБ-2в за вересень 2008 р., згідно з якими вартість виконаних робіт склала 86468,4 грн.; 31.10.2008 р. – Довідку та Акт №2 за жовтень 2008 р. на суму 88179,6 грн. Акти підписані без зауважень, відповідач факт їх підписання не заперечив.

Підрядником виписано відповідні податкові накладні № 265 від 30.09.2008 р., № 294 від 31.10.2008 р. та виставлено рахунки-фактури №СФ-0000155 від 30.09.2008 р., № СФ-0000180 від 31.10.2008 р.

07.11.2008 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою, в якій, в тому числі, зазначалося, що в порушення п. 4.1 договору підряду № 912, Замовником не перераховано кошти на оплату виконаних робіт у вересні, прийняття яких здійснено 30.09.2008 р. та просив погасити заборгованість в сумі 86468 грн., а також забезпечити своєчасну оплату робіт, виконаних у жовтні 2008 р. (88179,6 грн.).

Листом №06-294 від 10.11.2008р. ВАТ "ЗФЗ" повідомив Підрядника про призупинення дії договору підряду № 912 по об’єкту "Реконструкція будівлі північної прохідної" у зв’язку з несприятливою економічною ситуацією.

Крім того, листом №06-300 від 20.11.2008 р. замовник запропонував підряднику прибути для проведення переговорів з питань оплати кредиторської заборгованості за виконані роботи вересень - жовтень 2008 р. по будівництву цього об’єкту за договором підряду № 912.

Листом № 316 від 25.11.2008 р. ТОВ "Центр будівельних технологій" повторно направило замовнику рахунки фактури та податкові накладні.

Відповідачем виконані роботи за вищенаведеними актами приймання-передачі оплачені не були.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.02.2009 р. позовні вимоги задоволено, з чим не погодився відповідач та оскаржує його в апеляційному порядку.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального та матеріального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню в силу наступного.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною 4 статті 879 ЦК України регламентовано порядок розрахунків за договором підряду. За положеннями вказаної норми оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Пунктом 3.1 договору підряду № 912 сторони узгодили, що строки виконання робіт визначаються з 01.10.08 р. по 30.12.08 р. поетапно відповідно графіку виконання будівельно-монтажних робіт (Додаток 6), заявкою на поставку матеріалів замовником на весь період дії договору з розбивкою по місяцям, що є невід’ємною частиною договору. Етапами виконання робіт вважаються номер по порядку у графіку виконання будівельно-монтажних робіт. Графік виробництва включає в себе етапи виконання робіт.

Таким чином, ВАТ "ЗФЗ" та ТОВ "Центр будівельних технологій" в умовах договору підряду № 912 визначено поетапний порядок розрахунків за виконані будівельно-монтажні роботи.

Як вже зазначалося, 30.09.2008 р. сторонами по даній справі підписано Акт приймання виконаних робіт КБ-2в № 1 за вересень 2008 р., згідно з якими вартість виконаних робіт склала 86468,4 грн. та 31.10.2008 р. Акт приймання виконаних робіт КБ-2в № 2 за жовтень 2008 р. на суму 88179,6 грн. Зазначені роботи відповідають етапам № 1-7 Графіку виконання робіт по об’єкту "Реконструкція будівлі північної прохідної" (т. 1, а. с. 77), що є додатком 6 до договору підряду № 912.

Пунктом 4.1. договору підряду № 912 передбачено, що оплата виконаних робіт по даному договору здійснюється за фактом їх виконання протягом 20 календарних днів з дня надходження рахунку від Підрядника, який виставлено на підставі підписаного сторонами Акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2) відповідно календарному графіку робіт, довідки вартості виконаних робіт (форма КБ-3), податкової накладної.

Судом першої інстанції надано вірну правову оцінку обставинам справи, з урахуванням письмових доказів (зокрема листа ТОВ "Центр будівельних технологій" № 316 від 25.11.08 р.) та пояснень працівника канцелярії ВАТ "ЗФЗ" Митасової Г.М., щодо отримання ВАТ "ЗФЗ" рахунків ТОВ "Центр будівельних технологій" для оплати робіт за підписаними Актами приймання - передачі №№ 1,2 від 30.09.2008 р. та 31.10.08 р. відповідно, та настання зобов’язання щодо сплати грошових коштів за вказаними етапами виконаних робіт на момент звернення позивача до господарського суду з даним позовом.

Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України (436-15) встановлено, що зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимог зазначених Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем не виконано свого обов’язку щодо оплати виконаних підрядних робіт у встановленому порядку на момент прийняття рішення господарським судом в сумі 174648 грн., що зумовило порушення зобов’язань за договором підряду № 912 з його боку, тому позов підлягає задоволенню.

Доводи апелянта з приводу невиконання ТОВ "Центр будівельних технологій" всього обсягу будівельно-монтажних робіт за договором підряду № 912 та ненастання зобов’язання ВАТ "ЗФЗ" щодо їх оплати, суперечать умовам договору підряду № 912, тим більше, що роботи були зупинені саме за ініціативою відповідача (Лист № 06-294 від 10.11.2008 р.).

Відповідно до ч. 4 ст. 849 ЦК України, замовнику надано право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

З огляду на наведену правову норму, в будь-якому випадку, підряднику гарантовано право на оплату фактично виконаної частини роботи.

Статтею 886 ЦК України встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Відповідно до п. 10.2 договору підряду № 912, у випадку порушення замовником строків оплати виконаних робіт, останній сплачує підряднику пеню у розмірі 0,1% від суми неоплачених робіт за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який сплачується пеня.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду щодо обґрунтованості позовних вимог стосовно заявлених сум пені, 3% річних та інфляції з урахуванням здійсненого судом уточнення щодо кількості днів 2008 року.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення господарського суду. Підстави для його скасування відсутні.

Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 24.02.2009 р. у справі № 20/7/09 – без змін.