Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді —Гнатюк Г.М.

судців - Кравчук Н.М.

- МурськаХ.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Тернопільської міської ради, М.Тернопіль від 30.03.2009р. №732/01

на рішення господарського суду Тернопільської області від 27.02.2009р. у справі №7/169-3444

за позовом Тернопільської міської ради, М.Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління контролю за використанням та охороною земель у Тернопільській області, М.Тернопіль

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський міський ринок", М.Тернопіль про розірвання договору оренди землі

за участю представників сторін:

від позивача: Гірняк В.М. - заступник начальника юридичного управління

від відповідача: Притула О.В. - представник

від третьої особи: не з'явився

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №4064456 від 14.04.2009р.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 28.04.2009р. в склад колегії суддів замість судді Мирутенка О.Л. введено суддю Мурську Х.В.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 27.02.2009р. у справі №7/169-3444 (суддя Стадник М.С.) в позові Тернопільської міської ради до ТзОВ 'Тернопільський міський ринок" про розірвання договору оренди землі відмовлено повністю.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем не подано належних доказів порушення відповідачем умов договору оренди землі, у зв'язку з чим відсутні підстави для його розірвання.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Тернопільська міська рада оскаржила його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що воно прийняте з порушенням норм матеріального права, так як місцевим господарським судом, на думку скаржника, прийнято рішення без повного з'ясування усіх обставин справи.

У запереченні на апеляційну скаргу (вх. №2989 від 28.04.2009р.) ТзОВ 'Тернопільський міський ринок" спростовує доводи скаржника та зазначає про законність та обгрунтованість рішення місцевого суду, у зв'язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи, повідомленої належним чином про час та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення господарського суду Тернопільської області від 27.02.2009р. у справі №7/169-3444 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.02.2003р. між Тернопільською міською радою та ТзОВ 'Тернопільський міський ринок" ЛТД був укладений договір, відповідно до якого орендодавець надає для обслуговування орендованих приміщень, а орендар приймає строком до 01.03.2016р. в оренду земельну ділянку загальною площею 2,300 га згідно з планом користування, яка розташована за адресою вул. Живова, 9 у М.Тернопіль. 24.03.2003р. названий договір був зареєстрований у виконавчому комітеті Тернопільської міської ради (запис за №757).

Позивач просить розірвати договір оренди земельної ділянки, посилаючись на матеріали перевірки управління з контролю за використанням та охороною земель у Тернопільській області, проведеної на предмет дотримання товариством вимог земельного законодавства, а саме акт перевірки від 31.07.2008р., що на його думку підтверджує самовільне будування ряду окремих торгівельних місць на орендованій земельній ділянці, що не передбачено умовами договору оренди та підтверджує нецільове використання земельної ділянки.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, згідно ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до п.п.10,11 умов договору, договір оренди земельної ділянки може бути достроково розірвано у разі внесення орендної плати без врахування встановленого відповідно до чинного законодавства коефіцієнта грошової оцінки землі та з підстав передбачених ст. 28 Закону "Про оренду землі" (в редакції закону станом на момент укладення договору), а саме за погодженням сторін та на вимогу однієї сторони у разі невиконання сторонами своїх обов'язків, передбачених ст.ст.22,23 цього закону та договором, а також на підставах визначених Земельним кодексом України (2768-14) . Такі ж самі підстави розірвання договору оренди передбачені ст.32 Закону про оренду, за порушення обов'язків передбачених ст.ст.24, 25 закону, в редакції чинній на момент подачі позову та його розгляду (сторони змін в умови договору, враховуючи зміни в законодавстві, не вносили).

Однією з підстав розірвання договору є невиконання орендарем обов'язку щодо використання земельної ділянки за цільовим призначенням.

Однак, позивач не надав ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції жодного доказу, що підтверджує нецільове використання відповідачем земельної ділянки.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, земельна ділянка надана в оренду для обслуговування нежитлових приміщень комунальної власності які відповідач орендує з квітня 1996р. (договір оренди №1 від 01.04.1996р. та №4252 від 17.05.2001р.) та наданих для використання під офіс та критий ринок. Доказів використання відповідачем орендованих приміщень для інших цілей позивач не надав.

При цьому, актом перевірки від 31.07.2008р. Управління з контролю за використанням та охороною земель не підтверджено факт нецільового використання орендованої земельної ділянки, а зафіксовано порушення відповідачем п.З ст. 125-2Земельного кодексу України, а саме використання земельної ділянки площею 0,183кв.м., що прилягає до ринкової території та використовується для обслуговування кіосків без становлення її меж в натурі, без одержання документа, який посвідчує право на неї та його державної реєстрації, що потягнуло за собою накладення адміністративного стягнення на директора ТзОВ "Тернопільський міський ринок".

Щодо посилання скаржника про те, що місцевий господарський суд не дослідив та неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, оскільки позивач довів до відома суду про наявність запитів від 03.02.2009 р. з питань дотримання земельного та екологічного законодавства, державних та місцевих стандартів, норм і правил щодо використання землі, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповіді, які були отримані на вказані запити, зокрема долучені до апеляційної скарги листи Тернопільської міської санітарно-епідеміологічної станції від 19.02.2009р., Тернопільського головного управління МНС України у Тернопільській області від 20.02.2009р., Тернопільського міського комунального підприємства "Тернопільміськтеплокомуненерго" від 23.02.2009р. та Державної екологічної інспекції у Тернопільській області від 23.02.2009р. встановлюють наявність порушень з боку відповідача санітарного, пожежного та екологічного законодавства. При цьому, на думку колегії суддів недослідження таких доказів не вплинуло на вирішення місцевим господарським судом справи, оскільки підставою для розірвання договору оренди позивач зазначив нецільове використання орендованої земельної ділянки, що документально не підтвердив. Вищезазначені листи є лише доказом порушень з боку відповідача санітарного, пожежного та екологічного законодавства.

Враховуючи викладене, доводи скаржника безпідставні та спростовуються матеріалами справи, у зв'язку з чим, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Судові витрати по апеляційній скарзі, в порядку ст. 49 ГПК України, слід віднести на скаржника.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

1. Рішення господарського суду Тернопільської області від 27.02.2009 року у справі

№7/169-3444 залишити без змін, а апеляційну скаргу Тернопільської міської ради

залишити без задоволення.

2. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

3. Матеріали справи повернути в господарський суд Тернопільської області.