Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Зварич О.В.

суддів Юрченка Я.О.

Якімець Г.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) "Факт"б/н і дати

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 05.11.2008 року про зупинення провадження

у справі № 16/354

за позовом: Закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) "ПроКредит Банк", м. Київ

до відповідача: ТзОВ "Факт", м. Ужгород

про стягнення 257402,51 грн.

та за зустрічним позовом: ТзОВ "Факт", м. Ужгород

до ЗАТ "ПроКредит Банк", м. Київ

про визнання недійсним кредитного договору № 21.72 від 13.04.2006 року та договору застави майна № 21.72-ДЗІ від 13.04.2006 р.,

за участю представників сторін:

від позивача за перв. позовом: Жулинський А.А. –довіреність б/н від 23.03.2009 р.

від відповідача за перв. позовом : не з"явився

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 05.11.2008 року (суддя Васьковський О.В.) зупинено провадження у справі № 16/354 на підставі ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до вирішення Вищим господарським судом України касаційної скарги ТзОВ "Факт"та повернення матеріалів справи № 16/354 до Господарського суду Закарпатської області.

ТзОВ "Факт", не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, подало апеляційну скаргу, у якій стверджує, що: ухвала Господарського суду Закарпатської області від 05.11.2008 року прийнята з порушенням норм процесуального права; визначені законом підстави для зупинення провадження у справі відсутні; ухвала від 05.11.2008 року не була надіслана відповідачу, просить її скасувати.

ЗАТ "ПроКредит Банк"відзиву на апеляційну скаргу не надало.

Представник апелянта в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 4044056.

Від відповідача поступило клопотання б/н і дати (вх № 2914 від 27.04.2009 р.) про відкладення розгляду скарги у зв"язку з неможливістю явки представника. Враховуючи те, що явка представників не визнавалася обов"язковою, клопотання не обґрунтоване жодними доказами, в тому числі не доведено неможливість надати повноваження на представництво іншій особі, апеляційний господарський суд відхиляє клопотання відповідача.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши представника позивача, судова колегія прийшла до висновку, що ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 05.11.2008 року у справі № 16/354 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з огляду на наступне:

Стаття 79 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов"язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Крім того, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотання сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи, надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів, заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Зупинення провадження у справі є формою затримки судового процесу, тимчасовим припиненням здійснення процесуальних дій у справі. Зупинення провадження надає можливість суду повно та всебічно розглянути справу в межах передбачених законом строків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 27.10.2008 року розгляд справи призначено на 05.11.2008 р. У зв"язку поданням до Львівського апеляційного господарського суду касаційної скарги ТзОВ "Факт"б/н і дати /вх № 995-К/, яка 22.10.2008 року направлена до Господарського суду Закарпатської області для долучення до матеріалів справи, вищевказану касаційну скаргу та справу № 16/354 надіслано 29.10.2008 року до Вищого господарського суду України (супровідний лист № 05.18-14560).

Таким чином, 05.11.2008 року матеріали справи № 16/354 знаходились у Вищому господарському суді України, що унеможливлювало розгляд спору у даному судовому засіданні, про що було повідомлено представника позивача.

Суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження для забезпечення повного та всебічного розгляду справи з дотриманням строку, встановленого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду Закарпатської області від 05.11.2008 року у справі № 16/354.

Отже, оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 79, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

Львівський апеляційний господарський суд

Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 05.11.2008 року у справі № 16/354 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.