розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача вх. № 757Х/1-8 на рішення господарського суду Харківської області від 24.02.09 р. по справі № 29/287-08

за позовом Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Куп’янської міської ради м. Куп’янськ

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, філія Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території "Куп’янське підприємство теплових мереж"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Куп’янськсантехмонтаж" м. Куп’янськ

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПП "Буд центр-Проект"

про зобов’язання вчинити певні дії

Позивач, Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Куп’янської міської ради, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Куп’янськсантехмонтаж", в якому просив суд зобов’язати відповідача безкоштовно замінити пошкоджені прибори опалення, які були встановлені в процесі робіт по реконструкції системи опалення навчально- викладного комплексу № 8 міста Куп’янськ Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.02.09 по справі № 29/287-08 (суддя Тихий П.В) в позові відмовлено повністю.

Позивач, Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Куп’янської міської ради, з рішенням суду місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення прийнято при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 24.02.09 р. по справі № 29/287-08, прийняти постанову, якою позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

3-я особа, філія ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території "Куп’янське підприємство теплових мереж", вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.09 р. не виконав, відзив на апеляційну скаргу не надав, представник в судове засідання не з’явився, про причини неприбуття не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить підпис на повідомленні по вручення поштового відправлення. (т.2 а. с. 114).

Відповідач, ТОВ "Куп’янськсантехмонтаж" відзив на апеляційну скаргу позивача не надав, а в судовому засіданні представник пояснив, що вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, прийнятим при повному з’ясуванні всіх обставин справи, а тому, вважає підстави для його скасування відсутні. Просить рішення господарського суду Харківської області від 24.02.09 р. по справі № 29/287-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

27.04.09 р. від 3-ої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПП "Буд центр-Проект" надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, в зв’язку з фінансовими труднощами. Крім того ПП "Буд центр-Проект",зазначає, що претензій до позивача та відповідача щодо розгляду апеляційної скарги не має, свої зобов’язання, перед замовником на проектні роботи згідно договору № 450П-07 від 15.03.2007 р. виконані в повному обсязі, що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт від 19.07.2007 р. та позитивним висновком комплексної державної експертизи № 882(б)-07 (550-07) от 22.11.2007 р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

17.07.2007 р. Управлінням житлово-комунального господарства та капітального будівництва Куп’янської міської ради (замовник) та ТОВ "Куп’янськсантехмонтаж" (підрядник) укладений договір № 143 на реконструкцію системи опалення навчально -викладного комплексу № 8 м. Куп’янськ Харківської області.

Відповідно до п. 1.1 договору замовник сплачує, а підрядник забезпечує згідно з умовами договору виконання на реконструкцію системи опалення навчально- викладного комплексу № 8 м. Куп’янськ Харківської області відповідно до проектно-кошторисної документації, яка передається підряднику замовником та згідно з ціновою пропозицією.

Згідно п. 6.1 договору № 143 від 17.07.2007 р. підрядник зобов’язаний виконувати роботу у відповідності з вимогами будівельних норм та правил, графіків виробництва робіт.

Для виконання робіт, передбачених договором підряду відповідно до п. 9 завдання на розробку робочого проекту "реконструкція системи опалення НВК № 8"(т 2 а. с. 64) відповідач за кошти Управлінням житлово-комунального господарства та капітального будівництва Куп’янської міської ради купив радіатори водяного опалення в кількості 209 шт. фірми KORADO, Чехія.

06.09.07 р. та 02.10.07 р. Управлінням житлово-комунального господарства та капітального будівництва Куп’янської міської ради та ТОВ "Куп’янськсантехмонтаж" проведено огляд та випробування змонтованих систем та установок.

За результатами огляду та випробування було встановлено, що течій в системі опалення немає. Зниження тиску за контрольним манометром немає та система опалення НВК-8 придатна до експлуатації, про що було складено відповідні акти. (т . 2 а. с. 6-7).

26.11.2007 р. державною приймальною комісією було прийнято в експлуатацію реконструкцію системи опалення НВК-8, про що складено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта, який підписаний всіма члена приймальної комісії ( т. 1 а. с. 12-15).

В даному акті зазначені відомості, що на об’єкті виконанні згідно з державними будівельними нормами всі роботи, передбачені проектною документацією, змонтоване і випробуване обладнання, проведені пусконалагоджувальні роботи згідно з технологічним регламентом, створені безпечні умови для виробничого персоналу та перебування людей відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці, пожежної безпеки, екологічних та санітарних норм.

Згідно ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умови договору або недоліки у виконаній роботі.

Заяв про недоліки та дефектів щодо монтажу радіаторів позивачем відповідачу не заявлялось, в акті державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта недоліків також не зазначено.

Таким чином, ТОВ "Куп’янськсантехмонтаж" свої зобов’язання по договору № 143 від 17.07.2007 р. на реконструкцію системи опалення навчально-викладного комплексу № 8 м. Куп’янську Харківської області виконало в повному обсязі.

28.01.2008 р. керівництвом Куп’янської міської ради складено акт обстеження системи опалення НВК-8, в якому зафіксовано, що із 209 радіаторів, 16 радіаторів вийшли із ладу. Всі опалюванні прибори, які вийшли із ладу, прийшли в непридатний стан і мають дефекти в одному і тому ж місці.

Комісія прийшла до висновку, що ТОВ "Куп’янськсантехмонтаж", в термін 10 днів повинна замінити прибори опалення, які вийшли із строю та надати в УЖКХ та КБ сертифікат на замінені опалюванні прибори (т.1 а. с. 17), в зв’язку з чим 20.02.2008 р. Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Куп’янської міської ради направило на адресу відповідача лист з вимогою замінити брак приладів опалення KORADO придбаних та установлених в НВК-8 (т.1 а. с. 18).

10.03.2008 р. керівництвом Куп’янської міської ради повторно було направлено на адресу відповідача лист з вимогою замінити прибори опалення, які вийшли із ладу та надати УЖКХ та КБ сертифікат на замінені опалювальні прибори.

На момент подання позову із ладу вийшло 64 радіатори.

18.02.2008 р. ХНІІСЕ ім. засл. проф. Н.С. Бокаріуса на підставі заяви головного інженера ТОВ "Куп’янськсантехмонтаж" Логвина В.А. від 11.02.208 р. проведена експертиза по встановленню причин руйнування стінки радіатора опалення системи KORADO.

За результатами проведеної експертизи було встановлено, що руйнування стінки радіатора опалення виникло внаслідок дії на нього теплоносія в процесі експлуатації (т. 1 а. с. 29).

Відомостей, що пошкодження радіаторів виникло внаслідок неякісного встановлення та монтажу опалювальної системи з вини відповідача у висновку не зазначено.

Частина 1 ст. 614 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з пунктом 7.1 договору від 17.07.2007 р. на реконструкцію системи опалення навчально-викладного комплексу № 8 м. Куп’янськ Харківської області підрядник гарантує надійність і якість виконаних робіт протягом двох років та повинен усунути недоробки зумовлені виконанням робіт з порушенням діючих норм і правил (п. 7.2 договору).

Отже, у відповідності до умов договору підрядник надає гарантію та несе відповідальність за монтажні роботи, які були проведені по встановленню та реконструкції системи опалення, та не несе відповідальності за дефект радіаторів, який виник не з вини відповідача.

Згідно "Правилами технічної експлуатації теплових установок і мереж", які затверджені наказом Міністерства палива та енергетики України від 14 лютого 2007 року № 71 (z0197-07) (далі - Правила), зокрема, встановлюють основні організаційні і технічні вимоги до безпечної, надійної та економічної експлуатації джерел теплопостачання, систем опалення та вентиляції, гарячого водопостачання.

Відповідно до договору на розробку робочого проекту, теплоносієм є вода з параметрами 90-70 С°. Заповнення і підживлення теплових мереж, систем теплопостачання виконується деаерованою, хімічно очищеною водою (п. 6.3.77 Правил).

В матеріалах справи міститься висновок експериментального визначення корозивності мереженої води тепломережі об’єкту дитячого садка НВК-8, який розташований у мікрорайоні Ювілейний, м. Куп’янськ, Харківська області. Відповідно до цього висновку, якість мережевої води, яка була відібрана для аналізу 29.02.2008 р. не відповідає нормам, про що свідчить завищений показник корозивності. Найбільш імовірною причиною високої корозивності мереженої води тепломережі об’єкту дитячий садок НВК-8 є недосконалість в системі водопідготовки підживлювальної води котельні, яка опалює дитячий садок (т. 2 а. с. 18).

Твердження позивача стосовно того, що відповідач, як продавець, повинен разом з радіаторами передати сертифікат якості та технічну документацію, але цього не зробив, а тому, порушив вимоги ст. 662 Цивільного кодексу України, в зв’язку з чим ТОВ "Куп’янськсантехмонтаж" повинно замінити неякісний товар на якісний з наданням відповідної технічної документації та сертифікатів якості, безпідставне, оскільки, як свідчать матеріали справи, продавцем радіаторів, відповідно до накладних є приватний підприємець Портнова О.В., а не ТОВ "Куп’янськсантехмонтаж", та ним, як продавцем, були видані відповідачу накладні, сертифікат якості та висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на радіатори водяного опалення (1 а. с. 47-54).

Крім того, надання відповідачем технічної документації умовами договору № 143 від 17.07.2007 р. не передбачено, а доказів того, що позивач вимагав надання таких документів суду не надано.

Слід зазначити, що в позовній заяві позивач просить зобов’язати ТОВ "Куп’янськсантехмонтаж" замінити пошкоджені прибори опалення, однак не зазначає конкретно їх кількість та ціну, що є порушенням вимог ст.ст. 54 та 55 ГПК України.

Таким чином, вимоги позивача про зобов’язання ТОВ "Куп’янськсантехмонтаж" замінити пошкоджені прибори опалення, які були встановлені в процесі робіт по реконструкції системи опалення навчально-викладного комплексу № 8 міста Куп’янську Харківської області не підтверджені документально та необґрунтовані, а тому, судом першої інстанції правомірно залишені без задоволення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що на рішення господарського суду Харківської області від 24.02.09 р. по справі № 29/287-08 прийняте при належному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в зв’язку з чим, апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.