Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Куровського С.В.

Михальської Ю.Б.

при секретарі: Гаращенко Т.М.

За участю представників:

від позивача - Харченко С.Л. (дов. №155/1/11-05 від 08.01.2009),

від відповідача - Яковишин М.В.(дов. від 09.08.2007),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "UK-CONNECT"

на рішення Господарського суду м.Києва від 13.11.2008

у справі № 30/356 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Комунального підприємства (далі – КП) "Київжитлоспецексплуатація"

до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) "UK-CONNECT"

про виселення та повернення нежилого приміщення

Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.11.2008 у справі № 30/356 позовні вимоги КП "Київжитлоспецексплуатація" до ТОВ "UK-CONNECT" про виселення та повернення нежилого приміщення задоволено повністю.

Виселено ТОВ "UK-CONNECT" з нежилого приміщення площею 670,4 кв.м. у будинку №23-б літера А на бульварі Перова, повернувши зазначене приміщення КП "Київжитлоспецексплуатація".

Присуджено до стягнення з ТОВ "UK-CONNECT" на користь КП "Київжитлоспецексплуатація" 85, 00 грн. – державного мита та 118, 00 грн. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, з посиланням на те, що судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми процесуального права.

Скаржник посилається на те, що справу місцевим господарським судом розглянуто у відсутності представника відповідача не повідомленого належним чином та зазначає, що відповідач перебуває за своїм місцезнаходженням за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 23 б.

Відповідач в апеляційній скарзі стверджує, що об’єкт оренди підлягає приватизації шляхом викупу останнього ТОВ "UK-CONNECT", у зв’язку з чим виселення відповідача із займаного приміщення не є законним, не відповідає дійсності та матеріалам справи.

Також відповідач зазначає, що 07.07.2008 ним було підписано та передано для нотаріального посвідчення договір купівлі-продажу нежилих приміщень та здійснено відповідні заходи щодо виконання договору, що підтверджується листом приватного нотаріуса Матвеєва В.А. № 32/08 від 23.12.2008.

У відзиві позивач зазначає, що рішення суду першої інстанції прийнято згідно з вимогами чинного законодавства, а апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою, тому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду м. Києва від 13.11.2008 у справі № 30/356 залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2009 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 31.03.2009.

Ухвалою В.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2009 строк розгляду апеляційної скарги продовжено на один місяць.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду 31.03.2009 розгляд справи було відкладено на 28.04.2009 у зв’язку з неявкою представника відповідача.

31.03.2009, через канцелярію суду, від відповідача надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі № 30/356. Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Господарського суду м. Києва знаходить справа № 36/99 за позовом ТОВ "UK-CONNECT" до Київської міської ради, Головного управління комунальної власності міста Києва, за участю третьої особи: КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів права власності на об’єкти нерухомого майна", про визнання договору укладеним та дійсним, визнання права власності та зобов’язання вчинити дії. Предметом вказаного спору є визнання укладеним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень площею 670, 4кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 23б, літера А. Відповідач вважає, що наслідком вирішення спору у справі № 36/99 має бути визнано договір купівлі-продажу укладеним та дійсним, а також визнано право власності на спірне нежитлове приміщення, у зв’язку з чим вимоги позивача про виселення та повернення приміщення не матимуть правового підґрунтя та не відповідатимуть обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись частиною 1 статті 79 ГПК України, ТОВ "UK-CONNECT" просить зупинити апеляційне провадження у справі № 30/356 до вирішення пов’язаної з нею справи № 36/99.

Клопотання відповідача про зупинення апеляційного провадження у справі № 30/356 судова колегія вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Предметом спору даної справи є виселення ТОВ "UK-CONNECT" із спірного приміщення, у зв’язку із закінченням строку дії Договору №04/2791 від 03.09.2007, а предметом спору у справі № 36/99 є визнання укладеним договору купівлі-продажу спірних приміщень, тому судова колегія не вбачає, що обставини які можуть бути встановлені у справі № 36/99 можуть вплинути на обставини даної справи.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегією суддів встановлено наступне.

03.09.2007 між КП "Київжитлоспецексплуатація" (орендодавець) та ТОВ "UK-CONNECT" (орендар) було укладено Договір № 04/2791 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва в оренду (далі – Договір), відповідно до умов якого орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 21.12.2006 №525/582 додаток 1 пункт 46 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), далі – об’єкт оренди, за адресою: бульвар Перова, буд. 23 б літера А (пункт 1.1.).

Відповідно до пункту 9.1., цей Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 03.09.2007 по 01.09.2008.

В пункті 9.5. Договору сторони передбачили, що він припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Позивачем на адресу відповідача було надіслано лист № 155/1/05-4694 від 15.09.08., відповідно до якого КП "Київжитлоспецексплуатація" повідомило ТОВ "UK-CONNECT" про те, що строк дії Договору № 04/2791 від 03.09.2007р. закінчився, та просив відповідача надати розпорядчі документи для укладення договору оренди, а в разі невиконання зазначених умов - звільнити орендоване нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 23 б літ. А та передати представнику КП "Київжитлоспецексплуатація" за актом приймання-передачі. Підтвердженням направлення відповідачу вказаного листа є фіскальний чек №5100 від 15.09.2009.

Однак, як стверджує позивач ТОВ "UK-CONNECT" незважаючи на закінчення терміну дії Договору, розпорядчих документів для укладення договору оренди не надав та продовжує протиправно займати спірне приміщення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно пункту 2 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального мана" договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об’єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об’єкта оренди.

Статтею 27 Закону України "Про оренду державного та комунального мана" передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

В пункті 7.5. Договору сторони передбачили, що у разі закінчення строку дії Договору або в разі його дострокового розірвання орендар зобов’язаний здійснити за свій рахунок поточний ремонт орендованого приміщення або сплатити орендодавцю його вартість згідно з кошторисом і за актом приймання-передачі повернути об’єкт оренди орендодавцю з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об’єкта оренди без заподіяння йому шкоди.

Судова колегія зазначає, що оскільки позивач, виконав вимоги частини 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а саме, повідомив відповідача про закінчення дії Договору, то останній не має правових підстав для користування спірним приміщенням.

Твердження відповідача про те, що об’єкт оренди підлягає приватизації шляхом викупу останнього ТОВ "UK-CONNECT", у зв’язку з чим виселення відповідача із займаного приміщення не є законним, не відповідає дійсності та матеріалам справи, судова колегія вважає необґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 2 пункту 4.11. Договору орендар зобов’язаний, в разі приватизації об’єкта оренди, в 10-денний термін надати орендодавцю копію нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу об’єкта оренди та ату приймання-передачі.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, до закінчення строку дії Договору відповідач не надав позивачу копію нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу об’єкта оренди та акту приймання-передачі, чим позбавив себе права користуватись спірним приміщенням після закінчення терміну дії Договору.

Судова колегія також критично ставиться до посилань скаржника про те, що справу місцевим господарським судом розглянуто у відсутності представника відповідача який не був повідомлений належним чином, зважаючи на наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6. Роз’яснень Президії ВАСУ від 18.09.1997 № 02-5/289 (v_289800-97) "Про деякі питання практики застосування ГПК України (1798-12) ", особи, які беруть участь у розгляді справ, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеній в позовні заяві.

В позовній заяві зазначено наступні адреси відповідача: 02218, м. Київ, бул. Перова, 23-Б та 02218, м. Київ, бул Перова, 23-Б літ.А.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Господарського суду м. Києва від 17.10.2008 у справі № 30/356 про порушення провадження у справі направлялась відповідачу на вищевказані адреси.

Крім того, до матеріалів справи залучено Довідку №4193 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) місцезнаходженням ТОВ "UK-CONNECT" є: 0218, м. Київ, бульвар Перова, 23-Б.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що відповідач був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав судам доказів на спростування доводів, викладених в позовній заяві, тому судова колегія вважає рішення Господарського суду м. Києва від 13.11.2008 по справі № 30/356 обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "UK-CONNECT" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м .Києва від 13.11.2008 у справі №30/356 – без змін.

Матеріали справи № 30/356 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом місяця до Вищого господарського суду України.