Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лотоцької Л.О. –доповідача;

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.

при секретарі судового засідання Марунич Н. В.

За участю прокурора Дидюк Н.О., посвідчення № 32 від 10.03.2009р.

За участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 21.04.2009 року:

від позивача: Осіпчук І.Ю., юрисконсульт, довіреність № 5 від 16.12.08;

від відповідача-1: Мірошниченко Я.В., головний спеціаліст, довіреність № 7/26-1343 від 30.12.08;

від відповідача-2: представник у судове засідання не з'явився, про час, місце та дату слухання справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2009р. у справі № 9/68-09.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спроба", м. Кривий Ріг

до відповідача-1: Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

до відповідача-2: Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", м. Кривий Ріг

про визнання права власності

У січні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спроба", м. Кривий Ріг

звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг та Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", м. Кривий Ріг

про визнання за позивачем права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме:

- будівля складу, літ. "К"площею 68,175 кв.м;

- будівля складу, літ. "Л"площею 10,6875 кв. м;

- будівля складу, літ. "М"площею 47,30 кв. м;

- будівлю складу-офісу, літ "Б-2"загальною площею 780,8 кв.м;

- будівлю складу, літ "Г-1"загальною площею 376,7 кв. м.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2009 року по справі 9/68-09 (суддя - Подобєд І.М.) позов в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Спроба" до Криворізької міської ради Дніпропетровської області задоволено; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Спроба" право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, у складі комплексу будівель та споруд, а саме: будівля складу, літ. "К"площею 69,8 кв.м; будівля складу, літ. "Л"площею 10,7 кв. м;

будівля складу, літ. "М"площею 45,2 кв. м; будівлю складу-офісу, літ "Б-2"загальною площею 780,8 кв.м; будівлю складу, літ "Г-1"загальною площею 376,7 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Постишева буд. 35б у м. Кривий Ріг –без додаткового вводу в експлуатацію; в решті позовних вимог позивача провадження у справі припинено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, прокурор м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг подав апеляційне подання, в якому просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2009 року по справі 9/68-09 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Прокурор вважає, що зазначене рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та підлягає скасуванню.

Прокурор зазначає, що в рішенні суд першої інстанції, посилаючись на норми Цивільного кодексу України (435-15) , невірно дійшов висновку про порушення майнових прав позивача, як власника спірного майна, з боку Криворізької міської ради. Адже, згідно з ч.2 ст. 376 Цивільного кодексу України особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Виходячи з цього прокурор вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність порушень майнових прав позивача з боку відповідача є помилковим.

Прокурор зазначає, що самочинно збудований об’єкт нерухомого майна повинен відповідати будівельним нормам і правилам, які встановлюють комплекс якісних та кількісних показників і вимог, які регламентують розробку і реалізацію містобудівної документації, проектів конкретних об’єктів. Розробка зазначеної документації здійснюється проектними організаціями, іншими юридичними особами, які мають ліцензію на виконання відповідних робіт.

Для встановлення відповідності державним нормам і правилам вже збудованого об’єкта, необхідно надати технічний висновок щодо експлуатаційної придатності будівлі або споруди та стану будівельних конструкцій, виконаний спеціалізованою проектною організацією, яка має ліцензію на обстеження та проектування.

Прокурор зазначає, що до матеріалів справи надано висновок ДП "Кривбасстандартметрологія" та технічний висновок ПП Жмихової С.В. Дані висновки не містять фотографій, обмірних обстежень та іншого, що підтверджує факт обстеження об’єктів та також в повній мірі не виконані вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, щодо оформлення матеріалів для проведення експертиз та оформлення їх результатів.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Спроба", м. Кривий Ріг просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2009 року по справі № 9/68-09 без змін, а апеляційне подання без задоволення.

Позивач зазначає, що прокурор в порушення вимог ч.1 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, не послався на підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі.

Позивач зазначає, що ДП "Кривбасстандартметрологія" виконало роботу з оцінки технічного стану конструкцій самочинного будівництва відповідно до документів, завірені копії яких додаються до матеріалів справи.

Позивач зазначає, що прокурор в апеляційному поданні, не навів жодних правових підстав, чому він не погоджується з вищезазначеними технічними висновками, а тільки виклав свої особисті позиції стосовно невідповідності останніх.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.2009 року апеляційне подання було прийнято до розгляду, його розгляд було призначено у судовому засіданні на 21.04.2009 року.

У судовому засіданні 21.04.2009 року оголошувалась перерва до 28.04.2009 року.

Відповідач-2 наданим йому процесуальним правом не скористався та не забезпечив у судове засідання явку свого повноважного представника, але, зважаючи на ту обставину, що в матеріалах справи знаходяться поштові повідомлення з відповідною відміткою, яка підтверджує, що про час та місце розгляду апеляційного подання прокурора м. Кривого Рогу він був повідомлений належним чином та беручи до уваги те, що неявка представника відповідача-2 не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду справи, всі необхідні письмові докази по справі були надані до місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу по суті у відсутності представника відповідача-2.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора та представників позивача та відповідача-1, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційне подання підлягає задоволенню з таких підстав:

Позивач є власником нерухомого майна –комплексу будівель: складу –Б-1, складу Г-1, вбиральні, КПП, навісу, нежитлової будівлі, гаражу, офісу, що розташовані за адресю: м.Кривий Ріг, вул. Постишева, 35б, право на які набуто на підставі договору купівлі-продажу від 20.08.2001 року та рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Зазначене нерухоме майно розташоване на земельній ділянці площею 3 452 кв.м., що знаходиться в користуванні позивача на підставі договору оренди земельної ділянки від 09.12.2003 року, укладеного між Криворізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спроба".

Відповідно до п.2.1. договору оренди, строк дії якого поновлений рішенням Криворізької міської ради № 2902 від 21.11.2008 року, земельна ділянка передана в оренду для розміщення складу безалкогольних напоїв.

Обстеженням комплексу нежитлових будівель, що розташовані по вул. Постишева, 35б, м. Кривому Розі, проведеним Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" встановлено, що внаслідок поточного ремонту будівель складу-офісу Б-2 та складу літ.Г-1 загальна площа будівель зменшилася та становить відповідно 780,8 кв.м.та 376,7 кв.м.

Крім того, виявлено самочинне будівництво: будівлі складу літ."К", будівлі складу літ."Л" та будівлі складу літ."М".

Позивач посилаючись на те, що відповідно до висновку з оцінки технічного стану конструкцій будівель складів б/н від 27.11.2008 року, виконаного Державним підприємством "Кривбасстандартметрологія" самочинно збудоване нерухоме майно знаходиться у задовільному стані та може експлуатуватися за призначенням, відповідно до технічного висновку про стан та можливість експлуатації споруд складів, що виконаний архітектором Жмиховою С.В., спірне нерухоме майно підлягає експлуатації, при виконанні будівельних робіт були дотриманні всі нормативні правила для нормальної експлуатації приміщень, просив на підставі ст. 376 Цивільного кодексу України визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Спроба" право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме будівлі складів літер "К", "Л", "М", будівлі складу-офісу, літ."Б-2", будівлі складу літ."Г-1".

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про основи містобудування" будівництво об’єктів виробничого призначення відноситься до містобудівної діяльності.

За приписами статті 24 Закону України " Про планування і забудову територій", в редакції, що була чинною на час звернення з позовом, фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об’єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов’язані отримати від виконавчих органів відповідних рад дозвіл на будівництво на об’єкта містобудування.

Статтею 29 цього ж Закону передбачено, що здійснення будівельних робіт на об’єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення незазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до приписів статті 331 Цивільного кодексу України право власності на нову річ, яка виготовлена, створена особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила, створила річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно –житлові будинки, будівлі, споруди, тощо виникає з моменту завершення будівництва, створення майна. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Тобто, приписи статті 331 Цивільного кодексу України визначають загальні підстави та порядок набуття права власності на нове майно, яке створене з додержанням вимог закону та інших правових актів, однак не регулює правовий режим самочинного будівництва. Поняття самочинного будівництва, а також правові підстави та умови визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно визначені в статті 376 Цивільного кодексу України, яка є спеціальною в регулюванні спірних правовідносин, оскільки унормовує відносини, що виникають у тих випадках, коли вимоги закону та інших правових актів при створенні нової речі – самочинному будівництві були порушені. Вказаною статтею визначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, котра не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Тобто, законодавець надає можливість усунути порушення, пов'язане з будівництвом на земельній ділянці, не відведеній для цієї мети, у разі надання земельної ділянки під уже збудоване нерухоме майно. Якщо власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд не врахував, що згідно з частиною 3 статті 376 названого Кодексу право власності на самочинна збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

З аналізу вказаних правових норм вбачається, що необхідними умовами узаконення самочинно побудованих об’єктів є: відведення для цієї мети в установленому порядку забудовнику земельної ділянки; відсутність заперечень з боку власника земельної ділянки; відсутність заперечень з боку власника земельної ділянки; відсутність порушення в результаті самочинної забудови прав інших осіб.

Криворізька міська рада є суб’єктом права власності на земельну ділянку, передану у користування позивачу, та одночасно є представницьким органом територіальної громади, заперечення якої проти визнання права власності на самовільну забудову, є запереченням власника та посиланням на порушення прав членів територіальної громади на їх спільне проживання за правилами та нормами, визначеними законом.

Факт заперечення з боку власника земельної ділянки підтверджується відзивом відповідача-1 на апеляційну скаргу.

Позивач не надав доказів надання йому земельної ділянки для будівництва спірного нерухомого майна. Не надано позивачем і доказів, які б підтверджували надання йому земельної ділянки під збудоване нерухоме майно такого цільового призначення, яке передбачає можливість будівництва складів.

Згідно з ч.3 ст. 18 Закону України "Про основи містобудування", закінчене будівництвом об’єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об’єктів забороняється. Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 року № 923 (923-2008-п) затверджено порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, пунктом два якого визначено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється комісією і полягає у підтвердженні нею готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, комунікацій та споруд інженерної і транспортної інфраструктури, їх інженерно-технічного оснащення та забезпечення, пускових комплексів, черг будівництва (далі - закінчені будівництвом об'єкти) відповідно до погодженої та затвердженої в установленому порядку проектної документації.

Господарським судом Дніпропетровської області, в контексті спірних правовідносин, не надано юридичної оцінки вищенаведеним правовим положенням, в той час, як у даному випадку необхідно було керуватися вказаними нормами в комплексі.

Наведене свідчить про те, що господарським судом не вжито заходів для всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи, а тому рішення прийнято за неповно з’ясованими обставинами справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення господарського спору та з неправильним застосуванням норм матеріального права, що є підставою для його скасування.

Керуючись статями 103- 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

Апеляційне подання прокурора м. Кривого Рогу задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2009 року у справі № 9/68-09 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спроба", м. Кривий Ріг (вул. Революційна, 34В/1, м. Кривий Ріг, 50075, код ЄДРПОУ 24432543) на користь державного бюджету 377 грн. державного мита за розгляд справи апеляційною інстанцією.

Зобов’язати господарський суд Дніпропетровської області видати наказ відповідно до вимог ст.ст. 116- 117 Господарського процесуального кодексу України.