В квітні 2008 Закрите акціонерне товариство "Укргазреконструкція" звернулось до Господарського суду м. Києва по справі № 43/353 зі скаргою № 32 від 21.04.2008, у відповідності до якої просить:

- відновити скаржнику встановлений у ч.1 ст. 121-1 ГПК України пропущений строк;

- визнати дії Державної виконавчої служби у Голосіївському районі м. Києва по відкриттю виконавчого провадження по Постанові про відкриття виконавчого провадження № 279/3 від 30.01.2007 незаконними;

- визнати Постанову про відкриття виконавчого провадження № 279/3 від 30.01.2007 недійсною;

- зобов’язання Державну виконавчу службу у Голосіївському районі м. Києва повернути на розрахунковий рахунок позивача грошову суму в розмірі 38 900,51 грн., утриману з позивача платіжною вимогою № 279/3 від 02.04.2007.

Вказана скарга мотивована наступним:

- посилання державного виконавця на ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" при відкритті виконавчого провадження є безпідставним, оскільки статтею 3 названого Закону не встановлено серед виконавчих документів, які підлягають виконанню, такого документу як мирова угода;

- до документів, поданих разом з постановою та супроводжувальним листом ДВС у Голосіївському районі м. Києва не подано наказ суду, хоча постанова державного виконавця містить посилання на вказаній документ;

- мирова угода, яка затверджена Господарським судом м. Києва від 29.06.2005 по справі № 43/353, не може бути визнана виконавчим документом, оскільки не має необхідних та достатніх реквізитів, а тому ДВС у Голосіївському районі м. Києва не має підстав для вчинення дій по примусовому списанню коштів з розрахункового рахунку ЗАТ "Укргазреконструкція" на підставі .

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.10.2008 у справі № 43/353 відмовлено ЗАТ "Укргазреконструкція" у задоволенні скарги на дії Державної виконавчої служби у Голосіївському районі м. Києва.

Ухвала суду мотивована тим, що у суду відсутні правові підстави для задоволення скарги ЗАТ "Укргазреконструкція", оскільки останній звернувся до суду з указаною скаргою з пропуском встановленого строку для звернення зі скаргою на дії Державної виконавчої служби та не надав доказів поважності пропуску вказаного строку.

Закрите акціонерне товариство "Укргазреконструкція", не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 108 від 21.11.2008, у відповідності до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва 15.10.2008 у справі № 43/353 повністю та прийняти постанову, якою його скаргу на дії ДВС у Голосіївському районі м. Києва задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, перевіривши правильність застосування норм права місцевим господарським судом, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ельпласт+" (надалі – позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства "Укргазреконструкція" (надалі – відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 40 363,70 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.06.2005 у справі № 43/353 (т.1, а.с.92) затверджено мирову угоду, укладену між ТОВ "Ельпласт+" та ЗАТ "Укргазреконструкція", та провадження по справі припинено на підставі п.7 ст. 80 ГПК України у зв’язку з укладенням мирової угоди.

Державним виконавцем ДВС у Голосіївському районі м.Києва 30.01.2007 було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 279/3 з виконання мирової угоди у справі № 43/353 від 29.06.2005, затвердженої Господарським судом м. Києва про стягнення з ЗАТ "Укргазреконструкція" на користь ТОВ "Ельпласт+" 35 364,10 грн.(т.1, а.с.153).

Державним виконавцем ДВС у Голосіївському районі м.Києва для списання коштів з розрахункового рахунку відповідача в АТ "Індекс-Банк" була виставлена платіжна вимога № 279/3 від 02.03.2007 на суму 38 900,51 грн., де в якості призначення платежу вказано: "У відповідності до ст.3,6,46,63,18-1,46,50,51,63 ЗУ "Про виконавче провадження", на підставі наказу № 43/353 від 29.06.2005 Господарського суду м.Києва стягнення коштів на користь ТОВ "Ельпласт+" – 38 900 грн. 51 коп.".

Вказані кошти були списані з рахунку ЗАТ "Укргазреконструкція" та розпорядженням державного виконавця кошти в сумі 35 364,10 грн. були перераховані стягувачу - ТОВ "Ельпласт+" (що підтверджується наданою ним випискою банку – т.2, а.с.75), а 3 536,41 грн. перераховано як виконавчий збір.

29.03.2007 державним виконавцем відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв’язку з фактичним виконанням.

Заступником начальника Головного управління юстиції у м. Києві – начальником відділу державної виконавчої служби за результатами проведеної перевірки матеріалів виконавчого провадження № 279/3 було винесено постанову № 3/07 від 04.04.2007 (т.1, а.с.108).

У відповідності до названої постанови дії державного виконавця ДВС у Голосіївському районі м. Києва Проца В.С. по відкриттю та здійсненню виконавчого провадження з примусового виконання мирової угоди від 29.06.2005, укладеної між ТОВ "Ельпласт+" та ЗАТ "Укргазреконструкція", затвердженої ухвалою Господарського суду м.Києва у справі № 42/353, визнані незаконними та такими, що були вчинені з порушенням вимог статей 3, 24, 26 і 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги відповідача. При цьому судова колегія виходить з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається з матеріалів справи, скарга на дії ДВС у Голосіївському районі м. Києва була подана відповідачем зі значним пропуском (понад рік) встановленого вищевказаною нормою строку.

При цьому ЗАТ "Укргазреконструкція" було подано клопотання про відновлення строку, встановленого ст. 1212 ГПК України для подання скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби.

Згідно з ч.1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця ДВС у Голосіївському районі м. Києва № 279/3 від 30.01.2007 було відкрито виконавче провадження з виконання укладеної між ТОВ "Ельпласт+" та ЗАТ "Укргазреконструкція" мирової угоди від 29.06.2005 про стягнення з відповідача на користь позивача 35 364,10 грн.

Вказана постанова 05.02.2007 була направлена на адресу ЗАТ "Укргазреконструкція", про що свідчить штамп поштового відділення на конверті (т.1, а.с. 163).

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується відповідачем, що зазначена постанова була ним отримана 09.02.2007.

Крім того, на підставі платіжної вимоги № 279/3 від 02.03.2007 ДВС у Голосіївському районі м. Києва було примусово стягнуто з ЗАТ "Укргазреконструкція" грошові кошти в розмірі 38 900,51 грн. (що складаються із суми боргу та 10% виконавчого збору).

Отже, про вчинення органом Державної виконавчої служби дій, пов’язаних з відкриттям виконавчого провадження, боржник був сповіщений під час їх проведення.

Наведені скаржником причини пропуску встановленого строку не можуть бути визнані судом поважними, оскільки звернення з позовною заявою з порушенням встановленої підвідомчості та порядку подання не є підставою для відновлення пропущеного строку.

Враховуючи, що причини пропуску відповідачем встановленого строку на оскарження дій органу ДВС не є поважними, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про його відновлення та відмовив у задоволенні поданої скарги.

Доводи апелянта про те, що оскільки його скарга була прийнята місцевим господарським судом до розгляду та розглядалась в декількох судових засіданнях, а відтак, заява ЗАТ "Укргазреконструкція" про відновлення пропущеного процесуального строку була задоволена, судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки нормативно та документально не підтверджуються.

Крім того, судова колегія зазначає, що вимоги відповідача про визнання незаконними дій ДВС у Голосіївському районі м. Києва по відкриттю виконавчого провадження № 279/3 від 30.01.2007 є безпідставними, оскільки згідно постанови заступника начальника Головного управління юстиції у м. Києві – начальника відділу державної виконавчої служби № 3/07 від 04.04.2007 (винесеної за результатами проведеної перевірки матеріалів виконавчого провадження № 279/3) дії державного виконавця ДВС у Голосіївському районі м. Києва по відкриттю та здійсненню виконавчого провадження з примусового виконання мирової угоди від 29.06.2005, укладеної між ТОВ "Ельпласт+" та ЗАТ "Укргазреконструкція", вже визнано незаконними та такими, що були вчинені в порушення вимог ст. ст. 3, 24, 26 та 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Вимоги відповідача зобов’язати ДВС у Голосіївському районі м. Києва повернути на розрахунковий рахунок скаржника грошову суму в розмірі 38 900,51 грн., утриману з нього платіжною вимогою № 279/3 від 02.03.2007, не можуть бути розглянуті та задоволені судом в межах розгляду скарги на дії органу ДВС по даній справі, оскільки матеріалами справи підтверджено, що на час подання відповідачем скарги частина з цих коштів (в сумі 35 364,10 грн.) вже була перерахована на рахунок стягувача - ТОВ "Ельпласт+" (що підтверджується наданою ним випискою банку від 22.03.2007), а 3 536,41 грн. було перераховано як виконавчий збір.

У відповідності до наявного у матеріалах справи акту звірки розрахунків між ЗАТ "Укргазреконструкція" та ТОВ "Ельпласт+" (т.2, а.с.76) сторони підтвердили відсутність будь-якої взаємної заборгованості станом на 04.06.2007. При цьому сторонами також враховані грошові кошти, що були стягнуті з відповідача та були перераховані позивачу Державною виконавчою службою у Голосіївському районі м. Києва в межах виконавчого провадження № 279/3.

За таких обставин усі доводи апелянта нормами чинного законодавства та матеріалами справи не підтверджуються.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду м. Києва від 15.10.2008 у справі № 43/353 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Укргазреконструкція" №108 від 21.11.2008 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.10.2008 у справі № 43/353 – без змін.