КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2009 № 40/89
( Додатково див. рішення господарського суду м. Києва (rs18983933) ) ( Додатково див. постанову Київського апеляційного господарського суду (rs21399652) )
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
позивача - Гуменюк В.М. (дов. від 29.10.2007 року, б/н);
відповідача - Заболотний О.В. (дов. від 07.04.2009 року вих. № 32);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БізнесКомфорт"
на рішення Господарського суду м.Києва від 26.02.2009
у справі № 40/89 (суддя
за позовом Національного банку України в особі Управління НБУ в Івано-Франківській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БізнесКомфорт"
про розірвання договору та стягнення коштів
ВСТАНОВИВ :
Рішенням господарського суду м. Києва від 26.02.2009 року у справі № 40/89 за позовом Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Івано-Франківській області (далі – позивач, НБУ в особі Управління НБУ в Івано-Франківській області) до Товариства з обмеженою відповідальністю "БізнесКомфорт" (далі – відповідач, ТОВ "БізнесКомфорт") про розірвання договору та стягнення коштів, позов задоволено частково.
Так, розірвано договір від 26.12.2006 року № 24 на виконання проектно-вишукувальних робіт, що укладений між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "БізнесКомфорт"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БізнесКомфорт" на користь Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Івано-Франківській області залишок сплаченого авансу у розмірі 540 059,87 грн.; в позовних вимогах в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БізнесКомфорт" пені в розмірі 147 934,43 грн. відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БізнесКомфорт" до Державного бюджету 5 400,60 грн. грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "БізнесКомфорт" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю у всіх його частинах та припинити провадження у справі.
В обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначає, що при прийнятті спірного рішення судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права, а саме, суд не взяв до уваги, що, по-перше, роботи за спірним договором відповідачем виконані в повному обсязі; по-друге, що позивач не заперечує щодо часткового прийняття виконаних робіт.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2009 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БізнесКомфорт" було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.04.2009 року.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2009 року, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 28.04.2009 року.
ТОВ "БізнесКомфорт" надало письмові пояснення до апеляційної скарги, в яких зазначає, що оскільки мало місце фактичне виконання відповідачем умов спірного договору, то підстав для розірвання договору немає.
28.04.2009 року в судове засідання в апеляційній інстанції з’явились представники сторін. В судовому засіданні представник відповідача усно уточнив вимоги апеляційної скарги та просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в задоволені позову відмовити; представник позивача усно просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а спірне рішення – без змін.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, письмових пояснень до неї, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту – ГПК України (1798-12) ) апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
25.12.2006 року Національний банк України (Замовник) в особі Управління НБУ в Івано-Франківській області уклало договір № 24 на виконання проектно-вишукувальних робіт з ТОВ "БізнесКомфорт" (Підрядник), згідно умов якого Замовник доручив а Підрядник зобов'язався виконати проектно-вишукувальні роботи з будівництва санаторно-оздоровчого комплексу "Прикарпаття" Національного банку України по вул. Грушевського, 7 в м. Яремчі Івано-Франківської області відповідно до завдання на проектування. При цьому, Підрядник зобов'язався передати Замовнику, а Замовник прийняти у визначених в договорі порядку та строки виготовлену проектно-кошторисну документацію будівництва санаторно-оздоровчого комплексу "Прикарпаття" Національного банку України по вул. Грушевського, 7 в м. Яремчі Івано-Франківської області відповідно до завдання на проектування.
Відповідно до ст.. 2 договору, договірна ціна становить 1 090 000,00 грн., в т. ч. ПДВ 181 666,67 грн. Договірна ціна встановлюється твердою на весь період проектування.
Як визначено у п. 3.1 договору, розрахунки здійснюються поетапно згідно календарного плану виконання робіт та платіжних етапів:
- аванс у розмірі 40 відсотків вартості робіт, протягом 10-ти робочих днів від дати підписання договору. Сума оплати – 436 000,00 грн.;
- 1 етап - розробка проекту на виконання робіт з демонтажу існуючих будівель та споруд. Сума оплати – 8 462,40 грн.;.
- 2 етап - топогеодезичні та геологічні вишукування, розробка стадії "Проект", розробка тому "оцінка впливу на навколишнє середовище". Сума оплати 271 061,68 грн.
- 3 етап - розробка стадії "Робоча документація". Сума оплати 383 475,92 грн.
- авансовий платіж відраховується від кожного платіжного етапу у розмірі 40 %.
Відповідно до ст. 4 договору, датою початку виконання робіт по договору вважається робочий день, наступний після дня отримання Підрядником авансу. Строк виконання робіт по виготовленню проектно-кошторисної документації визначається Підрядником, згідно нормативної потреби у трудових ресурсах, організаційної схеми виконання робіт, календарного плану виконання робіт по кожному з двох етапів. У календарний план включається вартість розробки проектної документації терміни її виконання по кожному з двох етапів. Датою завершення кожного етапу робіт Підрядником вважається дата надання замовнику готової документації та узгодження згідно умов договору.
Календарний план виконання робіт та платіжних етапів укладений сторонами договору та викладений у додатку № 2 до договору, передбачає, зокрема, терміни виконання (початок та закінчення) робіт за договором по трьох етапах. Так, по 1-му етапу (розробка проекту на виконання робіт з демонтажу існуючих будівель та споруд) — закінчення: 10.02.2007 року; по 2-му етапу (розробка стадії "Проект") - закінчення: 01.04.2007 року; по 3-му етапу (розробка стадії "Робоча документація") - закінчення: 19.10.2007 року.
Відповідно до ст.. 15 договору, він набуває чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін і є чинним на період виконання робіт до підписання сторонами акту приймання-передавання виконаних робіт.
У статті 9 договору визначено, що розірвання договору можливе тільки за згодою сторін або за рішенням господарського суду. Про намір розірвати договір ініціатор письмово повідомляє про це іншу сторону з викладенням причин такого рішення, а інша сторона протягом 5-ти робочих днів розглядає це звернення і надає відповідь. Якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору, а також у разі неодержання відповіді у встановлений строк (з урахуванням часу поштового обігу), зацікавлена сторона має право передати спір на вирішення господарського суду.
07.08.2007 у зв'язку з необхідністю виконання додаткових робіт за договором № 24, сторони уклали додатковий договір № 1/164, який є невід'ємною частиною спірного договору № 24 від 25.12.2006 рок, згідно п. 1.1 якого змінено термін видачі проектно-кошторисної документації з будівництва санаторно-оздоровчого комплексу "Прикарпаття" Національного банку України у м. Яремчі Івано-Франківської області. При цьому, сторонами погоджено, що загальна вартість додаткових проектних робіт складає 296 233,67 грн., в т. ч ПДВ – 49 372,28 грн. Після підписання цього додаткового договору уповноваженими особами двох сторін Замовник протягом 10 днів виплачує аванс у розмірі 40 % від загальної вартості додаткових проектних робіт, що складає 118 493,47 грн., в т.ч. ПДВ 19 748,91 грн.
Згідно п. 4 додаткового договору № 1/164, етапи здійснення розрахунків викладено в наступній редакції:
- 1 етап: виконання топогеодезичних та геологічних вишукувань; сума оплати 36 084,00 грн., в т.ч. ПДВ 6 015,00 грн.
- 2 етап: розробка стадії "Робоча документація" на будівництво двох котеджів загальною площею 1 000,00 кв. м, сума оплати 40 962.00 грн. в т.ч. ПДВ – 6 827,00 грн.
- 3 етап: розробка стадії "проект2 на будівництво основного корпусу; сума оплати -188 417,40 грн., в т.ч. ПДВ 31 402,90 грн.
- 4 етап: розробка стадії "Робоча документація" на будівництво основного корпусу, сума оплати 602 042,08 грн., в т.ч. ПДВ 100 340,35 грн.
- 5 етап: розробка стадії "Проект" на будівництво спортивних споруд, аквапарку, мосту та інше, сума оплати 121 363,50 грн., в т.ч. ПДВ 20 227,25 грн.
- 6 етап - розробка стадії "Робоча документація" на будівництво спортивних споруд, аквапарку, мосту та інше, сума оплати 397 364,69 грн., в т.ч. ПДВ 66 227, 45 грн.
Крім того, сторонами було змінено календарний план виконання робіт та платіжних етапів, відповідно до укладеного сторонами договору, який викладений у додатку № 1 до додаткового договору № 1 від 07.08.2007 року. Так, по 1-му етапу — закінчення: 25.06.2007 року; по 2-му етапу - закінчення: 05.10.2007 року; по 3-му етапу – закінчення: 01.11.2007 року; по 4-му етапу — закінчення 20.01.2008 року; по 5-му етапу – закінчення: 20.02.2008 року; по 6-му етапу – закінчення 10.04.2008 року.
Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України (далі – ГК України (436-15) ), господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом (436-15) , в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання, згідно ст. 174 ГК України, є господарський договір.
При цьому, відповідно до ст. 175 ГК України, майново-господарські зобов'язання, які є одним із видів господарських зобов'язань, - це цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України (436-15) .
Статтею 525 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України (435-15) ) визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу (435-15) , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як визначено у ч. 1 ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу (435-15) , якщо інше не встановлено законом.
29.12.2006 року НБУ в особі Управління НБУ в Івано-Франківській області перерахувало на рахунок відповідача аванс за спірним договором в розмірі 436 000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером від 29.12.2006 року № 1100000615.
22.08.2007 року НБУ в особі Управління НБУ в Івано-Франківській області прийняло виконанні ТОВ "БізнесКомфорт" роботи з топогеодезичних та геологічних вишукувань, що вважається першим етапом робіт за додатковим договором та підтверджується актом № 1 від 22.08.2007 року.
Відповідно до ст. 888 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, завдання на проектування було затверджено та передано ТОВ "БізнесКомфорт" лише 01.06.2007 року. Архітектурно-планувальне завдання НБУ в особі Управління НБУ в Івано-Франківській області передало відповідачеві лише 31.07.2008 року. Перші технічні умови по водопостачанню та каналізації надійшли 04.07.2007 року. Технічні умови МНС та з питань пожежного нагляду одержані відповідачем 02.08.2007 року. Технічні умови Обленерго з організаційно-технічними заходами передані позивачем лише 30.11.2007 року. Технічні умови на газопостачання отримані ТОВ "БізнесКомфорт" 11.12.2007 року, однак без зазначення умов підключення. 26.03.2008 року ТОВ "БізнесКомфорт" отримало технічне завдання інтегровані телекомунікаційні системи.
Таким чином, між датою укладення та оплати авансу НБУ в особі Управління НБУ в Івано-Франківській області та датою отримання ТОВ "БізнесКомфорт" вихідних даних Замовника пройшов певний строк, протягом якого відповідач не міг виконувати умови спірного договору.
Крім того, завданням на проектування санаторно-оздоровчого комплексу "Прикарпаття" в м. Яремчі, погодженого та затвердженого сторонами 01.06.2007 року, передбачено п. 9 необхідність передпроектних та варіантних розробок (розроблення декількох варіантів генплану та архітектурно-планувального рішення комплексу) та розроблення основного варіанту на розгляд містобудівної ради після погодження замовником, а також п. 20 містить вказівки про необхідність розроблення ескізного проекту. Протоколом засідання у виконавчого директора з адміністративних питань НБУ від 25.04.2007 року ухвалено та затверджено концепцію забудови територій санаторно-оздоровчого комплексу "Прикарпаття", запропоновано на розгляд містобудівної ради м. Яремчі подати ескізний проект та внести зміни до завдання на проектування. Згідно витягу з протоколу № 2 від 07.08.2007 року на розгляд архітектурно-містобудівної ради подано та погоджено проектну пропозицію по будівництву санаторно-оздоровчого комплексу "Прикарпаття" в м. Яремчі по вул. Грушевського, 7.
У зв’язку із вищевикладеним, проектна документація першої черги будівництва котеджів стадія "П" була передана позивачу у повному обсязі 18.09.2007 року для проведення експертизи. Експертний висновок ТОВ "БізнесКомфорт" отримало 11.01.2008 року. А робочу документацію 1-ої черги будівництва відповідач передав НБУ в особі Управління НБУ в Івано-Франківській області 28.05.2008 року згідно акту № 1.
Таким чином, продовження термінів виконання робіт з розроблення проектної документації санаторно-оздоровчого комплексу "Прикарпаття" Національного банку України по вул. Грушевського, 7 в м. Яремчі Івано-Франківської області пов'язано з терміном видачі завдання на проектування, а також з необхідністю виконання передпроектних пропозицій та ескізного проекту.
Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що відповідач неодноразово звертався до НБУ в особі Управління НБУ в Івано-Франківській області з вимогою надати вихідні дані (листи від 11.12.2007 року вих. № 12-9 та від 25.03.2008 року № 08/0335-1) та продовжити у зв'язку з цим терміни виконання проектно-вишукувальних робіт.
Таким чином, порушення строків виконання робіт відбулось не з вини ТОВ "БізнесКомфорт".
Судова колегія також звертає увагу, що 28.08.2008 року НБУ в особі Управління НБУ в Івано-Франківській області прийняло проекту документацію згідно договору від 25.12.2006 року № 24 та додаткової угоди від 07.08.2007 року № 1/164 до розгляду, що також підтверджується актом № 1 передачі-приймання проектної документації згідно договору від 25.12.2006 року № 24 та додаткової угоди від 07.08.2007 року № 1/164, який було підписано сторонами договору.
Отже, аналізуючи викладене, судова колегія дійшла висновку щодо виконання ТОВ "БізнесКомфорт" зобов’язань за спірним договором.
Крім того, висновком № 7924 спеціаліста-будівельника від 12.08.2008 року підтверджується виконання ТОВ "БізнесКомфорт" зобов’язання за спірним договором щодо розроблення проектної документації з будівництва "Санаторно-оздоровчого комплексу "Прикарпаття" НБУ по вул.. Грушевського, 7 в м. Яремчі Івано-Франківської області в повному обсязі.
Таким чином, згідно даного висновку експерта, відповідач виконав роботи не тільки в межах сплаченого НБУ в особі Управління НБУ в Івано-Франківській області авансу, а вцілому виконав зобов’язання за спірним договором.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що позовні вимоги НБУ в особі Управління НБУ в Івано-Франківській області щодо стягнення залишку сплаченого позивачем авансу в розмірі 540 059,87 грн. є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Разом з тим, НБУ в особі Управління НБУ в Івано-Франківській області просить розірвати договір № 24 на виконання проектно-вишукувальних робіт.
Як визначено ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Оскільки судом встановлено, що відповідачем виконано взяті на себе зобов’язання, то підстав для розірвання договору № 24 на виконання проектно-вишукувальних робіт немає.
Крім того, відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 320 ГК України, у разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Підрядник має право не братися за роботу, а розпочату роботу зупинити у разі порушення замовником своїх зобов'язань за договором, внаслідок якого початок або продовження робіт підрядником виявляються неможливими чи значно ускладненими.
Враховуючи положення наведеної статті та матеріали справи, судова колегія вважає, що ТОВ "БізнесКомфорт" не є таким, що прострочило виконання такого зобов’язання.
Суд апеляційної інстанції також звертає увагу, що згідно вимог чинного законодавства, несвоєчасне виконання зобов’язання може бути підставою для стягнення штрафних санкцій, а не для розірвання договору.
Щодо позовних вимог НБУ в особі Управління НБУ в Івано-Франківській області в частині стягнення з ТОВ "БізнесКомфорт" пені по наступних етапах виконання робіт, то судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що дані вимоги не підлягають задоволенню, зважаючи на наступне.
Як вірно зазначив місцевий господарський суд, в контексті правовідносин сторін, що виникли за договором № 24 на виконання проектно-вишукувальних робіт, вказаний договір передбачає двосторонню співпрацю. З урахуванням п. 3 ч. 1 ст. 889 ЦК України, своєчасне виконання зобов'язань відповідачем безпосередньо залежало від виконання взятих на себе зобов'язань позивачем (погоджувальні дії чи заперечення стосовно виконаних чи тих, що підлягають виконанню дій відповідача, в т.ч., з урахуванням п. 3.2.4. договору № 24 ).
Відповідно до ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її, в разі виявлення допущених в роботі відступів від умов договору або ін недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Позивачу стало відомо про неможливість своєчасного виконання зобов’язань ТОВ "БізнесКомфорт" ще під час прийняття першого етапу робіт за спірним договором, а претензію із зазначенням суми пені НБУ в особі Управління НБУ в Івано-Франківській області направило лише 24.04.2008 року.
У п. 6 ст. 232 ГК України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
За таких обставин, то позивач втратив право на звернення з вимогою про стягнення пені.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
На думку апеляційної інстанції ТОВ "БізнесКомфорт" доведено вимоги апеляційної скарги з урахуванням наданих в судовому засіданні 28.04.2009 року усних уточнень, у зв’язку із чим вона підлягає задоволенню.
Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд не повно з’ясував всі обставини справи та не дав їм належну правову оцінку. Місцевим господарським судом неправильно застосовано норми матеріального права, що є підставою для скасування рішення по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101 – 105 ГПК України (1798-12) , Київський апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БізнесКомфорт" задовольнити.
2. Рішення господарського суду м. Києва від 26.02.2009 року по справі № 40/89 за позовом Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Івано-Франківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "БізнесКомфорт" про розірвання договору та стягнення коштів скасувати повністю та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.
3. Стягнути з Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Івано-Франківській області (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 32, код ЄДРПОУ 09336345) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БізнесКомфорт" (02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, 4А, код ЄДРПОУ 32593006) 2 771,00 грн. державного мита.
4. Доручити господарському суду м. Києва видати відповідний наказ.
5. Справу № 40/89 повернути до господарського суду м. Києва.
постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя
Судді
30.04.09 (відправлено)