Рішенням господарського суду Херсонської області (суддя Чернявський В.В.) від 21.01.2009 р. у справі № 11/447-08 частково задоволено первісний позов. Стягнуто з ПСП "Камелія-1" на користь ЗАТ "Агріматко-Україна" 37066,92 грн. боргу, 3330,95 грн. пені, 47,16 грн. на відшкодування витрат з інформаційно - технічного забезпечення судового процесу, 403,98 грн. на відшкодування витрат зі сплати держмита, в задоволенні решти вимог за первісним позовом відмовлено. Зустрічний позов залишено без задоволення.

Щодо часткового задоволення первісного позову вказане рішення мотивоване тим, що згідно акту від 14.05.2007 р. щодо встановлення невідповідності товару вимогами якості та з акту від 27.06.2007 р. щодо обстеження посівів 21 га цибулі ПСП "Камелія-1", учасниками складання акту встановлено, що частина поставленого ЗАТ "Агріматко - Україна" на користь ПСП "Камелія-1" за договором № кКОР-31000012 від 20.02.2007 р. товару, а саме - 163 бухти крапельної стрічки 6 mil-20 см SPACING 5.0 LPH-M, 3048 м/бухта, прокладених на земельній ділянці ПСП "Камелія-1" для зрошення сільськогосподарської продукції, виявилася бракованою, такою, що не відповідає сертифікатам якості, учасники обстежень за названими актами встановили, що система крапельного зрошення виробництва США неякісна та виливає недостатню кількість води для зрошування культури, у зв'язку з чим підлягає заміні. Обстеження за названими актами відбулися за участю керівника ПСП "Камелія-1", представника ЗАТ "Агріматко - Україна" Корня В.С., голови Костянтинівської сільської ради (за місцем знаходження угідь), землевпорядника сільської ради, та агронома ПСП "Камелія-1". Відповідно до ст. 268, 269 ГК України, ст. 678 ЦК України, покупець не зобов’язаний оплачувати неякісний товар, що підлягає заміні. Враховуючи названу ваду товару - недостатня пропускна спроможність води - цей недолік не міг бути встановленим безпосередньо при звичайному прийманні товару, виявлений при використанні товару за призначенням. Відмовляючи у зустрічному позові суд прийняв до уваги недоведеність ПСП "Камелія-1" тези про оплату ним сумою в розмірі 34635,03 грн. саме частини з 105-ти бухт крапельної стрічки 6 mil-20 см SPA-CING 5.0 LPH-M, зазначених у видатковій накладній № бАГ-041800011 від 18.04.2007 р., та таких, що увійшли до числа неякісного товару, щодо якого складалися згадані акти від 14.05.2007 р. та 27.06.2007 р. Як підсумок, виходячи з викладеної оцінки обставин, суд дійшов висновку, що відповідач винен позивачу у спірних відносинах 37066,92 грн. Переплати відповідачем коштів на користь позивача, в тому числі в сумі 34635,03 грн., заявленою за зустрічною позовною заявою, судом у спірних відносинах не встановлено, відтак немає підстав для задоволення зустрічного позову. Заперечення відповідача проти первісного позову, як і його аналогічна цим запереченням правова позиція за зустрічним позовом, є обґрунтованими лише щодо часткової відмови у первісному позові щодо суми 54839,23 грн. (91906,15 –37066,92).

Не погоджуючись з судовим рішенням, ЗАТ "Агріматко – Україна", первісний позивач по справі, звернувся з апеляційною скаргою, в якій вважає, що відповідачем не доведено факту поставки неякісного товару, надані ПСП "Камелія – 1" докази не відповідають вимогам чинного законодавства, а саме Інструкції про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, яка затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. № П-7 (va007400-66) , первісним відповідачем не надано доказів повноваження осіб, які підписали акти, не надано доказів того, що представник відповідача мав право на участь в будь-яких комісіях в якості уповноваженої особи.

Представник позивача за первісним позовом, в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити, рішення господарського суду скасувати.

ПСП "Камелія-1", відповідач за первісним позовом, у поданому відзиві на апеляційну скаргу, погоджується з прийнятим рішенням суду, вважає його обґрунтованим та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду – без змін.

За клопотанням представника позивача судовий процес вівся без застосування технічних засобів фіксації, за його згодою в судовому засіданні 28.04.2009 р. оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сутність спору:

За договором поставки товару на умовах товарного кредиту № кКОР-31000012 від 20.02.2007 р. (далі договір поставки № кКОР-31000012), ЗАТ "Агріматко - Україна" (постачальник) зобов'язалось передати у власність ПСП "Камелія-1" (покупець) на умовах СРТ Каховка (згідно з Правилами ІНКОТЕРМС в редакції 2000 р.) товари, за номенклатурою та в строки, відповідно до специфікацій, які є додатками до договору, а ПСП "Камелія-1" зобов'язалось прийняти товар та сплатити за нього визначену договором вартість, а також сплатити винагороду у вигляді відсотків за відстрочку чи розстрочку платежу (товарний кредит) в строки та в порядку, передбаченому договором.

Пунктом 2.1 договору поставки № кКОР-31000012 передбачено, що вартість товару визначається сторонами як договірна, загальна сума договору поставки № кКОР-31000012 встановлюється відповідно до специфікацій і визначається як арифметична сума за специфікаціями, що є невід’ємними частинами цього договору.

Згідно розділу 3 договору поставки № кКОР-31000012, покупець здійснює часткову попередню оплату в розмірі 30 % від суми договору, яка розраховується згідно п. 1.2 договору, не пізніше 06.03.07 р., на сплату решти суми в розмірі 70% постачальник надає покупцеві відстрочку по оплаті кожної партії товару, отриманою ним за видатковою накладною на строк 260 календарних днів, остаточний розрахунок за весь товар, отриманий в межах дії цього договору покупець повинен здійснити не пізніше 31.12.2007 р.

Специфікацією № 1 від 20.02.07 р. (Додаток № 1 до договору поставки № кКОР-31000012) визначено перелік товару, який ЗАТ "Агріматко - Україна" зобов’язувалося поставити ПСП "Камелія-1", загальна вартість товару за специфікацією складає 272119,25 грн.

За видатковими накладними № бАГ-032000003 від 20.03.2007 р., № бАГ-033000012 від 30.03.2007 р., № бАГ-033000010 від 30.03.2007 р. ПСП "Камелія-1" отримало у ЗАТ "Агріматко - Україна" товари - складові системи крапельного зрошення загальною вартістю 173406,15 грн. (крапельна стрічка, крапельна трубка, фільтри, з'єднувачі, інжектор, фурнітура, тощо). Передача цього товару також зафіксована сторонами актами приймання-передачі № 1 від 20.03.2007р. та № № 2, 3 від 30.03.2007 р.

В якості платежів по оплаті товарів за договором поставки № кКОР-31000012 ПСП "Камелія-1" перерахувало на користь ЗАТ "Агріматко - Україна" 61500 грн. за платіжним дорученням № 8 від 12.03.2007 р. Крім того, позивач за первісним позовом здійснив залік у погашення боргу відповідача у спірних відносинах коштів у сумі 20 тис. грн., які надійшли йому від ПСП "Камелія-1" за платіжним дорученням № 1 від 22.01.2007 р. з іншими призначенням ( а. с. 62). Решта з вказаної вартості в сумі 91906,15 грн. (173406,15 грн. - 61500 грн. – 20000 грн.) позивачем віднесена до ціни первісного позову.

Позовних вимог з приводу стягнення 104005,44 грн. (за втраченими накладними) з покупця за товар по договору поставки № кКОР-31000012 в межах даної справи не заявлено, відповідно спір з приводу цього в межах даної справи відсутній.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального та матеріального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відзив на первісний позов та вимоги зустрічного позову ПСП "Камелія-1" мотивовані поставкою ЗАТ "Агріматко-Україна" неякісної крапельної стрічки на суму 126541,18 грн.

Частиною 3 статті 264 Господарського кодексу України передбачено, що основні вимоги щодо укладення та виконання договорів поставки встановлюються цим Кодексом (436-15) , іншими законодавчими актами.

Статтею 678 ЦК України врегульовано правові наслідки передання товару неналежної якості, згідно частин 1-2 якої покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Стаття 674 ЦК України визначає, що відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частина 1 статті 269 ГК України передбачає, що строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред'явлення постачальникові претензій у зв'язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу (436-15) .

Договором поставки № кКОР-31000012 не врегульовано порядку прийняття продукції за якістю, тому до даних правовідносин підлягають застосуванню умови, передбачені Інструкцією про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, яка затверджена постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 25.04.1966 р. № П-7 (va007400-66) (далі Інструкція П-7).

Пунктом 4.4 договору поставки № кКОР-31000012 передбачено, що уразі, якщо поставлений постачальником товар виявиться таким, що не відповідає умовам цього договору та вимогам чинного законодавства України, і така невідповідність підтверджена відповідними документами, постачальник за вимогою покупця здійснює заміну товару на протязі семи банківських днів з дати отримання такої вимоги, а у разі неможливості здійснити таку заміну, сплачує вартість товару, який виявився невідповідним на протязі десяти банківських днів.

Під відповідними документами, зазначеним в цьому пункті, слід розуміти документи, які відповідають нормам чинного законодавства України, зокрема Інструкції П-7 (va007400-66) .

ПСП "Камелія-1" не надало суду доказів, що були витребувані ухвалою від 07.04.09 р. по виконанню п. 4.4 договору поставки № кКОР-31000012.

Досліджуючи надані ПСП "Камелія-1" акти від 14.05.07 р. та від 27.06.07 р. (а. с. 48-49), колегія суддів приходить до висновку про невідповідність їх, в якості доказів неякісності крапельної стрічки, поставленої за договором поставки № кКОР-31000012 ЗАТ "Агріматко-Україна", вимогам ст. 34 ГПК України, щодо належності та допустимості.

Критична оцінка вказаних актів полягає у їх невідповідності вимогам пунктів 19, 22, 23, 26, 29 Інструкції П-7 (va007400-66) . Так, представник ЗАТ "Агріматко -Україна" Корень В.С., підписав акти від 14.05.07 р. та від 27.06.07 р. без відповідних повноважень, тобто не мав права їх підписувати через відсутність відповідного посвідчення або довіреності.

Довіреність № 639 від 13.08.06 р., на підставі якої діяв Корень В.С. від імені ЗАТ "Агріматко-Україна", передбачала його право лише на укладення договорів купівлі-продажу товарів, комісії (крім нерухомого майна та обладнання) на погоджених з директором ЗАТ "Агріматко-Україна" умовах, та підпису необхідних супровідних документів, як то акти приймання-передачі, накладні тощо Повноваження ж Корню В.С. на участь у комісії з приймання-передачі товарів за якістю та підпису відповідних актів згідно пункту 19 Інструкції П-7 (va007400-66) – не надано. По формі і змісту вищезазначені акти не відповідають пункту 29 Інструкції П-7 (va007400-66) , їх складено без відбирання проб, не зазначено в чому саме полягає невідповідність крапельної стрічки 6 mil-20 см SPA-CING 5.0 LPH-M, сертифікатам якості, в чому полягає порушення вимог щодо якості товару вказаної плівки. Про дотримання правил експлуатації системи крапельного зрошення та застосування крапельної стрічки відомості у вище згадуваних актах відсутні, як і не зазначено в актах, що продукція була поставлена за видатковою накладною № бАГ-032000003 від 20.03.2007 р., саме остання обставина робить недоцільним проведення судової експертизи якості спірної стрічки через неможливість ідентифікації стрічки, зазначеної в актах від 14.05.07 р. та від 27.06.07 р., в якості товару, поставленого ЗАТ "Агріматко - Україна" за вищезазначеною накладною на користь ПСП "Камелія-1".

Таким чином, доводи ПСП "Камелія-1" з приводу невідповідності вимогам якості крапельної стрічки 6 mil-20 см SPA-CING 5.0 LPH-M, що поставлялася ЗАТ "Агріматко - Україна", не підтверджені відповідними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України визначено обов’язок покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, а у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплатити товару та сплати процентів за користування чужими коштами.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Останнім строком оплати товару на суму 91906,15 грн. за договором поставки № кКОР-31000012 визначено 31.12.2007 р., доказів сплати вказаної суми ПСП "Камелія-1" не надано.

Згідно пункту 4.2 договору поставки № кКОР-31000012, у випадку затримки оплати з вини покупця, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлене законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Сторони в договорі поставки № кКОР-31000012 не визначали припинення нарахування пені за ч. 6 ст. 232 ГК України через 6 місяців, а встановили її сплату за кожен день прострочення, тобто - до повного виконання зобов’язань покупцем.

Таким чином, позовні вимоги за первісним позовом є обґрунтованими та в повному обсязі підлягають задоволенню. Відповідно зустрічний позов підлягає відхиленню через його безпідставність.

Судові витрати покладаються на первісного відповідача по справі згідно ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Агріматко – Україна" задовольнити.

Рішення господарського суду Херсонської області від 21.01.2009 р. по справі № 11/447-08 скасувати:

Первісний позов Закритого акціонерного товариства "Агріматко – Україна" задовольнити.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Камелія – 1" (74800, Херсонська область, м. Каховка, вул. Карла Маркса, буд. 64, рахунок № 260029959 у ХОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 352093, код ЄДР 32989730) на користь Закритого акціонерного товариства "Агріматко - Україна" (08132, Київська область, м. Вишневе, вул. В. Чорновола, буд. 45, рахунок № 26005301301557 в ОТП Банк м. Київ, МФО 300528, код ЄДР 30725226) 91906,15 грн. основного боргу, 9165,44 грн. пені, 1010,71 грн. державного мита за подання позову, 505,35 грн. державного мита за подання апеляційної скарги, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.