розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазтрейд-Агро", с. Липняжка Добровеличківського району Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.02.2009р. у справі №15/12;

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро",

до товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазтрейд-Агро",

с. Липняжка Добровеличківського району Кіровоградської області

про стягнення 99 154 грн. 90 коп.

20.01.2009р. товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" звернулося в господарський суд Кіровоградської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазтрейд-Агро" з позовом про стягнення заборгованості у сумі 99 154, 90 грн. за продане насіння по договору купівлі –продажу №23-02-2008 від 29.02.2008р. (а. с. 2 –6, 13 –15)

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.02.2009р. (суддя Мохонько К.М.) позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг у сумі 72 019, 24 грн, інфляційні витрати у сумі 4 719, 12 грн, 3%річних у сумі 839, 22 грн, пеню у сумі 6 724, 43 грн, штраф у сумі 10 802, 88 грн, витрати на сплату державного мита у сумі 951, 04 грн. і витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 113, 18 грн, в задоволенні решти позову відмовлено.

24.03.2009р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазтрейд-Агро" порушено апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.02.2009р, де ставиться питання про скасування даного рішення. В обґрунтування скарги зроблено посилання на те, що господарський суд першої інстанції порушив процесуальні права відповідача, передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, розглянувши справу в його відсутність, тим самим суд не дав йому можливості надати пояснення та обґрунтувати свої заперечення.

Сторони були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи, але не скористались своїм правом на участь їх представників в судовому засіданні.

Заслухавши суддю –доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та під час перегляду справи в апеляційному порядку, поставка відповідачу насіння здійснювалась на умовах договору №230-02-2008 від 29.02.2008р. з відстрочкою платежу до 01.09.2008р. за видатковими накладними №РН-КИ 00222 від 08.04.2008р, на суму 169 680 грн. та №РН-КИ 00547 від 08.05.2008р. на суму 14 180, 40 грн. (а. с. 16)

Загальна вартість отриманого відповідачем товару складає (169 680 грн. + 14 180, 40 грн.) 183 860, 40 грн. Товар отримано представниками відповідача Гуманенко Р.М. і Мокляк С.А. по довіреностям: НБВ №430707 від 04.04.2008р. і НБВ №430722 від 08.05.2008р. за вищевказаними видатковими накладними з відміткою про прийняття цього товару на умовах договору №320-02-2008 від 29.02.2008р. (а. с. 19 –22)

У визначені договором терміни відповідач розрахувався лише частково, у сумі 111 841, 16 грн, а тому господарський суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про порушення відповідачем взятих на себе договірних зобов’язань і обґрунтовано стягнув з відповідача борг у сумі 72 019 грн. (183 860, 40 грн. –111 841, 16 грн.) з урахуванням відповідальності за порушення грошових зобов’язань, передбачених пунктом 8.2 договору та статтею 625 Цивільного кодексу України.

Однак, стягуючи з відповідача на користь позивача штраф за прострочку оплати у сумі 10 802, 88 грн. місцевий господарський суд дійшов хибного висновку щодо правомірності цих вимог.

Відповідно до пункту 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" від 22.11.1996р. (543/96-ВР) передбачено, що розмір пені за прострочку платежу обмежений подвійною обліковою ставкою Національного банку України.

Статтею 1 цього Закону, який є спеціальною нормою в цих правовідносинах, передбачено для платників грошових коштів за прострочку платежу єдиний вид відповідальності –пеню.

Крім того, згідно зі статтею 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те ж саме правопорушення, а штраф і пеня відносяться до одного виду юридичної відповідальності.

З огляду на зазначене, рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у сумі 10 802, 88 грн. суперечить приписам наведених норм та підлягає скасуванню у цій частині.

Одночасно, колегія суддів вважає необгрунтованим посилання в апеляційній скарзі на те, що господарськими судами першої інстанції порушено процесуальні права товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазтрейд-Агро", передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у судове засідання господарського суду Кіровоградської області від 26.02.2009р. в 11:00 год. не з’явився представник товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазтрейд-Агро", який був належним чином повідомлений про розгляд справи ухвалою суду від 05.02.2009р.

Відповідно до статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб крім їх керівників можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються установчими документами, довіреністю від імені підприємства, організації, а тому у відповідача не існувало перешкод для направлення з метою участі у розгляді справи іншого повноважного представника та реалізації у зв’язку з цим процесуального права, передбаченого статтею 129 Конституції України та статтею 22 Господарського процесуального кодексу України на участь у судовому засіданні 26.02.2009р.

Виходячи зі змісту статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідачем не доведено факт неповноти з’ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, не наведено доказів, які він з поважних причин не надав суду першої інстанції.

До того ж, судом першої інстанції було забезпечено право товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазтрейд-Агро" на подання письмового відзиву на позов товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро". Однак, відповідач відзив суду не направив, а в своїй апеляційній скарзі не надав ніяких пояснень по суті спору і доказів, які б підтверджували його заперечення.

Враховуючи наведене, а також приписи частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи, колегія суддів відхиляє посилання товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазтрейд-Агро" на позбавлення його права на захист у зв’язку з відмовою 26.02.2008р. судом першої інстанції у клопотанні про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись статтями 101 –105 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд –

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазтрейд-Агро" частково задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.02.2009р. у справі №15/12 в частині стягнення штрафу у сумі 10 802, 88 грн. скасувати, в цій частині в позові відмовити.

В частині стягнення судових витрат рішення змінити і викласти в слідуючій редакції:

"Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазтрейд-Агро" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" витрати на сплату державного мита у сумі 843,02 грн. і витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 100, 32 грн."

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазтрейд-Агро" витрати на сплату державного мита за розгляд апеляційної скарги у сумі 71, 33 грн.

Видачу наказів доручити господарському суду Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.