КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2009 № 6/355
( Додатково див. постанову Вищого господарського суду України (rs5640924) )
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів: Авдєєва П.В.
Коршун Н.М.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача : Писаренко М.О. (за довір.),
від відповідача 1: не з’явився,
від відповідача 2 : Левченко Д.В. (за довір.),
від відповідача 3: не з’явився,
від відповідача 4: не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерство оборони України
на рішення Господарського суду м.Києва від 21.10.2008
у справі № 6/355 (суддя Ковтун С.А.)
за позовом Державне підприємство Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг"
до Міністерство оборони України
Міністерство економіки України
Товариство з обмеженою відповідальністю "Європродуктінвест"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мезон К"
про визнання незаконними рішень, договорів, листів-погоджень та дій
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду із позовом, в якому просив (враховуючи подані заяви про уточнення позовних вимог):
- визнати недійсним рішення Міністерства оборони України, затверджене
протоколом тендерного комітету № 80/ВП/94 від 22.07.2008, в частині щодо вибору процедури закупівлі з обмеженою участю послуг з громадського харчування, забезпечення продуктами харчування особового складу Збройних Сил України, дислокованих у Житомирській, Київській областях, інших осіб, які згідно з законодавством мають право на забезпечення харчування у стаціонарних та польових умовах;
- визнати недійсним рішення Міністерства оборони України, затверджене
протоколом тендерного комітету № 80/ВП/93 від 22.07.2008, в частині щодо вибору процедури закупівлі з обмеженою участю послуг з громадського харчування (харчування, забезпечення продуктами харчування особового складу Збройних Сил України, дислокованих у Черкаській області, інших осіб, які згідно з законодавством мають право на забезпечення харчування у стаціонарних та вольових умовах);
- визнати недійсним лист-погодження № 594 від 28.07.2008 Міністерства
економіки України в частині щодо застосування процедури торгів з обмеженою
участю для проведення закупівлі послуг з громадського харчування особового
складу Збройних Сил України, дислокованих у Житомирській, Київській областях,
замовником яких є Міністерство оборони України;
- визнати недійсним лист-погодження № 595 від 28.07.2008 Міністерства
економіки України в частині щодо застування процедури торгів з обмеженою
участю для проведення закупівлі послуг з громадського харчування особового
складу Збройних Сил України у Черкаській області, замовником яких є
Міністерство оборони України;
- визнати недійсним договір № 271/2/08/2 від 16.09.2008, укладений між
Міністерством оборони України та товариством з обмеженою відповідальністю "Мезон К" про закупівлю послуг з громадського харчування (харчування особового складу військових частин та військових навчальних закладів Збройних Сил України, дислокованих у Закарпатській Чернівецькій, Тернопільській, Хмельницькій, Вінницькій, Черкаській, Чернігівській, Львівській та Івано-Франківській областях, інших осіб, які згідно з законодавством мають право на забезпечення харчування у стаціонарних та польових умовах та годування штатних тварин) в частині щодо закупівлі послуг з громадського харчування (харчування особового складу військових частин та військових навчальних закладів Збройних Сил України, дислокованих у Черкаській області);
- визнати недійсним договір № 271/2/08/3 від 16.09.2008, укладений між
Міністерством оборони України та товариством з обмеженою відповідальністю
"Європродуктінвест" про закупівлю послуг з громадського харчування (харчування
особового складу військових частин та військових навчальних закладів Збройних Сил України, дислокованих у Житомирській, Київській, харківській, Донецькій, Полтавській, Сумській областях та м. Києві, інших осіб, які згідно з законодавством мають право на забезпечення харчування у стаціонарних та польових умовах та годування штатних тварин) в частині щодо закупівлі послуг з громадського харчування (харчування особового складу військових частин та військових навчальних закладів Збройних Сил України, дислокованих у Черкаській області);
- визнати незаконними дії Міністерства економіки України щодо прийняття рішення про надання Міністерству оборони України погодження на проведення процедури торгів з обмеженою участю закупівлі послуг з організації громадського харчування особового складу Збройних Сил України, дислокованих у Житомирській, Київській, Черкаській областях;
- визнати незаконним рішення Міністерства економіки України щодо надання
Міністерству оборони України погодження на проведення процедури торгів з
обмеженою участю закупівлі послуг з організації громадського харчування особового складу Збройних Сил України, дислокованих у Житомирській, Київській, Черкаській областях.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2008 р. у справі №6/355 (ухвала суду від 21.10.2008 р. про виправлення описки в ухвалі про застосування заходів забезпечення позову) клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.
З метою забезпечення позову заборонено Міністерству оборони України та ТОВ "Європродуктінвест" виконувати договір № 271/2/08/3 від 16.09.2008 в частині надання послуг з громадського харчування у військових частинах та військових навчальних закладів Збройних Сил України, а саме: А0963, А4167, А1744 м. Сміла, АЗ 193, АЗ 177 с. Дубівка, А4527 м. Золотоноша, А1232, А2791, АЗ 122 м. Біла Церква, А0704, А1975, А1880, А1789 м. Васильків, А4415 м. Бориспіль, А1486 м. Попільня, А0339 с. Тетерівка, А2192 м. Макарів, А3258 м. Радомишль, А0804, А3091 м. Бердичів, А1979 м. Чуднів, А2365 с. Вакуленчук, А1912 с. Івниця, Житомирський військовий інститут імені С.П. Корольова Національного авіаційного університету, А2923 м. Ірпінь, А1065, А1494, А1735, А2285, А0281 м. Житомир, А1564 с. Озерне, А2860, А2682 с. Данилівна, А1436 с. Гребінки, А2038, А3358 с. Озерне,А1796 смт Ушомир, А1586 м. Гуйва, А 05665 м. Гостомель.
В іншій частині клопотання відхилено.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.10.2008 р. у справі №6/355 позов задоволено частково.
Визнано недійсним рішення Міністерства оборони України, оформлене протоколом № 80/ВП/94 від 22.07.2008 в частині щодо вибору процедури закупівлі послуг з громадського харчування у військових частинах та військових навчальних закладах Збройних Сил України, а саме: А0963, А4167, А1744 м. Сміла, АЗ 193, "177 с. Дубівка, А4527 м. Золотоноша, А1232, А2791, АЗ 122 м. Біла Церква, А0704, А1975, А1880, А1789 м. Васильків, А2215 м. Бориспіль, А1486 м. Попільня, А0339 с. Тетерівка, А2192 м. Макарів, А3258 м. Радомишль, А0804, А3091 м. Бердичів, А1979 м. Чуднів, А2365 с.Вакуленчук, А1912 с. Івниця, Житомирський військовий інститут імені С.П. Корольова Національного авіаційного університету, А2923 м. Ірпінь, А1065, А1494, А1735, А4485, А0281 м. Житомир, А1564 с. Озерне, ІА2860, А2682 с. Данилівка, А1436 с. Гребінки, А2038, А3358, с. Озерне, А1796 смт Ушомир, А1586 с. Гуйва, А0565 м. Гостомель.
Визнано недійсним з моменту вчинення договір № 271/2/08/3 від 16.09.2008, укладений між Міністерством оборони України та ТОВ "Європродуктінвест" в частині надання послуг з громадського харчування у військових частинах та військових навчальних закладах Збройних Сил України, а саме: А0963, А4167, А1744 м. Сміла, АЗ 193, АЗ 177 с.Дубівка, А4527 м. Золотоноша, А1232, А2791, А3122 м. Біла Церква, А0704, А1975, А1880, А1789 м. Васильків, А2215 м. Бориспіль, А1486 м. Попільня, А0339 с. Тетерівка, А2192 м. Макарів, А3258 м. Радомишль, А0804, А3091 м. Бердичів, А1979 м. Чуднів, А2365
с. Вакуленчук, А1912 с. Івниця, Житомирський військовий інститут імені С.П. Корольова Національного авіаційного університету, А2923 м. Ірпінь, А1065, А1494, А1735, А4485, А0281 м. Житомир, А1564 с. Озерне, А2860, А2682 с. Данилівка, А1436 с. Гребінки, А2038, А3358, с. Озерне, А1796 смт Ушомир, А1586 с. Гуйва, А0565 м. Гостомель.
Визнано незаконними дії Міністерства економіки України щодо погодження процедури торгів з обмеженою участю закупівлі послуг з організації громадського харчування особового складу Збройних Сил України а саме: А0963, А4167, А1744 м. Сміла, А3193, А3177 с. Дубівка, А4527 м. Золотоноша, А1232, А2791, А3122 м. Біла Церква, А0704, А1975, А1880, А1789 м. Васильків, А2215 м. Бориспіль, А1486 м. Попільня, А0339 с. Тетерівка, А2192 м. Макарів, А3258 м. Радомишль, А0804, А3091 м. Бердичів, А1979 м. Чуднів, А2365 с. Вакуленчук, А1912 с. Івниця, Житомирський військовий інститут імені С.П. Корольова Національного авіаційного університету, А2923 м. Ірпінь, А1065, А1494, А1735, А4485, А0281 м. Житомир, А1564 с. Озерне, А2860, А2682 с. Данилівка, А1436 с. Гребінки, А2038, А3358, с. Озерне, А1796 смт Ушомир, А1586 с. Гуйва, А0565 м. Гостомель.
Провадження у справі в частині визнання недійсними листів-погодження №595 від 28.07.2008 та № 594 від 28.07.2008 припинено.
В іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятими господарським судом ухвалою про вжиття заходів забезпечення позову від 21.10.08 р. та рішенням від 21.10.08 р., Міністерство оборони України звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просить оскаржувані рішення скасувати з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права, у справі прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
Міністерство оборони України в обгрунтування власної позиції зазначає про законність проведеної процедури закупівлі. Крім того, договори № 251/4/2/07/4 від 12.01.2007 та № 251/4/2/07/12 від 13.04.2007, на які посилається позивач в обгрунтування власної позиції, розірвані в односторонньому порядку згідно листа від 16.09.2008 за №271/6/2042, оскільки позивачем порушувалися договірні зобов’язання щодо організації харчування. Вважає, що спірні договори, укладені з ТОВ "Мезон- К" та ТОВ "Європродукт".
Міністерство економіки України та ТОВ "Європродуктінвест" також звернулися до суду апеляційної інстанції із скаргами на прийняте у справі №6/355 рішення суду, вважаючи його незаконним, та прийнятим при неповному з’ясуванні всіх обставин справи.
Міністерство економіки України вказує на те, що ним не приймалось окремих рішень щодо погодження Міністерству оборони України застосування процедури торгів з обмеженою участю. Листи-погодження № 594 та № 595 від 27.06.2008 не є документами імперативного характеру, що примушують до застосування певної процедури закупівлі. А існування укладених з позивачем договорів не може бути підставою для не проведення будь-якої обраної замовником процедури закупівлі послуг за державні кошти
ТОВ "Європродуктінвест" апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що процедура проведення торгів була проведена із дотримання всіх вимог діючого законодавства, а тому підстави для задоволення позову відсутні.
Позивач проти поданих апеляційних скарг заперечує, вважає їх доводи необґрунтованими, а тому просить залишити їх без задоволення. Оскаржуване рішення та ухвалу суду вважає законними, тому просить залишити їх без змін.
Учасники спору були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання (про що свідчать наявні в матеріалах поштові повідомлення про вручення ухвали суду). Однак, відповідачі-1,3,4 наданими їм процесуальними правами щодо прийняття участі в судовому засіданні не скористалися, повноважних представників в судове засідання не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Колегія, заслухавши думку інших представників сторін, приходить до висновку про можливість розгляду поданих апеляційних скарг за відсутності представників відповідачів-1, 3, 4.
Розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши зібрані у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне:
На підставі рішень тендерного комітету Міністерства оборони України від 11.01.2007 (протокол № 4) та від 04.04.2007 (протокол № 11/2/54)13.04.2007між Міністерством оборони України та позивачем були укладені договір № 251/4/2/07/12 та від 13.04.2007 договір №251/4/2/07/12 про закупівлю послуг з харчування особового складу військових частин і годування тварин за кошти Державного бюджету України.
Предметами зазначених договорів є надання позивачем послуг з харчування особового складу вищевказаних військових частинах у стаціонарних та польових умовах згідно із затвердженими Кабінетом Міністрів України нормами харчування та вимогами чинного законодавства.
Сторонами було визначено строк дії цих договорів до 31.12.2007 р. Додатковою угодою від № 8 від 31.12.2007 до договору № 251/4/2/07/12 від 13.04.2007 та додатковою угодою № 6 від 31.12.2007 до договору № 251/4/2/07/4, строк дії вказаних договорів було продовжено до 31.12.2008р.
Як свідчать матеріали справи, в п. 12.1 договору № 251/4/2/07/4 від 12.01.2007 та п. 13.1 договору № 251/4/2/07/12 від 13.04.2007, сторони передбачили право Міністерства оборони України відмовитись в односторонньому порядку від надання послуг позивачем у разі порушення останнім умов договорів.
22.07.2008 тендерним комітетом Міністерства оборони України у зв'язку з
неспроможністю позивача організувати на належному рівні повноцінне, якісне і
збалансоване харчування було прийнято рішення (протокол № 80/ВП/94) про
відмову від надання послуг за договором № 251/4/2/07/12 від 13.04.2007 та обрати
процедуру закупівлі послуг з громадського харчування - торги з обмеженою
участю.
Зі змісту укладених між сторонами договорів вбачається, що сторони визначили чіткий порядок приймання послуг по кількості та якості ( розділ З договору № 251/4/2/07/12 від 13.04.2007, що повинно оформлюватися у вигляді відповідних актів із дотриманням встановленої процедури та строків.
Згідно п.3.3. договору № 251/4/2/07/12 від 13.04.2007, у повадку встановлення порушень якості та кількості наданих послуг позивачем, замовником має оформлюватися рекламація та представляти її виконавцю, який повинен негайно приступити до усунення виявлених недоліків та відшкодування витрат у натуральному вигляді. Відшкодування витрат не позбавляє виконавця від виконання договірних зобов'язань.
Під час розгляду спору господарським судом було з’ясовано, що надані відповідачем Акти перевірки складені всупереч порядку, визначеному п. 3.3 договору, в більшості – одноособово без визначення повноважень осіб, які їх складали. Міністерством оборони України не надано жодної рекламації, складеної в порядку, передбаченому п. 3.3 договору щодо виявлених порушень договірних відносин.
В матеріалах справи наявні зведені акти по кількості та якості наданих
послуг позивачем за договором № 251/4/2/07/12 від 13.04.2007 за період його дії, а саме: за
2007 - 2008 роки, що свідчать про своєчасність надання ним послуги з харчування,
їжа готувалася якісно, порції були повновагомі, надані послуги відповідають
продуктовій розкладці. Вказані акти виконаних робіт затверджені посадовими
особами позивача (керівником) та відповідача-1.
Крім того, колегія звертає увагу на те, що в матеріалах справи також наявні акти перевірки надання послуг позивачем на виконання умов договорів № 251/4/2/07/4 від 12.01.2007 та № 251/4/2/07/12 від 13.04.2007, проведеної на виконання вимог начальника Генерального штабу - головнокомандувача Збройних Сил України від 30.05.2008 за №306/523 щодо здійснення контролю за організацією харчування в військових частинах. У вказаних актах відсутні будь-які нарікання до позивача щодо якості та кількості надання послуг з харчування військовослужбовцям за цими договорами.
.
Враховуючи вищевикладене, колегія погоджується із висновком господарського суду про відсутність підстав вважати розірваними чи припиненими спірні договори, укладені з позивачем. Доводи відповідача-1 щодо розірвання договорів в односторонньому порядку з підстав неналежного виконання позивачем зобов’язань, визнаються необґрунтованими та до уваги не приймаються. До того ж, відповідач-1 повідомив позивача 17.09.2008 листом № 271/6/2068 про помилкове надсилання листа від 16.09.2008 № 271/6/2042 про відмову від договору № 251/4/2/07/12 від 13.04.2007, що свідчить про відсутність вчинення відповідачем-1 дій щодо припинення договірних відносин, дострокового розірвання договору.
Як вбачається з матеріалів справи, незважаючи на дійсність укладених з позивачем договорів, 04.09.2008 відповідачем-1 було прийнято рішення (протокол № 48/2/38) про акцепт тендерної пропозиції ТОВ "Європродуктівест" на закупівлю послуг з громадського харчування особового складу Збройних Сил Вкраїни, дислокованих у Житомирській, Київській, Харківській, Донецькій, Полтавській, Сумській областях та м. Києва. Вказане рішення прийнято за результатами проведеної процедури торгів з обмеженою участю, застосування якої погоджено Міністерством економіки України (лист № 594 від 28.07.2008).
На підставі прийнятого рішення, 16.09.2008 між відповідачем-1 та ТОВ "Європродуктінвест" укладено договір № 271/2/08/3, предметом якого є закупівля послуг з харчування особового складу військових частин та військових навчальних закладів Збройних Сил України, дислокованих у Житомирській, Київській, Харківській, Донецькій, Полтавській, Сумській областях та м. Києва, у тому числі і тих, яким аналогічні послуги надаються позивачем за договором № 251/4/2/07/12 від 13.04.2007, а саме: А0963, А4167, А1744 м. Сміла, АЗ 193, АЗ 177 с. Дубівка, А4527 м. Золотоноша, А1232, А2791, А3122 м. Біла Церква, А0704, А1975, А1880, А1789 м. Васильків, А2215 м. Бориспіль, А1486 м. Попільня, А0339 с. Тетерівка, А2192 м. Макарів, А3258 м. Радомишль, А0804, А3091 м. Бердичів, А1979 м. Чуднів, А2365 с. Вакуленчук, А1912 с. Івниця, Житомирський військовий інститут імені С.П. Корольова Національного авіаційного університету, А2923 м. Ірпінь, А1065, А1494, А1735, А4485, А0281 м. Житомир, А1564 с. Озерне, А2860, А2682 с. Данилівка, А1436 с. Гребінки, А2038, А3358, с. Озерне, А1796 смт Ушомир, А1586 с. Гуйва, А0565 м. Гостомель.
Оскільки одночасне надання послуг з харчування особового складу в одній і тій же військовій частині різними суб'єктами не є неможливим, колегія приходить до висновку, що укладення відповідачем-1 16.09.2008 з ТОВ "Європродуктінвест" договору № 271/2/08/3 на закупівлю послуг, які вже надаються позивачем, суперечить вимогам ст.ст. 509, 526, 629 ЦК України щодо належності виконання зобов'язань та обов'язковості договору.
Підстави для розірвання договору передбачені ст. ст. 651, 652 ЦК України, серед яких така, як придбання послуги у іншої особи, відсутня. Не передбачена така підстава й умовами договору № 251/4/2/07/12 від 13.04.2007.
Наслідком недодержання в момент вчинення правочину, яким є договір, вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України, є його недійсність (ч. 1 ст. 215 ЦК України). Частиною 1 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу (435-15) , іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
За таких обставин колегія приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог, заявлених в частині визнання недійсним договору № 271/2/08/3 від 16.09.2008, укладеного між відповідачем-1 та ТОВ "Європродуктівест" та визнання недійсним рішення Міністерства оборони України, оформленого протоколом № 80/ВП/94 від 22.07.2008 в частині щодо закупівлі послуг з громадського харчування у наступних військових частинах: А0963, А4167, А1744 м. Сміла, АЗ 193, АЗ 177 с. Дубівка, А4527 м. Золотоноша, А1232, А2791, А3122 м. Біла Церква, А0704, А1975, А1880, А1789 м. Васильків, А2215 м. Бориспіль, А1486 м. Попільня, А0339 с. Тетерівка, А2192 м. Макарів, А3258 м. Радомишль, А0804, А3091 м. Бердичів, А1979 м. Чуднів, А2365 с. Вакуленчук, А1912 с. Івниця, Житомирський військовий інститут імені С.П. Корольова Національного авіаційного університету, А2923 м. Ірпінь, А1065, А1494, А1735, А4485, А0281 м. Житомир, А1564 с. Озерне, А2860, А2682 с. Данилівка, А1436 с. Гребінки, А2038, А3358, с. Озерне, А1796 смт Ушомир, А1586 с. Гуйва, А0565 м. Гостомель.
підстави для визнання недійсним в іншій частині договору № 271/2/08/3 від 16.09.2008 та договору № 271/2/08/2 від 16.09.2008, укладеного відповідачем-1 з ТОВ "МЕЗОН-К", відсутні,
Оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження надання ним послуги з харчування особового складу в військових частинах, відносно яких були укладені відповідачем-1 з ТОВ "МЕЗОН-К" договір № 271/2/08/3 від 16.09.2008 та договір № 271/2/08/2 від 16.09.2008, то підстави для визнання недійсними цих договорів в цій частині – відсутні.
Колегія погоджується із висновком господарського суду, та вважає, що необгрунтованими є і вимоги про визнання в цілому рішення Міністерства оборони України, оформленого протоколом № 80/ВП/94 від-22.07.2008, та рішення Міністерства оборони України, оформленого протоколом тендерного комітету № 80/ВП/93 від 22,07.2008.
Дослідивши вимоги чинного законодавства, що ставляться до процедури погодження застосування процедури закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги в частині визнання незаконними дій Міністерства економіки України щодо погодження процедури торгів з обмеженою участю закупівлі послуг з організації громадського харчування особового складу Збройних Сил України, а саме: А0963, А4167, А1744 м. Сміла, АЗ 193, АЗ 177 с. Дубівка, А4527 м. Золотоноша, А1232, А2791, АЗ 122 м. Біла Церква, А0704, А1975, А1880, А1789 м. Васильків, А2215 м. Бориспіль, А1486 м. Попільня, А0339 с. Тетерівка, А2192 м. Макарів, А3258 м. Радомишль, А0804, А3091 м. Бердичів, А1979 м. Чуднів, А2365 с. Вакуленчук, А1912 с. Івниця, Житомирський військовий інститут імені С.П. Корольова Національного авіаційного університету, А2923 м. Ірпінь, А1065, А1494, А1735, А4485, А0281 м. Житомир, А1564 с. Озерне, А2860, А2682 с. Данилівка, А1436 с. Гребінки, А2038, А3358, с. Озерне, А1796 смтУшомир, А1586 с. Гуйва, А0565 м. Гостомель.
З приводу заявлених позовних вимог в частині визнання недійсними листа-погодження № 594 від 28.07.2008 Міністерства економіки України та листа-погодження № 595 від 28.07.2008 Міністерства економіки України, колегія вважає за необхідне зазначити наступне.
Як було з’ясовано судом, вказані Листи № 594 та № 595 від 28.07.2008. не є юридичною формою рішень Міністерства економіки України, а тому не є актами органу державної влади, що підлягають оскарженню в розумінні ст. 12 ГПК України.
Оскільки дана позовна вимога не є підвідомчою господарським судам, судом першої інстанції було обґрунтовано припинено провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України в цій частині.
Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Оскільки апелянтами доводів позовної заяви та встановлених господарським судом під час розгляду справи обставин не спростовано, в обґрунтування власних позицій належних доказів суду не надано, подані апеляційні скарги визнаються необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Оскаржуване у справі рішення Господарського суду м. Києва від 21.10.2008 р. відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам справи та зібраним у справі доказам на час його прийняття, підстав для його скасування або зміни не вбачається.
З приводу оскарження вжитих ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.10.2008 р. заходів забезпечення позову колегія зазначає наступне.
Згідно положень ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Судова колегія звертає увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.
За змістом зазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовується господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи або гарантія реального виконання рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для задоволення поданої позивачем заяви про вжиття заходів забезпечення позову (обрання такого заходу забезпечення як накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позову) був висновок суду, що невжиття таких заходів може порушити майнові права та інтереси позивача та утруднити в майбутньому, у разі задоволення позову, виконання рішення суду.
Враховуючи вищевикладене, колегія погоджується із висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості обрання вказаного заходу забезпечення позову (зупинити виконання спірних договорів заборонивши їх виконання Міністерством оборони України ), з метою недопущення порушення законних прав позивача та гарантування можливості виконання в майбутньому рішення господарського суду. Підстави для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 21.10.2008 р. у справі №6/355 є відсутніми.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103- 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.10.2008 р. у справі №6/355 залишити без змін.
3. Апеляційні скарги Міністерства економіки України, Міністерства оборони України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Європродуктінвест" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду м.Києва від 21.10.2008 р. у справі №6/355 залишити без змін.
3. Матеріали справи №6/355 повернути до Господарьского суду м.Києва.
Постанова набуває чинності з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця.
Головуючий суддя
Судді
Корсак В.А.
Авдєєв П.В.
Коршун Н.М.